❗ 2022 год! Добиться оправдания за убийство, защите удалось только после двух(!) обвинительных приговоров по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции! Основанием послужило состояние необходимой обороны, на что суды первой инстанции дважды "закрывали глаза".
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 105 УК РФ, В СВЯЗИ С СОСТОЯНИЕМ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ:
Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года, Юферов А.С., не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Юферов А.С. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Основанием отмены обвинительного приговора и оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ стала необходимая оборона, признанная судом апелляционной инстанции:
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Юферова А.С. не выполнено.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 ноября 2020 года в вечернее время Юферов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с Д. действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес Д. множество, но, не менее пяти ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, а также множество, но не менее шести ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям Д. В результате наступила смерть потерпевшего Д. на месте происшествия.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Юферова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.
Подсудимый изначально настаивал, что убил "потерпевшего" вынужденно, в состоянии необходимой обороны, т.к. тот физически сильнее его, сам напал с ножом, а потом душил его за шею!
Из материалов дела видно, что осуждённый Юферов А.С. при допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что смерть потерпевшего Д. наступила от его действий, которые он совершил, защищаясь от действий потерпевшего.
Суд первой инстанции отверг доводы Юферова А.С. о том, что он защищался от действий Д. и действовал в пределах необходимой обороны, указав, что данная версия является способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
На основании приведённых в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Юферова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд апелляционной инстанцией признал обоснованными и подтверждающимися материалами уголовного дела доводы подсудимого о совершении убийства в состоянии необходимой обороны!
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно наличия у Юферова А.С. умысла на убийство Д. . не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям Юферова А.С. во время конфликта между его отцом и Д. последний замахивался ножом на его отца, который в этот момент стоял к тому спиной. Тогда он оттолкнул Д. от отца и выбил из его руки нож, после чего он с телефоном отца ушёл в комнату, позвонил в полицию, сообщил о том, что Д. . у него дома кидается с ножом. После того, как он вышел из комнаты, Д. , который сильнее его физически и выше ростом, накинулся на него и между ними началась борьба. В процессе борьбы они оказались на полу, при этом Д. оказался на нём сверху, после чего тот схватил его шею рукой, не помнит где была вторая рука того, он её не ощущал. В какой-то момент ему стало плохо, он понял, что теряет сознание, и в этот момент он нащупал рядом с собой нож, который взял в правую руку, нанёс им один удар <данные изъяты>. наотмашь, перехватил нож в левую руку и нанёс тому второй удар, после чего тот обмяк, хватка ослабла. Он понял, что у него в руках нож, когда выбирался из-под потерпевшего, мог причинить ему порезы.
После того, как потерпевший стал вести себя агрессивно, угрожать ножом отцу обвиняемого и самому обвиняемому, последний по телефону вызывал сотрудников полиции!
Судебная коллегия, оценивая показания Юферова А.С. в части описания противоправных действий Д. от которых он защищался, принимает во внимание показания свидетеля сотрудника полиции К. ., который пояснил о том, что он выезжал на сигнал, согласно которому в <адрес> в <адрес> кто-то кидается с ножом на людей, свидетеля Т. , пояснившего о грубом и вызывающем поведении потерпевшего, провоцирующего Юферова А.С. на применении силы; свидетеля Ю. непосредственного очевидца произошедшего, пояснившего, что в ходе борьбы между Юферовым А.С. и Д. , последний стал душить Юферова А.С., и тот нанёс несколько ударов ножом по телу Д.
Неудовлетворительная характеристика Д. была дана свидетелем Т. , которая сообщила, что Д. в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать своего собеседника на конфликт, мог употреблять спиртные напитки на протяжении нескольких дней. При этом удовлетворительная характеристика Юферова А.С. была дана участковым уполномоченным полиции, которая была непосредственно исследована в суде первой инстанции, согласно которой в отношении Юферова А.С. жалобы со стороны родственников и соседей не поступали, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств он замечен не был, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 227).
Суд первой инстанции учел при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления!
Кроме того, судом при назначении наказания осуждённому Юферову А.С. было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Юферова А.С. об обстоятельствах конфликта, причины нанесения ударов ножом Д. согласуются с исследованными по делу доказательствами, и оснований им не доверять не имеется.
Судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № 411/1 от 22 ноября 2020 года, в части возможности образования колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки обнаруженных у д. в срок и при обстоятельствах изложенных осуждённым Юферовым А.С. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21 ноября 2020 года, а именно, при многократных ударах кулаком в область головы и ножом по телу потерпевшего, не исключается.
СМЭ подтвердило телесные повреждения на шее обвиняемого, в подтверждение его слов, что "потерпевший" его душил!
Также судебная коллегия считает, что судом дана неверная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № 526 от 24 ноября 2020 года, выводы которой полностью подтверждают показания Юферова А.С. о причинении ему телесных повреждений Д. во время борьбы, а именно в области шеи. То обстоятельство, что указанные в данном заключении повреждения не причинили вреда здоровью Юферова А.С., не могут свидетельствовать об отсутствии реальной угрозы его жизни.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.
По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить – имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.
Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Юферова А.С.
Раз потерпевший сам напал и душил за шею, значит была опасность для жизни подсудимого, и он вправе был защищать себя любыми способами, вплоть до убийства нападавшего!
Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судебно-медицинским экспертом в размере 3,6 промилле, вёл себя агрессивно, замахивался ножом на отца Юферова А.С., оскорблял осуждённого, в ходе борьбы лёжа на полу оказался сверху на Юферове А.С., схватил его за шею рукой, отчего последнему стало плохо, он стал терять сознание, а также то обстоятельство, что Д. по физическим данным превосходил Юферова А.С., что подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и показаниями свидетеля Т. бывшей супруги потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Юферова А.С. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны Д., поскольку способ нападения представлял явную опасность для жизни осуждённого.
Поскольку Юферов А.С., реально опасаясь за свою жизнь, нанёс несколько ударов Д. в процессе нападения на него, без разрыва во времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юферов А.С. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ был вправе защищаться любым доступным ему способом, в том числе и путём применения ножа.
При этом множественность, не менее пяти ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> нанесённых Юферовым А.С. потерпевшему Д. а также множественность иных повреждений у потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае необходимой обороны со стороны Юферова А.С., поскольку как было указано выше при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.
Убедительные мотивы, в силу которых Юферов А.С. не имел права в целях защиты в создавшейся обстановке, нанести ножевые ранения Д. в приговоре не приведены, а ссылка суда о том, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло Юферова А.С., а также характер и степень телесных повреждений на теле осуждённого не могут свидетельствовать о том, что для его жизни существовала реальная опасность, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Юферова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юферов А.С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства погибшего, опасного для жизни, а поэтому причинение смерти Д. , в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, исключает преступность деяния.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.
В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Юферова А.С. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Юферова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Юферова А.С. состава уголовно наказуемого деяния, он в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу № 22-1507/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ | судебная практика ВС РФ
Изменение ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 108 УК РФ (убийство при превышении необходимой обороны) в кассации в 2022 г.
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ | судебная практика
Отмена приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частая ошибка: адвокат просит изменить квалификацию на превышение пределов необходимой обороны ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ!
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.