❗ На примерах реальных уголовных дел! Цикл статей. Часть 1.
Я сам много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 105 УК РФ! Отменено и смягчено более 100 приговоров, в т.ч. по ст. 105 УК РФ! Неоднократно удавалось добиться переквалификации со ст. 105 УК РФ на более мягкие статьи УК, с освобождением из-под стражи... Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.
В данном цикле публикаций рассмотрим распространенные основания смягчения приговоров по ст. 105 УК РФ из судебной практики судов кассационной инстанции.
1) Переквалификация со ст. 105 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ.
Самое эффективное основание для смягчения приговоров по ст. 105 УК РФ, - это возможная переквалификация со ст. 105 УК РФ на более мягкие статьи, - 111, 114, 108, 109 УК РФ и др. Возможности переквалификации будут подробнее рассмотрены в отдельном цикле статей (первую публикацию о переквалификации на ст.ст. 111 и 114 УК РФ, - см. по ссылке ниже);
2) Необоснованный учет совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Очень часто по данной категории уголовных дел суды необоснованно учитывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения. Как "отбить" это отягчающее обстоятельство в суде кассационной инстанции со смягчением приговора, покажу на примерах:
Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года Н., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения. По приговору суда Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 2 июня 2021 года № 77-2621/2021 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение по нему Верховного суда Республики Башкортостан в отношении Н. изменила: - исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - смягчила назначенное Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
"...Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, что преступные действия совершены Н. в состоянии алкогольного опьянения(!).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Н. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая положения ст. 60 УК РФ".
По аналогичным основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 3 июня 2021 года № 77-2315/2021 смягчила приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года в отношении Г.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
"...Суд, основываясь на факт нахождения Г. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим.
При назначении наказания Г. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено. Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, ослабило у Г. контроль над собственным поведением, а также о том, что нахождение Г. в состоянии опьянения способствовало совершению им убийства ФИО1. Указанное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судебное решение следует изменить, исключить указание о признании Г. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив размер назначенного ему наказания".
3) Необоснованный учет мнения потерпевшего и мнения прокурора при назначении наказания.
Часто суды при назначении наказания необоснованно ссылаются на мнение потерпевшего о применении максимально строгого наказания или даже на мнение прокурора... При этом УК РФ такие "отягчающие" наказание обстоятельства не предусматривает.
По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года Р. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 апреля 2021 года №77-1858/2021 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение по нему Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Р. изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному Р. мнения потерпевшего о мере наказания и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчила Р. наказание.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Р. наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако какие именно обстоятельства признаются отягчающими в приговоре не указано и таковых из материалов дела не усматривается. Наряду с этим, суд учёл при назначении Р. наказания мнение потерпевшего о мере наказания, который, согласно протоколу судебного заседания, просил назначить осужденному максимальное наказание.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от27июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).
Таким образом, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не может учитываться при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно учел мнение потерпевшего о мере наказания при его назначении осужденному. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил. Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела – на размер назначенного осужденному наказания. Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению, с исключением указания на учет при назначении наказания осужденному Р. мнения потерпевшего о мере наказания и учет отягчающих наказание обстоятельств.
4) Не всегда суды учитывают при назначении наказания противоправное поведение самого потерпевшего, ставшее причиной конфликта.
По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года Х. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 3 июня 2021 года №77-2520/2021 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение по нему Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Х. изменила: - признала обстоятельством, смягчающим наказание Х., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; - смягчила назначенное Х. наказание.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
"...В силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Судом первой инстанции установлено, что мотивом убийства осужденным А явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и вследствие, высказанных со стороны потерпевшего в адрес Х. оскорблений и нанесения А удара рукой в область левого глаза осужденного. Таким образом, в качестве смягчающего наказание Х., обстоятельство, следует признать - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления".
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 105 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации похожей тематики:
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 111, затем на ст. 114 УК РФ | в судах апелляционной и кассационной инстанций
Как смягчить приговор по ст. 105 УК РФ? | основания смягчения в кассации
