❗ Судебная практика 2022-2021 г.! Адвокаты вроде бы искренне желают лучшего своему подзащитному, но забывают, что необходимая оборона возможна и без превышения ее пределов, что исключает преступность и наказуемость деяния, в т.ч. даже убийства! В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он лишь оборонялся от нападения самого "потерпевшего" (которое могло быть направлено, по смыслу ст. 37 УК РФ, и в отношении иных лиц, а не только в отношении подсудимого), подлежат ПОЛНОЙ поддержке со стороны защитника, а не с оговоркой, что дескать, - да, оборона была, но ее допустимые пределы явно превышены подсудимым, в связи с чем, просим суд изменить квалификацию его действий со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и т.п....
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 105 УК РФ В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ОБВИНЯЕМЫЙ ЗАЯВЛЯЛ О СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, НО ЗАЩИТНИК, ПРОТИВОРЕЧА ЕГО ПОЗИЦИИ, ПРОСИЛ СУД РАСЦЕНИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИЯ КАК СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ:
1. Отмена приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ в 2022 г.: защитник просил изменить квалификацию на убийство при превышении пределов необходимой обороны!
В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Из п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.
Как видно из материалов дела защиту подсудимого Абрамяна А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Забара И.А. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, подсудимый Абрамян А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и в прениях, не отрицая факт причинения смерти потерпевшему, указал, что защищался(!!!) от потерпевшего, который его душил.
То есть, выступая в прениях, подсудимый Абрамян А.М. ставил вопрос о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого Абрамяна А.М. о нанесении потерпевшему удара ножом в область грудной клетки справа в состоянии необходимой обороны, адвокат Забара И.А., выступая в судебных прениях, указал, что подсудимый Абрамян А.М. превысил пределы самообороны или причинил смерть потерпевшему по неосторожности и просил переквалифицировать действия Абрамяна А.М. на соответствующую статью УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, адвокат Забара И.А., выступая в прениях, не поставил под сомнение совершение Абрамяном А.М. преступления, оспаривавшего свою виновность.
Следовательно, защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым.
Несмотря на расхождение позиции защитника Забара И.А. и подсудимого Абрамян А.М., суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречий между позицией подсудимого и защитника и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам подзащитного.
Расхождение позиции защитника Забара И.А. и подсудимого Абрамяна А.М. сохранилось и на стадии апелляционного обжалования постановленного приговора, а именно, в апелляционной жалобе осужденный Абрамян А.М., утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от потерпевшего, а защитник Забар И.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд не дал оценки версии о причинении потерпевшему смерти по неосторожности, так как удар ножом потерпевшему Абрамян А.М. нанес случайно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено гарантированное ст.48 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПК РФ право подсудимого Абрамяна А.М. на защиту, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту неустранимо в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года по делу № 22-2319/2022
2. Отмена приговора по ч.1 ст. 105 УК РФ в 2021 г., в связи с тем, что защитник не поддержал позицию обвиняемого о необходимой обороне, заявив о превышении ее пределов!
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту его прав и интересов и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора подзащитного, и делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает.
Как следует из протоколов допросов Юферова А.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-57) и обвиняемого (т. 1 л.д. 72-74), он пояснял, что ФИО1 угрожал отцу ножом. Он защищал себя и отца. Противоправные действия ФИО1 несли реальную опасность для жизни и здоровья его и его отца.
Из протокола дополнительного допроса Юферова А.С. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 139-141) следует, что он пояснял, что в ходе борьбы ФИО1 начал его душить, с целью самообороны нанес ФИО1 телесные повреждения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Юферов А.С. выражая свое отношении к предъявленному обвинению пояснил, что вину признает частично, умысла на причинение смерти ФИО1 не было.
При допросе в суде первой инстанции Юферов А.С. пояснял, что ФИО1 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, угрожал отцу ножом, и он выбил из рук ФИО1 нож, они начали бороться. ФИО1 был сильнее и более крупного телосложения, чем он. ФИО1 душил его, он стал задыхаться, терять сознание, ничего не видел, нащупал на полу нож и нанес ФИО1 два удара ножом.
Таким образом, Юферов А.С. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции высказывал позицию о нанесении им ударов ФИО1 при защите его и его отца от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и жизни отца и с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.е. в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность.
Кроме того, Юферов А.С. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что не желал убивать ФИО1, а лишь наносил ему удары, защищая свою жизнь и здоровье. Более того, при допросе в суде первой инстанции на вопрос государственного обвинителя, защитника он прямо пояснил, что не имел умысла на причинение смерти ФИО1, защищаясь, обороняясь от действий потерпевшего, который пытался его задушить, нанес ФИО1 два удара ножом, у него имелись телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 74, 74 оборотная сторона).
Однако адвокат Нагайцева Т.В. эту позицию своего подзащитного также не поддержала и в прениях просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (т. 2 л.д. 78). Эту же просьбу она повторила в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 106-107).
Таким образом, адвокат не отстаивал позицию подзащитного и занял позицию, не соответствующую позиции Юферова А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции РФ и право Юферова А.С. на защиту в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.
Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, допущенное судом нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора первой инстанции, поскольку влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу в силу того, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 года по делу № 22-2360/2021
3. Адвокат просил изменить квалификацию со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, притом, что подсудимый заявлял о своих действиях в состоянии необходимой обороны = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.
К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.
Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного Быкова по соглашению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Мезенин А.А.
Высказывая свое отношение к предъявленному Быкову обвинению в порядке ч. 2 ст.273 УПК РФ, а также выступая в судебных прениях, адвокат Мезенин А.А., высказывая свою позицию, заявил о том, что Быков, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину признал частично, в связи с чем сторона защиты просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание согласно санкции данной статьи.
Указанная позиция защиты прямо противоречит позиции, высказанной осужденным Быковым как в ходе судебного заседания, так и в последнем слове, и которую он подтвердил в ходе апелляционного обжалования. Осужденный Быков, начиная со стадии оглашения обвинительного заключения, а затем при даче показаний и допроса участниками процесса заявлял, что признает, что в результате его действий потерпевший О. получил повреждение, от которого скончался. Однако при этом, несмотря на формальное признание вины в смерти потерпевшего, осужденный в ходе всего судебного разбирательства заявлял о том, что его действия в отношении О. были связаны с защитой от действий потерпевшего, который физически сильнее его, избивал его, нанес ему ножом телесное повреждение. Осужденный настаивает, что оборонялся от О., опасался за свою жизнь и здоровье, претерпевал оскорбления и унижение, ссылался по агрессивность потерпевшего, имевшего судимость за убийство. При этом осужденный никогда не заявлял, что, защищаясь от действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны. В апелляционной жалобе, в отличие от позиции защитника, Быков просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а в суде апелляционной инстанции просил о вынесении оправдательного приговора.
Вопреки данной позиции осужденного, его защитник в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу фактически выразил согласие с тем, что осужденным совершено уголовное преступление и он подлежит наказанию, не поддержав приведенные Быковым доводы.
Таким образом, осужденный Быков фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого Быкова на защиту.
Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного Быкова приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Быкова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 по делу № 22-8718/2022
P.S.: ВНИМАНИЕ! Для скептиков, думающих, что такая отмена приговора "по формальным основаниям" ничего не дает, отмечу, что по последнему примеру, после отмены приговора по приведенным основаниям, в дальнейшем вынесен ПОЛНОСТЬЮ оправдательный приговор, т.е. судом признано, что превышения пределов необходимой обороны обвиняемым не допущено! Об этом рассказано подробнее в отдельной статье, - по ссылке ниже (ПЕРВАЯ СТАТЬЯ НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ)...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство): судебная практика 👈 СМОТРИ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВТОРОГО ПРИМЕРА ИЗ СТАТЬИ ВЫШЕ!
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ | судебная практика ВС РФ
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ | судебная практика
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
