Общество подало в суд иск о неосновательном обогащении. В исковом заявлении указало, что у них работал коммерческим директором сотрудник. На него была оформлена доверенность, по которой он мог пользоваться принадлежащей Обществу иномаркой в служебных целях. Когда сотрудник уволился, машину он не возвратил. Общество обращалось к нему письменно, но получило отказ.
Спустя полгода, с помощью полиции, машину забрали со стоянки у здания, принадлежащего этому сотруднику.
Общество обратилось к эксперту, чтобы сделать заключение о среднерыночной стоимости аренды автомобиля в месяц. В итоге за полгода пользования иномаркой набежало почти полтора миллиона рублей. Данные средства Общество решило взыскать с бывшего сотрудника.
Сотрудник в суде заявил, что имел право пользоваться автомобилем не только как коммерческий директор, но и как участник Общества. Так как он входил в число собственников бизнеса, то он, наряду с остальными участниками Общества и его руководящими работниками, мог пользоваться всем автопарком компании. У него были доверенности еще на две машины Общества. И данной конкретной машиной он не пользовался, а лишь забрал ее, т.к. происходил передел бизнеса и чтобы сохранить имущество фирмы от разбазаривания, он был вынужден поставить машину на своей территории. Машина имела технические неполадки, эксплуатировать ее было нельзя. В этот период он за свой счет арендовал другой автомобиль и пользовался им. А Общество, имея документы на авто и второй ключ, могло и раньше забрать иномарку. Поэтому выплачивать деньги Обществу по цене среднерыночной аренды он не обязан.
Но суд решил иначе. Автомобиль был предоставлен сотруднику на время его работы для выполнения служебных обязанностей. Уволившись, он должен был его вернуть. Довод, что иномарка была технически неисправна и сотрудник ею не пользовался, не имеет значения, т.к. машина находилась у него. К тому же, этот довод опровергается полученной информацией о фиксации нарушений правил дорожного движения, совершенных сотрудником на данной машине уже после увольнения из Общества.
Суд также указал, что по гражданскому законодательству коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование своему участнику.
Суд согласился с расчетом сумм, подлежащих взысканию с бывшего сотрудника-участника Общества, и обязал его уплатить их Обществу.
