❗ Свежая судебная практика! Как прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в суде, какие варианты уйти от ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ? Малозначительность = реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, равнозначно оправдательному приговору! Ущерб возможно законно "уменьшить" подогнав под "малозначительный"!
Часто органы следствия и суды обвиняют и осуждают по данной статье УК РФ действительно за малозначительные деяния, с крохотным и смешным ущербом. Видимо кому-то выгодно "увеличить статистику". Но, в некоторых случаях, систему удается "сломать" и добиться прекращения уголовного дела на законных основаниях. Одним из таких является возможность прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ "за малозначительностью". Разумеется, эта возможность актуальна лишь при небольшом размере ущерба. НО(!!!) есть множество возможностей и юридических лазеек "уменьшить" инкриминируемый размер ущерба (как это сделать - рассмотрим на примере ниже).
Способствовать такому прекращению может и "слабая доказательственная база", как в представленном ниже примере:
1. Прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ в суде первой инстанции "за малозначительностью и отсутствием состава преступления" по реальному уголовному делу!
Жуковский районный суд Брянской области постановлением от 11 декабря 2019 года по делу №1-77/2019 уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекратил в связи с малозначительностью и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления!!! Признал за М. право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах!!!
Позиция суда и основания прекращения уголовного дела ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ(!):
М. обвинялась в том, что 30 января 2017 года в период с 9 до 18 часов, являясь <данные изъяты>, будучи материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, получила от страховых агентов Агентства <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 154 659 рублей 35 копеек за заключение договора страхования, сведения о которых внесла в банк данных компьютера, получив квитанции для оформления внесения денежных средств. После чего удалила 3 (три) платежа на сумму 79 891 рубль 16 коп., внесенных страховыми агентами <данные изъяты> по агентским отчетам и не внесла на счет ПАО «Росгосстрах» 79 891 руб.16 копеек., присвоила их, обратив в свою пользу.
Однако, учитывая, что были обнаружены излишки(!), суд считает необходимым исключить из объема обвинения сумму в размере 64 708 рублей 80 копеек, полагая, что они образовались за счет неоприходованных М. денежных средств!!!
Таким образом, М. присвоена сумма в размере 15 182 рубля 36 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
Анализ обстоятельств совершенного М. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам <данные изъяты>, а также отсутствие по делу каких-либо общественно-опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия М. представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного ею преступлением.
Сам по себе способ совершения М. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Из характеризующих личность подсудимой М. данных следует, что ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка ее супруга.
Согласно характеристике по месту работы (<данные изъяты>) М. характеризуется как лицо, обладающая высокой трудоспособностью, коммуникабельностью, вместе с тем обладает поразительной изобретательностью и организаторскими способностями при достижении целей, но чаще всего только личных, не проявляет готовности пожертвовать личным временем. Наблюдалась повышенная эмоциональность в стрессовых ситуациях. (т.3 л.д.7)
С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности, суд приходит к выводу, что хоть совершенное М. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, это деяние в силу малозначительности общественной опасности не представляет, а значит, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за М. права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.
Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» надлежит оставить без рассмотрения, признав право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского производства.
Постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21.01.2020 г.!!!
Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ было не "случайным везением"!
P.S.: Подоплекой такого прекращения уголовного дела стала предшествующая отмена обвинительного приговора в отношении М. судом апелляционной инстанции, с формулировками, поставившими под сомнение доказательственную базу стороны обвинения и доказанность инкриминируемого преступления.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда отменяя (апелляционным определением №22-489/2019 от 22 мая 2019 года) предыдущий обвинительный приговор Жуковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года в отношении той же самой М., указала следующее:
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона по делу не выполнены.
Давая оценку показаниям осужденной М. и ее доводам о непричастности к преступлению, суд указал, что: «показания подсудимой недостоверны и даны ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное»; «показания М. недостоверны и являются избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения»; «доводы подсудимой голословны и ничем не подтверждены» и т.д.
В то же время, убедительных мотивов этим выводам со ссылкой на конкретные доказательства, суд в приговоре не привел!!!
Вместе с этим, не проверены и не опровергнуты судом утверждения М. о том, что об удалении платежей полученных ею от К.З.Д, Н.Т.Н. и Г.И.М.. и оформленных надлежащим образом ей стало известно спустя две недели, после чего она незамедлительно обратилась в центр поддержки банка с просьбой оказать техническую помощь в проверке проведенных платежей за 30.01.17, которая выявила удаление платежей, о чем она сообщила руководству.
Не получили надлежащей оценки показания свидетелей К.З.Д. Н.Т.Н. К.О.Н. о том, что 30.01.2017 года К.Ю.В. находилась на своем рабочем месте за компьютером, где была открыта программа банка под учетной записью М., до конца рабочего дня, о том, что К.Ю.В. являлась банковским работником, имела навыки работы в программе, неоднократно выполняла операцию удаление платежей, знала как отрывается сейф и отключаются камеры, в отличие от Морозовой, которая не являлась работником <адрес> обучение работе в банковской сфере не проходила, и не обладала необходимыми знаниями для проведения удаления платежей в программе.
Вопрос о заинтересованности свидетеля К. в исходе данного уголовного дела и с учетом этого оценки правдивости ее показаний судом не рассматривался. Вместе с тем по делу установлено, что между данным свидетелем и осужденной сложились неприязненные отношения, ее показания на стадии предварительного следствия и в суде относительно времени нахождения в офисе, даты передачи ключа от сейфа, имеют существенные противоречия как между собой, так и показаниями иных свидетелей, ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ за хищение денежных средств аналогичным способом при похожих обстоятельствах.
Так же не получили должной оценки показания свидетеля С.Е.А. о том, что удаление платежей было выявлено М. и сообщено руководству, требований о возврате денежных средств со стороны руководства к М. не было; свидетеля С.А.О. которая подтвердила, что у М. не было ключей от сейфа и она не могла сверить все денежные средства, находящиеся на балансе офиса, кроме того именно М. были обнаружены излишки – более 65 000 рублей, после чего была проведена ревизия и зачисление денежных средств; свидетеля К.О.Н. согласно которым в связи с тем, что при проверке отчетов по страхованию, предоставленных К. было выявлено неоднократное поступление полисов без подтвержденных платежей, были основания подозревать К. в присвоении денежных средств по страховкам и по указанию руководства филиала она 30.01.2017 выезжала в агентство для проведения сверки бланков строгой отчетности; свидетеля С.В.В. согласно которым причиной неисправности видеокамер послужило их отключение кем-то вручную в конце декабря.
Не опровергнуты судом и доводы М. о том, что обнаруженные излишки денежных средств в сумме 64 708 рублей 80 копеек поступили 30 января 2017 года от страховых агентов К.З.Д, Н.Т.Н. и Г.И.М. Представителем потерпевшего не представлено документов (ревизии, проверки), подтверждающих источник образования излишков в сумме 64 708 рублей 80 копеек!!!
2. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в апелляции в 2022 году, в связи с малозначительностью деяния:
Как установлено судом первой инстанции в приговоре, в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, Куликов С.А., находясь в служебном помещении МУП «ИнТех», расположенном по адресу: г. Камешково, ул. Молодежная д.7, являясь главным инженером МУП «ИнТех», по совместительству исполняя обязанности директора МУП «ИнТех», будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенный правом распоряжения имуществом МУП «ИнТех», руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, действуя умышленно, используя свое служебное положение, подписал и утвердил приказ № 61 от 11 июня 2019 года о привлечении его, как главного инженера, в выходной день 12 июня 2019 года к проведению работ по чистке линии канализационных сетей по адресу: г. Клмошково ул. Совхозная, д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: г. Камешково ул. Свердлова д.1, проверке клапанов на центральном водопроводе. После чего в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, Куликов С.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «ИнТех», используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, незаконно подписал и утвердил рапорт явок о работе в выходной день 12 нюня 2019 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о привлечении его, как главного инженера, к проведению работ в нерабочий праздничный день в количестве 3 часов. Согласно рапорту явок от 12 июня 2019 года и приказа № 61 от 11 июня 2019 года Куликову С.А. была произведена незаконная оплата денежных средств в сумме 1 652 рубля 98 копеек, принадлежащих МУП «ИнТех». Указанные денежные средства Куликов С.А. присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым МУП «ИнТех» материальный ущерб в размере 1 652 руб. 98 кои.
Эти действия Куликова С.А. были признаны вначале органом предварительного следствия в обвинении, а затем и судом в обвинительном приговоре преступлением, предусмотренным ч.З ст.160 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ и полностью прекратил уголовное дело за малозначительностью деяния!
Судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с и.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года №1162-0, статья 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответст вии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
В противоречии с приведенной правовой позицией судом в приговоре не приведено никаких суждений о наличии существенного вреда или уфозе его причинения государственным или муниципальным интересам как результата совершенного Куликовым С.Л. деяния, а также о той степени общественной опасности в его действиях, которая позволяет расценивать их как преступление.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор в отношении Куликова С.А. этим требованиям закона не соответствует.
"Гак, приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Куликовым С.А. деяния, размер материального ущерба, причиненного бюджету МУГ1 «ИнТех», с учетом исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленной межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «ИнТех» за 2018-2019 г.г., согласно которой выручка этого предприятия составила за 2018 год 64 миллиона 522 тысячи рублей, за 2019 год 67 мшшионон 933 тысячи рублей, прочие доходы за 2018 год составили 1 миллион 747 тысяч рублей, за 2019 год 12 миллионов 273 тысячи рублей, что абсолютно несопоставимо с размером выплаченных Куликову С.А. этим предприятием денежных средств и, в этой связи - с учетом отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях Куликова С.А. той степени общественной опасности, которая позволяла бы признать их преступлением.
При этом сам по себе способ совершения Куликовым С.А. деяния, то есть с испол1»зованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 сг. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного МУН «ИнТех» материального ущерба, отсутствие от действий Куликова С.Л. каких-либо существенных негативных экономических последствий для предприятия или бюджета муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Куликова С.АП. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
См.: Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу № 22-198/2022
3. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, с реабилитацией - в кассации в 2023 году:
Исходя из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно приговору суда руководитель <данные изъяты> Калитурин Д.Г., являясь материально-ответственным лицом и распоряжаясь имевшимися у него в подотчете топливными картами, при пособничестве старшего механика этой же транспортной группы ФИО2, используя свое служебное положение и вверенные ему топливные карты, похитил имущество АО «Почта России» на общую сумму 8 024 рубля 50 копеек.
Данные выводы суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, протокол осмотра видеозаписей, зафиксированных камерами наблюдения на АЗС, документы, подтверждающие служебное положение Калитурина Д.Г., протоколы осмотра предметов, документов и другие, приведённые в приговоре доказательства.
Доводы стороны защиты о непричастности Калитурина Д.Г. к содеянному, отсутствии в его действиях присвоения топливных карт, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.
Между тем суды нижестоящих инстанций, признавая Калитурина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания, оставили без внимания следующее.
Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но - при наличии к тому оснований - может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной).
Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Калитуриным Д.Г. деяния, небольшой размер причиненного материального ущерба, который был возмещен им в полном объеме, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств причинения существенного вреда ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), свидетельствуют об отсутствии в действиях этого лица признака общественной опасности, который позволял бы признать его преступлением.
Сам по себе способ совершения Калитуриным Д.Г. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком инкриминированного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении Калитурин Д.Г. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Калитуриным Д.Г. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по делу №77-125/2023 (77-1379/2022)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
