❗ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ, ХОРОШИЕ и "РАБОТАЮЩИЕ" основания признания недопустимыми в качестве доказательств показаний потерпевших и свидетелей ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, из судебной практики судов РФ! С примерами из РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ! ПРИМЕНИМЫ по аналогии по многим другим уголовным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Не забывайте про отсутствие в РФ судебного прецедента, на практике означающее возможность различного (порой удивительного и невероятного!) толкования и применения закона судами, по различным уголовным делам, казалось бы в одинаковых ситуациях...
Тем не менее, приводимые основания признания показаний потерпевших и свидетелей по уголовным делам недопустимыми, действительно РАСПРОСТРАНЕНЫ в судебной практике.
1. Свидетель (потерпевший) не может указать источник своей осведомленности = его показания являются НЕДОПУСТИМЫМИ!
1.1.
Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей потерпевший, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что им стало известно от сотрудников полиции о хищении Воробьевым А.Г. 16 июля 2020 года кабеля и радиатора, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что ему стало известно со слов сотрудников полиции о сдаче Воробьевым А.Г. в пункт приема металла похищенных предметов 16 мая 2020 года, на основании ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством , так как отсутствует указание на надлежащий источник осведомленности, показания свидетелей не могут быть основаны на информации, полученной от сотрудников полиции(!!!), ставшей им известной в результате производства оперативно-розыскных и следственных действий по уголовному делу.
См.: Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-345/2020
1.2.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания, в том числе потерпевшего, который не может указать источник своей осведомленности.
Как следует из оглашенных показаний ФИО14, последний пояснил, что сведения об утилизации судна "№" вместо судна "Патрульный-10" он получил в ходе предварительного расследования.
При этом не являясь прямым очевидцем событий, о которых он сообщает, ФИО14 так и не указал откуда или от кого именно ему стали известны указанные сведения!!!
Таким образом, оглашенные показания ФИО14 не содержат источника его осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "№".
При этом суд обратил внимание на то, что в ходе обыска было обнаружено судно без наименования с регистровым номером "№", который принадлежит судну Свидетель №10 с наименованием "№".
В связи с этим оглашенные показания ФИО14 о его осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "СН-77" суд отнес к недопустимым доказательствам .
См.: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020
1.3. Показания оперов о наличии оперативной информации о причастности обвиняемого к сбыту наркотических средств БЕЗ УКАЗАНИЯ ИСТОЧНИКА ТАКОЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ = НЕДОПУСТИМЫ!
Судебная коллегия также констатирует, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций без достаточных на то оснований признали допустимыми доказательствами показания вышеназванных сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о причастности Ботнарюка к сбыту наркотических средств, поскольку не выяснили у них источник происхождения данной информации.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 77-46/2019
2. Показания свидетеля (потерпевшего) основанные на предположении, догадке, слухе - являются НЕДОПУСТИМЫМИ
2.1.
Доводы защиты относительно недопустимости показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, в части оценки доказательств по делу, суд признал обоснованными, поскольку как следует из оглашенных показаний, свидетель дает собственную оценку способа защиты, избранного Свириным А.О., высказывает предположения об изменении показаний свидетелем Ч. Однако, оценка доказательств , исследованных в судебном заседании, относится к исключительной компетенции суда, а показания, основанные на предположении, в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются недопустимыми доказательствами, в связи с чем показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия в указанной части, суд признает недопустимым доказательством и не принимает их за основу вынесения приговора.
См.: Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020
2.2.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств приведены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, которые содержат её предположения о том, что Горбачёва С.В. не использовала ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, так как боялась, что в отсутствие той, будет выявлен факт хищения денежных средств с расчётного счета Общества. Указанным показаниям судом дана оценка, данные доводы свидетеля признаны убедительными и приняты в качестве доказательства виновности Горбачёвой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Кроме того, в приговоре аналогичным образом в качестве доказательств приведены показания свидетеля Свидетель №2 о слухах, согласно которым Горбачёва С.В. завышала себе размер полагающейся заработной платы в несколько раз, а также предположения свидетеля Свидетель №3 о том, что Горбачёва С.В. специально не уходила в отпуск, так как боялась, что в ее отсутствие будет выявлен факт хищения денежных средств.
По смыслу ст. 160 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, однако, судом не проверено и в приговоре не указано, что денежные средства на оплату труда были обращены Горбачёвой С.В. в свою пользу именно против воли потерпевшего.
В силу статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеизложенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, являются существенными и свидетельствуют о неправосудности приговора в целом и его правовой нелегитимности, так как искажает саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года по делу № 22-4154/2022
3. Свидетель (потерпевший) допрошен против близкого родственника с нарушением правил о "свидетельском иммунитете" (не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и (или) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ) = такие показания НЕДОПУСТИМЫЕ!
3.1.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса были оглашены показания свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", являющихся близкими родственниками подсудимого Самусева М.И. – братом и матерью, которые в судебном заседании воспользовались свидетельским иммунитетом и отказались давать показания.
После оглашения показаний указанных лиц, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, каждый из них пояснил, что положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснено не было. Более того, свидетель "Свидетель 5" пояснила, что в ОМВД России по Ширинскому району она не вызывалась и допрошена не была, а подписала названные показания в момент приезда к ней участкового уполномоченного полиции.
Оценивая допустимость показаний свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", суд пришел к следующему выводу.
Как следует из содержания протокола допроса каждого из них, при наличии у них свидетельского иммунитета им не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника. Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием(!) для признания того, что названные права фактически были разъяснены(!) свидетелям "Свидетель 4" и "Свидетель 5" до начала их допроса(!), поскольку названный факт не удостоверен подписями каждого из них(!). Наличие подписи под разъяснением названных прав в нижней части первой страницы протокола допроса, не свидетельствует об этом, а указывает о соблюдении требований ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которой допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола(!).
Отсутствие подписей в протоколе допроса в специально отведенном месте в целях удостоверения разъяснения прав допрашиваемого лица является основанием для признания его ненадлежащим доказательством(!).
К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетели "Свидетель 4" и "Свидетель 5" были предупреждены об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний(!!!), что исключает факт разъяснения им положения о свидетельском иммунитете.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при допросе свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5" органом следствия допущено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу.
См.: Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021
3.2.
Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 139-142), суд признал недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося матерью подсудимой и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО5 перед дачей показаний предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо(!!!).
См.: Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. по делу № 1-433/2019
3.3.
Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 23-26) об обстоятельствах произошедшего, суд признал недопустимым доказательством , поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося супругой подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что Потерпевший №3 перед дачей показаний предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что не допустимо(!).
См.: Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020
3.4.
Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что Баринова С.С. является дочерью П то есть близким родственником, круг которых определен в соответствии с ч.4 ст.5 УПК РФ. Из протокола допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года следует, что при даче своих показаний она была предупреждена по ст. ст.307, 308 УПК РФ (за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний) и ст.51 Конституции РФ. Данные показания являются недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ.
См.: Приговор Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020
4. Признание недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа: оперов, дознавателей, следователей и т.п.
Что касается оценки показаний свидетеля КДА, то суд приходит к следующему выводу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения ч.5 ст.246 УПК РФ и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. При таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством показания КДА в части, касающейся содержания пояснений Ширяева М.Ю. по обстоятельствам преступления, данных последним оперативному сотруднику при беседе. Показания свидетеля в остальной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств .
См.: Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020
5. Показания свидетелей в состоянии алкогольного и наркотического опьянения также могут быть признаны судом НЕДОПУСТИМЫМИ
Показания допрошенного свидетеля КСВ, данные им в судебном заседании 18 февраля 2020 года, суд признал недопустимым доказательством, поскольку в процессе допроса в суде свидетель признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, влияющем на возможность дачи полноценных показаний, ввиду чего допрос был незамедлительно прерван, свидетель был заново допрошен в судебном заседании 19 марта 2020 года.
См.: Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 г. по делу № 1-182/2019
6. Нередко свидетели (потерпевшие) заявляют в суде, что подписи в протоколах их допросов (иных следственных действий) им не принадлежат, подделаны следователем. Объективно, - надо направлять материалы в СК для возбуждения уголовного дела, но суды чаще просто ограничиваются признанием таких доказательств недопустимыми
6.1.
Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2. от 19.09.2019 (т.1, л.д. 182-185), так как в судебном заседании Потерпевший №2. заявил, что показания в части стоимости похищенного имущества следователю не давал, подписи в протоколе выполнены не им, а согласно положений п. 4 ч. 4 ст. 190 УПК РФ, подписи допрашиваемого лица и следователя (дознавателя и др.), удостоверяющие правильность протокола, должны быть в протоколе допроса.
См.: Приговор Печенгского районного суд Мурманской области от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020
6.2.
В судебном заседании свидетель О.В.Н заявил участникам процесса о том, что на допрос следователь его не вызывала, и соответственно протокол своего допроса он не подписывал, что подтверждается и заключением эксперта.
С учетом указанных обстоятельств, суд исключил из числа доказательств обвинения протокол допроса свидетеля О.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ, данный им на предварительном следствии, поскольку он получен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством.
См.: Приговор № 1-433/2014 1-72/2015 от 5 февраля 2015 г. по делу № 1-433/2014 Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)
7. Редкое нарушение, но бывает: следователь (дознаватель) забыл предупредить свидетеля в протоколе допроса (очной ставки) об уголовной ответственности = ТАКИЕ ПОКАЗАНИЯ НЕДОПУСТИМЫ
Протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.87-89), оглашенный в судебном заседании в связи с ходатайством государственного обвинителя, на основании ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством , поскольку, при проведении допроса ФИО2 дознавателем не выполнены(!!!) требования п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ о разъяснении свидетелю ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
См.: Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020
8. Подмена процессуального статуса, - когда подозреваемое лицо вначале допрашивают в качестве свидетеля, затем используют его показания против него самого и "подельников". Судебная практика признает такие "свидетельские" показания НЕДОПУСТИМЫМИ!
Суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО82 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании: от 26.11.2018 т. 4 л.д. 258-264, от 11.12.2018 т. 4 л.д. 269-272, от 22.02.2019 т.4 л.д. 276-278. В отношении ФИО82 которая была допрошена первоначально в качестве свидетеля по делу Рыбиной по правилам допроса свидетеля, предусмотренным ст. 56 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, впоследствии было возбуждено уголовное дело(!!!) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества в даче взятки Рыбиной, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено для рассмотрения в суд .
При допросе в судебном заседании 21 августа 2019 года свидетель ФИО82 не подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с чем, с учетом того, что ее допросы проведены следователем по правилам допроса свидетеля с меньшим объемом прав, чем у обвиняемого, суд приходит к выводу о признании указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами на основании ст. 47, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ(!!!).
См.: Приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г. по делу № 1-22/2020
9. Показания свидетелей, потерпевших об обстоятельствах, ставших им известным со слов подозреваемого, обвиняемого (в отсутствии адвоката), являются НЕДОПУСТИМЫМИ
9.1.
Согласно части 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом по смыслу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса иных лиц о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В нарушение указанных основополагающих принципов оценки доказательств, суд первой инстанции незаконно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о ставшем им известным признания подсудимого Ильинова Р.Н. по факту совершенной им краже, которое он сделал при производстве обыска.
См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу № 22-2524/2021
9.2.
Показания свидетеля Л.Р.Ю. о содержании пояснений С.А.С. по поводу обстоятельств совершения им хищения имущества Ч.Т.А., суд исключил из числа доказательств, поскольку данный свидетель по-своему процессуальному положению является заинтересованным лицом, не был очевидцем событий, которые стали ему известны со слов С.А.С. вне рамок проведения процессуально следственных действий и в отсутствие защитника, следовательно, показания свидетеля Л.Р.Ю. в этой части не отвечают требованиям допустимости. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми или свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.
См.: Приговор № 1-45/2020 1-479/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Юргинский городской суд (Кемеровская область)
9.3.
Суд счел необходимым признать в качестве недопустимых и исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО15 и ФИО06 (т.1, л.д. 157-161, 176-180), которые даны в ходе предварительного расследования, указанные лица допрошены по обстоятельствам, которые были сообщены Кондаковым А.Н. при даче им объяснений в отсутствие защитника, при этом, подсудимый в суде их впоследствии не подтвердил. Исходя из смысла ст.50 Конституции РФ в совокупном толковании с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях привлекаемого к уголовной ответственности лица сведений, сообщенных в отсутствии защитника и впоследствии не подтвержденных им в суде, в связи с чем данные лица могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства , а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.
См.: Приговор № 2-4/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 2-4/2021 Ярославский областной суд (Ярославская область)
10. Реальное производство допроса свидетеля (потерпевшего) в ином месте, нежели указанным в протоколе допроса, может повлечь ЕГО ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ доказательством!
Суд исключил из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д.138-139/ поскольку свидетель подтвердила показания отражённые в протоколе, но сообщила, что, следователь не допрашивал её в месте, указанном в протоколе допроса.
Приговор № 1-33/2017 1-520/2016 1-6/2019 1-9/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-33/2017 Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)
11. Присутствие свидетелей при допросе друг друга следователем ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ И повлекло признание недопустимыми их показаний
В ходе визуального изучения судом протоколов допросов свидетелей ФИО23, установлено, что Свидетель №8 допрошена в служебном кабинете следователя ФИО11, имеющего № 13 14 октября 2017 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, а ее супруг Свидетель №9 допрошен в том же кабинете, в тот же день с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут.
У суда нет оснований не доверять, показаниям свидетелей ФИО23 относительно того, что они были допрошены в одном кабинете, не покидая его до и после допроса каждого из них, в связи с чем показания друг друга им были слышны, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Оснований для оговора следователя ФИО11 у них не имеется, о чем в судебном заседании подтвердил сам следователь.
По смыслу ст. 189 УПК РФ свидетели допрашиваются отдельно друг от друга, т. е. в условиях, исключающих восприятие информации данной в ходе допроса одного свидетеля другим свидетелем, поэтому суд считает, что следователем ФИО11 в указанной части допущено существенное нарушение указанной нормы закона, что согласно ст . 75 УПК РФ , влечет недопустимость протоколов допроса свидетелей ФИО23.
См.: Приговор № 1-399/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-399/2017 Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика )
12. Утрата (отсутствие) в уголовном деле подписки свидетеля о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показания и отказ от дачи показания по ст. 307-308 УК РФ = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМИ таких показаний + ОТМЕНА приговора!
Интересное, самостоятельное основание недопустимости показаний свидетеля, потерпевшего, на которое защита редко обращает внимание! А зря...
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, основанием к отмене или изменению судебного решения являются, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.278 УПК РФ, перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Согласно представленным материалам данного уголовного дела, в ходе судебного следствия были допрошены следующие свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО22, показания которых были приведены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и легли в основу доказательств по делу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие подписки, отобранные судом от указанных лиц по правилам ст. ст. 56,278 УПК РФ.
Наличие в материалах уголовного дела объяснения секретаря судебного заседания об утрате указанных подписок уважительным основанием не является и не может свидетельствовать о законности вынесенного судом приговора.
В связи с отменой приговора суда по процессуальным нарушениям, доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, надлежит дать правовую оценку судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 марта 2022 года по делу № 22-127/2022
13. Иные основания признание недопустимыми показаний свидетелей (потерпевшего), встречавшиеся в личной практике защиты
- болезненное состояние, подтвержденное заключением врачей (как физического, так и психического характера);
- отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении прав и особенно предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, ЕСЛИ ДОПРОС ПРОВОДИЛСЯ ПОД ВИДЕОЗАПИСЬ (часто допросы свидетелей, потерпевших по громким делам проводятся под видеозапись);
- совпадение даты и времени производства допроса свидетеля (потерпевшего) по времени с иными следственными (процессуальными) действиями, якобы проведенными одним и тем же должностным лицом;
- допрос до возбуждения уголовного дела;
- допрос оперативным сотрудником (участковым уполномоченным полиции и т.п.) без поручения следователя;
- допрос следователем без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству;
- допрос по поручению следователя оперативным сотрудником, который сам к тому времени уже был допрошен по тому же делу в качестве свидетеля (получается допрос свидетелем свидетеля?!);
- полное копирование показаний из других протоколов следственных действий, свидетельствующее о том, что допрос свидетеля (потерпевшего) в этот раз не проводился ВООБЩЕ. Часто встречается при дополнительных допросах, а также при копировании в полном объеме показаний в протоколы очных ставок. Иногда суды "открывают" глаза и на это нарушение закона;
- иные нарушения, - перечень открытый и далеко не полный...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Интересные примеры для тех, кто еще не снял розовые очки...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, С ПРИМЕРАМИ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
