Или продолжаем про соционику. Картинку мне ставить лень, а вот текст писать нет, так что будет много текста)
Про некоторые частные проявления рациональности и иррациональности в соционике и о том, что это вообще такое, разговор уже был. Про то, кто является рационалом, а кто иррационалом, тоже. Даже один конкретный пример взаимодействия по конкретному вопросу в блоге мелькал. Про что поговорим сегодня?
Про личные границы, ага зря я, что ли, про них писала в названии?
Вообще пост вдохновлен моим опытом взаимодействия с Максами, у которых та самая рациональность выражена максимально. Хотя и у Робеспьеров тоже, но все-таки чуть меньше. И на это есть объективные соционические причины. Посему, читая сей пост, имейте в виду - к Гюго, Гамлетам, Драйзерам, Джекам и далее по тексту все нижеуказанное будет относиться к меньшей степени.
Почему? Сейчас посмотрим.
Что такое рациональность? Это базовая система, логическая или этическая, или базовая логика/этика, если сокращенно. Что означает "базовая"? Важная, очень важная, но плохо осознаваемая и рефлексируемая. Просто "так-должно-быть". И из-за этого воздействие на базовую может быть для человека более чувствительно, чем даже на болевую функцию.
Такая чувствительность касается всех, и иррационалов тоже. Но для тех базовой все же является не система логических/этических правил, а интуиция/сенсорика. А эти функции не подразумевают жесткие однозначные правила. И что мы имеем в итоге?
Если говорить о сфере личных границ, то у иррационалов границы в норме более мягкие, у рационалов более жесткие. И максимально жесткие они у Максов, да. Поэтому по Максам очень хорошо и наглядно эту самую жесткость видно по тем же Гюго уже не так.
Как конкретно жесткость границ проявляется? "Я никогда не делаю вот так". "Я никогда не позволяю делать вот так в моем присутствии". "Никому и никогда". В случае Максов все это усилено аристократизмом, решительностью и субъективизмом, плюс творческая ЧС, она же сенсорика власти. То есть, отстаивать свое "никому и никогда" они могут легко, когда захотят.
А что у иррационалов? Там чаще - "может быть, наверное, при определенных условиях, с определенными людьми так, с другими эдак". Разумеется, речь и в том, и в другом случае идет о человеке в нормальной для него ситуации. Не в депрессии, не в зависимости, не на пике влюбленности (влюбленный человек тоже может совершать нехарактерные для него поступки, быть гибче и мягче обычного, но это нормально для всех).
И что же происходит при взаимодействии рационала и иррационала? Поневоле хочется процитировать - "Ну как же можно любить и гадить одновременно?". В более подробном варианте - "как можно любить и поступать неправильно, не так, как полагается, не понимаю такую любовь, не понимаю такое поведение, я ухожу". Это тема рационала. А тема иррационала?
Потому что иррационалы тоже от рационалов могут уходить, ага. Особенно если у последних в тех самой базовой этической/логической системе прописано - "бросать-людей-нехорошо".
Итак, тема иррационала для ухода - "Задолбал/а своей системой!". Это если вкратце. Если подробнее - "я готов/а подстраиваться, я готов/а меняться, но именно потому, что я готов/а подстраиваться и меняться, я не могу стабильно находиться в рамках твоей системы и делать все, как ты считаешь правильным, я по своей природе изменчив/а, блин". И да, в большей степени это тема именно иррационала-интуита. Если самым рациональным рационалом является Макс, то самый иррациональный иррационал (ладно, один из), как нетрудно догадаться - его конфликтер Гексли. Поэтому, собственно, они и конфликтеры.
Но сильнее всего от Макса может прилететь даже не Гексли, а его подзаказному Бальзаку. Отношения социального заказа вообще такое себе, я же говорила? Но здесь и другие причины есть. Поднимите глаза на перечисление качеств, которые жесткость границ усиливают. Аристократизм, решительность, субъективизм, сильная сенсорика (во всяком случае, ЧС). А что у Бальзака?
Демократизм, объективизм, слабая сенсорика. По сравнению с теми же Гексли - если у тех ЧС ролевая, слабая, но заметная и рабочая, то у Бальзаков вообще суггестивная. То есть, в явное прямое волевое столкновение Бальзак вряд ли полезет, прикинуть вероятность победы/проигрыша он при связке логика+интуиция в сильных функциях может вполне.
Ладно-ладно, Бальзак решительный. Как-то действовать он, конечно, будет. Но, скорее, тихим саботажем всех требований Макса. В принципе, это не только бальская тактика (и не только по отношению к Максу). Это обычная тактика человека, оценивающего свои шансы победить в прямом конфликте, как низкие, но при этом желающего одновременно сохранить отношения и как-то отстоять собственное "Я".
И дальше одно из двух - или Макс устанет от этого саботажа, или Бальзак все же решится на прямой конфликт. Чаще происходит первое потому что при болевой ЧЭ и суггестивной ЧС пойти на прямой конфликт действительно тяжело.
Можно ли как-то наладить отношения? Сформулирую так - чем меньше степень близости у людей, не совпадающих по критерию рациональность-иррациональность, тем это проще. А еще важно учесть и другие факторы. К примеру, отношения Максим-Есенин куда более адаптивны в целом, чем отношения Максим-Бальзак. Почему? Ведь Есенин тоже иррационал, тоже интуит, тоже с суггестивной ЧС...
Да, но он, как и Макс, принадлежит к Бета-квадре, и ему несколько проще понять смысл системы Макса, Есенину она ближе и роднее - он сам аристократ и субъективист, с ценностной БЛ. Соответственно, тот самый вопрос отстаивания собственного "Я" стоит менее остро.
(Как, скажем, у Бальзаков с Драйзерами - тоже рационалы, но их требования понятнее и выглядят логичнее в глазах Бальзака).
Так что, если подытожить всю эту тему с личными границами, то, конечно, на них влияют не только рациональность-иррациональность. И более мягкие границы не означают, что их можно попытаться продавить без последствий.
(Хотя да, иногда такое впечатление создается).
Ваша Аэлла.
И еще по соционике всякого разного.
#соционика #психологические типологии #типа психология #признаки рейнина #отношения #личные границы #общение #рациональность #иррациональность #или