Суть спора.
Однажды мой клиент решил купить автомобиль. Бюджет был невелик и естественно выбирал он его на вторичном рынке. Подобрал. И владелец при покупке сообщил, что безусловно требуется замена автоматической коробки передач. Состоялась сделка. Клиент забрал автомобиль и поставил у дома, чтобы на следующий день решить вопрос с ремонтом машины.
Однако на следующий день доехать до мастерской самостоятельно не вышло. Через 20 минут, в поездке, автомобиль стал вести себя довольно странно. Резкие замедления (без участия педали тормоза) чередовались внезапными разгонами, при этом педаль тормоза не выполняла свои функции. Дважды чуть-чуть не попав в ДТП, мой клиент воспользовался услугами эвакуатора и автомобиль был доставлен в мастерскую, с которой уже была предварительная договоренность. И вот здесь и началось самое интересное.
В процессе ремонта.
Технический центр объявил стоимость ремонта и запасных частей в общей сумме 145 000 рублей. Денежные средства были переведены клиентом на счет. Срок ремонта должен был составить от 3 до 5 дней. После того, как автомобиль был получен клиентом, он произвел пробную поездку и к его удивлению - все признаки неисправности не исчезли, более того, после непроизвольного притормаживания автомобиль разогнался еще с большей скоростью, что снова чуть было не спровоцировало серьезное ДТП. Мой клиент тут же вернулся в технический центр, сообщил о том, что ремонт не дал никаких результатов. И потребовал исправить все недостатки. Ему ответили, что нужно доплатить еще 100 000 рублей, а в ином случае никакие исправления делать не будут.
После такого ответа, он решил обратиться в суд и пришел с этой историей ко мне. Был подготовлен иск, в судебном процессе было заявлено ходатайство о назначение судебной технической экспертизы.
Из экспертного заключения.
В бесступенчатом варианте X-Tronic CVT модель № (АКПП) автомобиля Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № присутствуют следующие неисправности: ошибка №низкое давление масла во вторичном контуре; ошибка № – дисфункция соленоида А; вибрация, источник возникновения которой находится в АКПП. Причинами возникновения данных неисправностей является износ элементов АКПП, которые не были заменены в процессе выполнения ремонта, а также невозможность выполнить эталонные настройки и калибровки АКПП по стандартам завода-изготовителя. Исходя из того, что автомобиль Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № после проведения ремонта не эксплуатировался, все неисправности связанны с недочетами в процессе проведения ремонта. Учитывая высокую степень механических разрушений, значительную стоимость восстановительного ремонта, исходя из производственной политики завода-изготовителя данной АКПП, можно сделать вывод, что ремонт АКПП был нецелесообразен. АКПП требовала замены. Эксплуатация транспортного средства Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № без проведения ремонта самой автоматической коробки передач была невозможна вследствие значительных механических разрушений, произведенных в АКПП автомобиля.
Таким образом, можно было заключить, что ремонт самой коробки был нецелесообразным и требовалось заменить ее на новую. В итоге, ознакомившись с результатами экспертного заключения, выслушав мнения сторон, а представитель технического центра не соглашался с выводами эксперта и просил назначить новую экспертизу, в чем суд ему отказал и принял решение удовлетворить требования моего доверителя. Суд взыскал с технического центра в пользу моего доверителя:
Денежные средства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56840 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.
Итого, 300 340 рублей. Таким образом увеличилась сумма взыскания.
Однако технический центр через своего представителя обратились с апелляционной жалобой и уже на стадии ее рассмотрения просили суд в назначении повторной судебной технической экспертизы. Их представителю удалось убедить суд и она была назначена. Однако к всеобщему удивлению, в том числе и представителя технического центра по новому заключению экспертом было установлено, что автоматическая коробка передач вообще не демонтировалась, это подтверждалось тем, что экспертом было установлено, что болты креплений не подвергались воздействию ключей или другого оборудования, с помощью которого коробка могла быть демонтирована. В результате ее технического состояния образовалась обильная течь масла из нее, которое проникнув наружу буквально обволокло всю коробку. И в случае демонтажа были бы заметны следы воздействия на самих болтах, но этого просто не было обнаружено. Более того, после ее демонтажа при проведении второй экспертизы все внутренние части буквально рассыпались, что не позволило экспертам при участии технических специалистов компании Ниссан восстановить ее хотя бы до первоначального состояния, в каком автомобиль был предоставлен на вторую экспертизу. То есть - если бы при ремонте специалисты технического центра разобрали коробку, они бы не смогли ее собрать и установить обратно. Это еще раз подтверждает, что никаких манипуляций с коробкой не производилось.
Кроме этого, как было отмечено экспертом, на приборной панели загоралась определенная комбинация приборов. Которая с точки зрения рекомендаций по проведению ремонтных работ компанией производителем - Ниссан не рекомендует производить ремонтные работы на коробке передач. В этом случае предписывается однозначная замена.
В итоге, автомобиль простоял "на ремонте" 5 дней. За это мой клиент заплатил 145 000 рублей. После чего технический центр пытался получить с него дополнительные деньги в размере 100 000 рублей. В результате суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе и без изменений.
Но это был не конец истории.
Через месяц технический центр обратился к моему клиенту с иском о взыскании денежных средств в размере 89 000 рублей за запасные части, которые якобы все же приобретались для ремонта, который не был произведен. Странное отношение и последовательность. В итоге суд отказал, указав на то, что при рассмотрении иска моего доверителя к техническому центру установлено и не оспаривалось на тот момент ответчиком (техническим центром) что сумма в размере 145 000 рублей была ими получена на ремонт автомобиля и в нее включалась сумма и на запасные части, и на произведение работ. Таким образом суд критически оценил представленные накладные в подтверждение закупки запасных частей у дилера Ниссан в г. Москве. Мы связались с ними по телефону и они предоставили письмо в судебное заседание, что данный технический центр не закупал у них в этот или еще какой-либо день данную номенклатуру запасных частей для подобного автомобиля. После этого все стало окончательно понятно. В этой истории был исключительно положительный исход - нам удалось содействовать возврату все денежной суммы в размере 300 340 рублей.
Подписывайтесь на мой канал "Юридически грамотен".
Желаю удачных дел.
