Для ответа на вопрос давайте уточним несколько, на мой взгляд, принципиальных моментов. И попробуем договориться о «смыслах», определить понятия, чтобы не заниматься пустой болтовнёй ни о чём.
1. Мы будем рассматривать вопрос о «первопричине Мира» с точки зрения Науки, или с точки зрения Веры? О какой Науке и о какой Вере будем здесь говорить? Про Науку вроде бы понятно. Это европейский рационализм, хотя есть и другие подходы. А Вера? Есть понимание Веры как системы религиозных воззрений. Это вопрос аксиологии (науки о системах духовных Ценностей). А есть понимание Веры как способа познания Мира. Это из области гносеологии (науки о Познании).
Предлагаю здесь иметь в виду Науку как способ познания Мира с позиции европейского рационализма (как её изучают в нашей школе) и Веру как способ познания «Мира» (аксиоматику), а не как систему религиозных воззрений. Оба этих способа «правильные» (приводят к адекватным результатам) и хорошо «дополняют» друг друга. Но вот исходные принципы у них противоречат друг другу. Исходный принцип Веры – верь. Исходный принцип Науки – сомневайся. Пока Вы сомневаетесь, Вы «занимаетесь» Наукой. Перестали сомневаться, это уже – Вера. В «реальной жизни», они хорошо дополняют друг друга. Плодотворно взаимодействуют. Например, аксиоматика математических моделей. В наших рассуждениях, основанных на законах формальной логики, мы должны учитывать это противоречие, иначе умозаключения могут оказаться ложными. Вы согласны? Если согласны, попробуем «подойти» к ответу на вопрос сначала с одной, потом с другой стороны. Если не согласны, изложите Ваше понимание процесса «познания». Лады?
Можно, конечно, рассмотреть вопрос и с других точек зрения. Но это будет другая философия, возможно, не менее интересная, но другая. И по ней нужно писать отдельную работу.
Итак, рассмотрим вопрос с вышеизложенных позиций.
2. Определимся в понятиях.
Что такое «Мир в смысле Мироздания»? Кстати, «Мироздание» часто путают со «Вселенной». Но это разные «явления». «Мироздание» это категория, в которой как бы «объединены» две «сущности» (сущностью будем называть то, что существует). Давайте одну назовём «материя», а другую назовём «идея». В чём их «смысл»? Что это за «сущности»?
Начнём с того, что Вы существуете. И это Вам не надо самим себе доказывать. Вы есть и всё! «Вкусно и точка». Или Вы сомневаетесь? И кто вместо Вас сейчас это читает? А что такое – «Вы»? Если «поковыряетесь» в себе, то придёте к выводу, что суть Вашего «Я», это Ваши ощущения, Ваши образы-представления, Ваши «хотелки». «Хотелки», это Ваши потребности, мотивы, желания, интересы, называйте, как хотите. Давайте назовем «хотелки» Волей, а всё вместе, назовем, «идеями». Благодаря Воле, Ваше «Я» «проявляет» активность. Вы всегда чего-то хотите, к чему-то стремитесь. Например, прочитать то, что тут написано, поесть, поспать, в туалет, простите, сбегать. Кстати, да... Мало ли у Вас «хотелок». Давайте скажем так: Ваше «Я» не просто есть, оно проявляет Волю. Вот этот «Мир» Ваших волевых «идей» и есть суть Вашего «Я». Давайте назовём его «субъективным Миром». Субъективным, значит обладающим Вашей Волей. Кто же нам запретит называть явления так, как мы хотим? Кроме того, когда мы говорим «субъективный Мир», мы имеем в виду кого? Это только Ваше «Я» или существуют и другие «субъективные Миры», другие «Я»? Тут есть «варианты». Если Вы не солипсист (философия существования единственного «Я»), то для Вас другие «субъективные Миры» существуют (мама, папа, друзья и т.д.). К солипсисту одна «претензия». Если меня нет, ведь есть только его «Я», то зачем мне такая философия? Меня же нет, я просто «плод» его воображения. Впрочем, Вы можете сказать, что есть только Вы. Тогда он может возразить. Однако, можно предположить, что есть некое общее «Я», а Вы все от него. Ну, это Ваш выбор. Давайте предположим, что есть другие «Я» и посмотрим, что из этого получится. Вы же имеете право предполагать. Если «ковырять» своё «Я» глубже, то Вы можете заметить, что кроме «идей», про которые Вы можете сказать, что они субъективны, у Вас есть ещё «идеи», которые Вам трудно назвать субъективными. Например, камень на дороге. Нет. Образ камня, это, конечно, Ваша «идея», но эта «идея» почему-то не подчиняется Вашей Воле. Надо встать и идти. Вы встали и пошли, а камень остался на дороге. Он «не субъективен», не проявляет Вашей активности. Этот камень, конечно, только Ваше ощущение (восприятие). Образ камня Вы, конечно, «унесёте» с собой, но то, что там, на дороге – оно останется на месте, если оно там есть, и другие «Я» это смогут подтвердить. Поверите Вы им или нет, зависит от Вас. А может быть, за этими ощущениями действительно что-то есть такое, что не «субъективно», то есть не обладает Вашей Волей? Может у него своя активность и есть, но она не Ваша. Давайте предположим, мы же можем предполагать, что за Вашими ощущениями действительно что-то может быть, и это что-то – не «Вы». И давайте назовём это что-то «материей», просто чтобы не путать с «идеями». Итак, есть «идеи» Вашего «субъективного Мира», есть другие «субъективные Миры», и есть «материя», которая не обладает «субъективностью» и существует вне Вас. Давайте назовем это «объективностью», то есть «материя» «объективна», поскольку она вне субъективных «Я» и не обладает Волей.
Давайте пока не будем здесь рассматривать вопрос о том, что «первично», а что «вторично», то есть вопрос о том, что тут из чего «произошло», «идеи» из «материи», или наоборот. И давайте не будем также пока спорить о том, где эти «идеи» существуют. Только Ваши ли это «субъективные Миры», или «идеи» существуют «сами по себе», независимо от Вас, как говорят некоторые другие. Иначе этот разговор затянется на полное собрание сочинений.
Так вот, предположим, что «Мироздание» как бы «состоит» из «материи» и «идей». Всё, что не «идеи», есть «материя» и наоборот. «Мироздание» существует в формах «пространства» и «времени». Способ его существования – движение. «Мироздание» вечно и бесконечно в своих формах и способе существования. Нет у него ни «начала», ни «конца». Никто его и не «сотворил». Оно само себе «Творец».
И не надо «пугаться» отсутствия «Творца» у «Мироздания». Это же не «реальный Мир», это же только категория для обозначения того, что Вы имеете в своих ощущениях, в своих представлениях, в своём «Я». Это же только предположение, «идея» и не более того. Предположить-то Вы имеете право!
И вот всё, что выше написано, это просто «Вера». Единственное, в чём Вам трудно сомневаться, так это в существовании своего «Я». Вы же существуете, и это Вам не нужно самому себе доказывать. Впрочем, как мы уже заметили, есть «умники», которые сомневаются в том, что Вы существуете. Они называют себя «солипсистами» и тоже имеют на это, Вы не поверите, полное право.
А можно не принимать всё, что тут написано на «Веру»? Открою Вам страшную тайну: конечно можно. И даже будет полезно. Но ведь все эти «размышлизмы» для чего? А для того, чтобы познать «Мир». Иначе, зачем Вы в этом во всём «ковыряетесь», тратите впустую бесценные секунды своей жизни? Большинство людей живут, не занимаясь всей этой «ерундой». И неплохо живут. Некоторые намного лучше Вас. Так вот, для познания всей этой «ерунды», Вам, хотите Вы этого, или нет, придётся с чего-то начинать. Придётся «разработать» какую-то свою «Веру», свой «набор» категорий для обозначения исходных понятий и принципов. Свою «парадигму» (систему исходных предположений). Вам неизбежно придётся сначала во что-то Поверить. И тут главное, чтобы Ваша философия была непротиворечива. Нужно аккуратно соблюдать законы формальной логики. Ведь обязательно найдутся «умники» (даже если Вы солипсист), которые в Вашу философию не поверят и захотят её опровергнуть. Найдутся, даже не сомневайтесь. Ими будет «двигать» сомнение, как исходный принцип Науки в её европейском понимании. И единственной «защитой» Вашей философии от этих «умников» будет её внутренняя непротиворечивость. Дерзайте, потомки Вас «услышат» и назовут Гением, но учтите, современники могут «махнуть на Вас рукой», покрутив пальцем у виска.
3. Теперь о главном. Кто же создал Бога, который создал эту Вселенную (= Природу). Говорят, что этого Бога создал (родил, что ли?) другой Бог. А кто создал этого другого Бога? А кто создал Бога, который создал Бога, который создал Бога… Чувствуете? Получается «сказка-неотвязка». В формальной логике это называют «парадоксом», то есть умозаключением, приводящим к неразрешимому в данной парадигме противоречию. Метод решения парадоксов известен. Нужно сменить парадигму. Если парадигма «Бог создал Вселенную» приводит к парадоксу, то противоречащая ей парадигма будет «Не Бог создал Вселенную». А кто тогда? Заметьте, я говорю не о «материи», а о Вселенной. Про «материю» было сказано выше. Наша Вселенная, это не вся «материя». Это небольшая часть «Мира материи». Вселенных может быть много, но может и не быть, а «материя» одна, и она существует «по определению». Мы так определили. Так кто же создал нашу Вселенную, если не Бог? Так! А кто такой «Бог»? Говорят, что Бог, это «Создатель» всего. Но такая парадигма, как мы выяснили, приводит к парадоксу. Так кто тогда Бог? Давайте предположим, мы же имеем право предположить, что «Бог», это «Объяснитель, Толкователь». Он ничего не создаёт, а только объясняет нам: как всё устроено. А кто создал «Объяснителя»? Давайте «замахнемся на святое» и предположим, мы же имеем на это право, что «Объяснителя» «создал» – Человек (основа которого – субъективное «Я»). Предположим, что Человек, чтобы понимать Природу, «очеловечил» её, «приписал» ей свои качества. А зачем? Человек свои поступки понимает. Понимает: зачем он поступает, так или иначе. Это помогает ему «прогнозировать» своё поведение (строить планы на будущее) для того, чтобы приспосабливаться к этому Миру, не погибнуть в нём. Кто-то лучше понимает, кто-то хуже, но все мы что-то планируем с разной степенью успешности. Чем лучше понимаем, тем лучше планируем. Но есть, как мы предположили, кроме нас, Природа, в которой что-то происходит, и это влияет на нас. Надо как-то учесть эти «влияния», иначе наши планы «гроша ломаного не стоят». Иначе мы не сможем приспосабливаться к этому Миру, выживать в нём. А если Природу «очеловечить», то получается, что у неё есть какие-то свои «хотелки», свои «планы», свои «идеи» о том, как оно должно всё быть. Гром грянул, молния сверкнула – Зевс сердится, а это плохо, надо бы его «задобрить». Всё «как у людей». И даже внешняя схожесть: «…по образу и подобию». Тогда всё понятно. Нужно «узнавать», чего хотят Боги, узнавать их «планы» и учитывать в своих поступках. Всё становится просто и понятно. И главное! Нет в этой парадигме парадокса «О бесконечности вереницы Создателей».
Можно ли не соглашаться с такой теорией? Конечно можно. И даже будет очень полезно. Но взамен придётся предложить другую теорию появления Бога. Главное – избежать логического парадокса «О бесконечности вереницы Создателей».
Немного о том, есть ли Бог в смысле Религии. Если коротко, то «если веришь, значит – есть, если не веришь, значит – нет». Но вопрос о существовании такого Бога, это вопрос аксиологический. А мы здесь занимаемся онтологией и гносиологией. И давайте попробуем не смешивать «Толкователя» с Богом в смысле религии. Иначе, как мы выяснили, получается парадокс. Будем считать, что вопрос о существовании Бога в Религии, это не менее интересный, но другой вопрос, требующий отдельных размышлизмов.
4. А теперь давайте займёмся Наукой. Давайте начнём сомневаться и попробуем проверить на «вшивость» (непротиворечивость) всё то, что выше «наворотили».
Например. Если Человек «очеловечил» Природу, значит он Бог? Но «очеловечил» и создал, это же разные понятия, или нет? А кто «создал» Человека? Ну, вот Вас и меня, мама с папой «родили». Бабушка в детстве сказки рассказывала. Потом в школе нас учителя учили, люди разные (другие субъективные «Я») воспитывали, книжек мы всяких начитались. И вот с этим «багажом» мы живём, и нам всякая «ерунда в голову лезет»: «Кто создал Бога, кто создал Бога?». А кто создал тех, кто нас родил, воспитал, обучил? Опять сказка-неотвязка? А может Вы солипсист: «Существую только «Я». Всё остальное – плод моего воображения. Я и есть Мироздание», значит, «Я» и есть «Бог». Ведь тут есть, над чем задуматься, в чём можно посомневаться всласть.
И я предлагаю вместо рассуждений о том, есть ли Творец у Вселенной (вполне может быть, pourquoi бы и не pas), проверить «на вшивость» исходные принципы понимания «Мироздания». Например, те, которые были выше предложены. Хотя, честно говоря, я не считаю всё, написанное выше, шедевром. Это лишь бледные «перепевы» известных и очень «бородатых» идей, порой очень спорных. Если согласны – дерзайте. Мир ждёт новых Гениев!
P.S.
1. Но если после того, как прочтёте всё написанное, Вы спросите меня, как спросил один мой приятель, кстати, удачливый бизнесмен: «Ерунда какая-то. Так всё-таки, кто же создал этот «Мир», ведь он откуда-то появился?». Я Вам отвечу как ему: «Займитесь лучше бизнесом, это для Вас проще, выгодней и получиться лучше, чем «ковыряние» во всей этой ерунде».
2. И если Вы спросите меня: «Согласен ли я с той философией, которую здесь изложил?». Отвечу: «С чем-то да, с чем-то нет». Но для того и написано спорно, чтобы Вы попробовали думать об этом сами, а не искали готовых ответов.
А.А. 27.01.23.
