Вы верите, что "повесточка" и западный консерватизм не имеют ничего общего? Тогда эта статья для Вас!
Движение зародилось в США, там прошли самые знаковые протесты в его истории. Хотя не эта страна первой признала однополые браки и прочее, ее неспроста считают главным источником "повесточки".
В 2003 г. вышла книга американца Патрика Дж. Бьюкенена под названием "Смерть Запада. Чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожает нашей стране и цивилизации". Книга стала очень популярна среди правых по всему миру. В России о ней тоже слышали, Егор Холмогоров, например, написал целую статью о ней.
А идея книги в том, что раньше было хорошо, а теперь стало плохо. Запад скоро вымрет, потому что женщины стали работать а телевизор внушил детям неправильную идеологию. В результате никто не хочет рожать.
Но мы здесь не ради его мыслей о демографии, а ради того, как он описывает появление прогрессивной идеологии.
Миллионы людей ощущают себя чужаками в собственной стране. Они отворачиваются от масс-культуры с ее культом животного секса и гедонистических ценностей. Они наблюдают исчезновение старинных праздников и увядание прежних героев. Они видят, как артефакты славного прошлого исчезают из музеев и заменяются чем-то уродливым, абстрактным, антиамериканским; как книги, запомнившиеся им с раннего детства, покидают школьную программу, уступая новым авторам, о которых большинство никогда не слышало; как низвергаются привычные, унаследованные от поколений предков моральные ценности; как умирает взрастившая этих людей культура -вместе со страной, в которой они росли.
Все это - последствия прогрессивной идеологии. Но это еще не все.
Почему это происходит? Одна из причин - социализм, прекрасный идеал европейских интеллектуалов на протяжении нескольких поколений. "Если посулить каждому государственную пенсию, дети перестанут быть страховкой против старости,- полагает доктор Джон Уоллес из университета Джона Хопкинса.- Если женщина зарабатывает более чем достаточно, чтобы чувствовать себя экономически независимой, она не станет во что бы то ни стало искать себе мужа. А если можно заниматься сексом просто так, не имея в виду зачатия, - сегодня это верно как для католической Италии, так и для светской Британии,- зачем выходить замуж и жениться?".
Вот оно что, во всем виноват социализм! Дальше по тексту Бьюконен обвинит новую идеологию и в распространении наркотиков тоже. И, конечно, в популярности ЛГБТ*. Ведь это - важнейшая часть "повесточки". А откуда пошла "повесточка"? Все - вина проклятого социализма!
А теперь все, кто застал СССР, вспоминайте, какой там царил разврат! Как напропалую курила травку и кололась молодежь! Вспоминайте, как много в СССР было однополых браков! Простых, традиционных семей, да еще с несколькими детьми, было просто не сыскать! В СМИ царила пропаганда всяческих извращений! И заметьте, так было весь период существования СССР, особенно при Сталине, как тиране социализма.
Конечно, это бред. Даже те, кто ненавидит "совок", это подтвердят. В нем никогда, вплоть до последних лет существования, не было секс-индустрии. Фраза "в Советском Союзе секса не было, была любовь" не просто так обрела популярность. Уж тем более в СССР не было пропаганды наркотиков. Гомосексуализм был объявлен преступлением, супружеская измена могла поставить крест на карьере.
Почему Бюьконен винит социализм? Прогрессивная "повесточка", требующая социальной справедливости (в понимании активистов) похожа на социализм. Сторонники социализма в США - левые. Поэтому во всем виноват социализм!
Но не заметили ли Вы в цитатах из его книги наплевательского отношения к простым людям?
Пенсии - это плохо. Работа женщин вне дома - тоже плохо. И то, и другое - не абстрактные рассуждения, особенно для США. Система социального страхования там начала формироваться на рубеже 1930-1940-х годов. Уже в 80-х годах президент Рейган требовал поднять пенсионный возраст до 67 лет.
Экономическая независимость женщин - это просто песня. Во времена Великой Депрессии в некоторых штатах замужним было запрещено работать за плату. И везде это порицалось в СМИ. Не только в США, но и, например, в Канаде или Австралии. Почему? Потому что надо было как-то объяснить страшный кризис и безработицу, и женщин обвинили в том, что они отнимают рабочие места у мужчин. Особенно, конечно, обвиняли замужних, им, по мнению пропаганды, работать было незачем - ведь есть добытчики-мужья.
Даже когда запреты сняли, женщин дискредитировали, платили им меньше, высмеивали эмансипацию в СМИ. Пока не пришла Вторая Мировая война, и государству внезапно не потребовались рабочие руки.
Знаете, почему "повесточка" так помешана на правах женщин, темнокожих и секс-меньшинств? Да потому что идеология "бремени белого человека" больше всего демонизировала именно их!
Однако нетрудно заметить, что и простому белому мужчине при такой системе тоже несладко. Как бы она его не восхваляла. Рональда Рейгана помнят за красивую картинку американской мечты, огромные кредиты, отказ бороться с ВИЧ и пенсионный возраст в 67 лет.
Но у сторонников идеологии "белого мистера" виновато всегда население. Вернемся к Бьюконену:
В 1930-е годы колледжи считались привилегией элиты. Лишь немногие семьи могли позволить себе такую роскошь, как учеба отпрыска в колледже. Сыновья и дочери безработных не могли даже мечтать о получении образования - им приходилось бросать школу и устраиваться хоть на какую-то работу, чтобы прокормить остальных членов семьи. Десятки миллионов молодых людей по-прежнему жили на фермах, где первые признаки Депрессии стали ощущаться задолго до того, как случился крах на Уолл-стрит в 1929 году. После Перл-Харбора молодежи стало не до колледжей: война и военная экономика требовали вступления в армию. "Молчаливое поколение" пятидесятых еще уважало родителей, учителей и священников. Лишь в 1957 году профессор Гэлбрейт обнаружил, что мы живем в обществе изобилия.
Если Вы не поняли, он описывает "лучшие времена". Дальше пошло извращение молодежи. Не в этом ли одна из причин, почему "повесточку" называют именно прогрессивной? Потому что сторонники старых порядков в США не любят массовое высшее образование? Да и некоторое научное знание вообще. Достаточно вспомнить "обезьяний процесс" 1926 г.
Но настроения - это одно, а идеология - другое. Идеологию строят политики и общественные деятели.
Посмотрите на цитаты Хиллари Клинтон.
Ноябрь 2002 г. интервью Крису Мэттьюсу от MSNBC:
М: Вы могли бы принять однополые браки?
К: Нет.
18 марта 2013 г. видео, размещенном борцами за права гомосексуалистов Human Rights Campaign:
Они - полноправные граждане и должны иметь все гражданские права. включая право на заключение брака.
То же можно сказать и о других первых лицах государства. Они строили карьеру при старой идеологии, а потом начали поддерживать новую. И, конечно, подталкивать в определенную сторону научные круги.
У "повесточки" нет экономической модели, к которой идеология стремится. Бьюкенен боялся зря, не все прогрессисты - социалисты, они лишь выступают за некое социальное государство (признак которого весьма размыты). "Повесточка", на самом деле, весьма консервативна, она предполагает, что общество останется прежним, только исправится некая несправедливость. Потому эта идеология так разболтана, постоянно ищет угнетение, а разговоры о бедности подменяет расизмом, сексизмом и пр.
Зато "повесточка" полагается на религиозный фанатизм. Да, она проповедует антитеизм, но радикальные левые активисты очень похожи именно на религиозных фанатиков. Агрессивные параноики, которые не могут внятно аргументировать свою позицию, но приходят в экстаз от парадов, поклонений, любой групповой активности.
А еще "повесточка" оправдывает внешнюю политику Запада вообще и США в частности точно так же, как и предшествующая ей идеология. И так же свысока смотрит на меньшинства. "Бремя белого человека" не ушло, оно есть и там, и там.
Какая из сторон лучше, судить не будем. Кто из них победит после очередного кризиса - тоже.
Только одно заметим напоследок - самой гомофобной, трансфобной и сексистской частью населения США в 2014 г. считались темнокожие. И сейчас негласно считаются. Им та часть идеологии, что не была связана с их правами, казалась "заморочками белых".
*В РФ признано экстремистской организацией
