Межличностные отношения являются наиболее важным объективным фактором, влияющим на развитие жизни каждого человека. Охватываемые типы отношений чрезвычайно богаты, включая, помимо прочего: дружеские отношения, рабочие отношения, отношения между родителями и детьми, отношения любовников, супружеские отношения и т. д. Один к одному или один ко многим. Давайте сегодня обсудим «теорию игр» в межличностных отношениях.
Теория игр заключается в том, что обе стороны используют стратегию другой стороны, чтобы изменить свои собственные стратегии противостояния в равной игре для достижения цели победы . Идеология теории игр существует с древних времен, и такие древние китайские произведения, как Sunzi Art of War, являются не только военной работой, но и самой ранней теорией игр.
Игры можно разделить на совместные и не совместные игры. Разница между кооперативной игрой и некооперативной игрой заключается в том, существует ли обязывающее соглашение между сторонами, взаимодействующими друг с другом.Если существует обязывающее соглашение, это кооперативная игра, если нет, то это не кооперативная игра.
Большинство межличностных отношений относятся к типу «кооперативной игры», но «обязывающие соглашения» часто неясны и расплывчаты, в отличие от «черно-белых», которые можно увидеть с первого взгляда. Это также важная «скрытая опасность», которая приводит к плохим межличностным отношениям.
Эта ситуация обычно более очевидна в «родительско-дочерних отношениях». Потому что в отношениях «родитель-ребенок» цели обеих сторон часто не совпадают, и не существует «соглашения» или «соглашения», которые не являются обязательными для одной из сторон.
В большинстве нездоровых брачных отношений, хотя обе стороны субъекта отношений имеют одну и ту же цель, конкретного «обязывающего соглашения» не существует. Это приводит к тому, что хотя обе стороны хотят, чтобы отношения развивались в хорошем направлении из-за «правил» Отсутствие «приводит к тому, что обе стороны придерживаются совершенно разных подходов во многих вопросах, и здесь есть пробелы и противоречия.
В теории игр есть очень интересный и представительный случай: дилемма заключенного
История дилеммы заключенного состоит в том, что два подозреваемых были задержаны полицией после совершения преступления и содержались в отдельных комнатах для допроса. Полиция знала, что они были виновны, но у них не было достаточных доказательств.
Полиция сказала всем : если они оба признались , каждый приговорен к одному году , если оба признались, каждый приговорился к восьми годам, если один из двух признался, а другой признался, признался, что отпустил и признался в наказании в течение десяти лет. В результате каждый заключенный сталкивается с двумя вариантами : признание или отрицание.
Тем не менее, независимо от того , что его коллеги выбирают выбор оптимальной для каждого заключенного откровенен : если сотрудники отрицают, то потушить его собственное признание, отказ, а затем приговорен к одному году, и откровенно лучше , чем не сознается , если соучастники сознаться, признаться себя, а затем приговорили к восьми годам, По сравнению с десятилетним сроком наказания за отрицание, лучше признаться, чем признаться.
В результате оба подозреваемых решили признаться, каждый приговорен к восьми годам лишения свободы. Если оба они отказались, и каждый осужден на год, очевидно, этот результат лучше.
Глубокая проблема, отраженная в дилемме заключенного, заключается в том, что рациональность отдельных людей может иногда приводить к коллективной иррациональности - умные люди будут коконовать сами из-за своей сообразительности или вредить коллективным интересам.
Что происходит, когда мы приводим эту «дилемму заключенного» в межличностные отношения?
Иногда мы не знаем, должны ли мы верить другой стороне, потому что, если мы верим другой стороне, мы можем понести некоторый «вред». Если исходить из последовательных целей, если вы хотите добиться беспроигрышной ситуации, иногда лучше доверять друг другу.
То, что делают многие люди, которые утверждают, что не имеют «безопасности», - это «перерезать горло своим партнерам», чтобы получить свою «безопасность» в абсолютном смысле, а затем поклялись гарантировать: я никогда не предам тебя! Но так ли это "честно"?
Сунь-Цзы писал в «Искусстве войны-формы Сунь-Цзы»: непобедимость заключается в себе, но победа во враге . Следовательно, хороший воин может быть непобедимым и не может сделать врага непобедимым. Поэтому говорят, что победа может быть известна, но ничего не поделаешь.
Это значит, что победить врага зависит не от него самого, а от врага. Поэтому те, кто умеет использовать войска, могут создавать условия, которые не могут быть побеждены другими, но они не могут одержать победу над врагом, поэтому можно предвидеть победу, но ее нельзя навязать.
То же самое относится и к межличностным отношениям, где конечное направление отношений ограничено многими факторами, и все, что мы можем сделать, это «преуспеть» и использовать наши действия, чтобы «повлиять» на другую сторону, не обязательно спрашивая, кем становится другая сторона.
Анти-золотое правило межличностного общения - виновник, который заставляет нас впадать в плохие межличностные отношения, а именно: как я отношусь к другим, как другие относятся ко мне.
Мы знаем, что природа межличностного общения - это « обмен социальной ценностью», но проблема в том, что в большинстве случаев «ценность» этого обмена не может быть «наблюдаемой» и «количественной». Масштаб этой «шкалы» у каждого из нас разный. Вот почему мы не можем спросить «другие должны относиться ко мне так же, как я к нему».
Руссо сказал: «Большинство людей живут в спокойном отчаянии. А хорошие межличностные отношения похожи на «теплый свет» в «мирном отчаянии», они помогают нам устанавливать связи с другими, эмоционально резонировать, делиться счастьем и рассеивать тьму.
И все, что нам нужно сделать, это вспомнить это золотое правило: как вы хотите, чтобы другие относились к вам, как вы хотите относиться к другим , и с осторожностью относиться к анти-золотому правилу: как вы относитесь к другим , как другие относятся к вам.
Вот и все.
