В последнее время работодатели стали уделять пристальное внимание повышению эффективности производства, а проще говоря – контролировать, насколько полно сотрудники отрабатывают свою заработную плату.
Причем если раньше это касалось в основном только частных организаций, то теперь государственные и муниципальные учреждения также последовали их примеру.
Отныне системы электронных пропусков, видеонаблюдения и прочие технические новинки контроля стали вполне обычным атрибутом рабочего места.
Более того, работодатели стремятся, чтобы контроль за работниками проходил в условиях полной секретности, поскольку именно таким образом можно получить самую объективную информацию о каждом сотруднике.
Разумеется, начальство очень довольно широкими возможностями новых систем слежения, чего совсем нельзя сказать о работниках: мало кому приятно выступать в роли объекта наблюдения в течение всего рабочего дня.
Да к тому же на основании полученных в ходе контрольного слежения материалов к работнику могут применить дисциплинарное взыскание: в лучшем случае – выговор, в худшем – увольнение.
В связи с этим в судах все чаще стали появляться иски «обиженных» работников, которые стали жертвами современных технологий слежки.
Вопрос с наблюдением достаточно скользкий: ведь, с одной стороны, по закону работодатель имеет право требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, а следовательно, и контролировать весь ход рабочего процесса, но с другой – у работника есть право на тайну личной жизни, частной переписки и переговоров.
Учитывая оба этих момента, суды выработали общую позицию: начальник может следить за своими сотрудниками, но лишь при условии соблюдения ряда обязательных требований:
- в организации должен быть разработан и утвержден локальный нормативный акт, регулирующий порядок контроля над сотрудниками (например, Положение о пропускной системе, о системе видеонаблюдения и т.п.);
- правила наблюдения должны быть доведены до сведения работников – обязательно под роспись.
Причем правомерным наблюдение будет только после того, как работника ознакомят с правилами (не раньше). Все места размещения камер видеонаблюдения должны оснащаться предупреждающими знаками. Не допускается скрытая видеозапись;
- работодатель должен выбирать такую степень контроля за работниками, чтобы она не выходила за рамки разумной необходимости.
То есть должна проводиться градация применяемых к работнику мер наблюдения в зависимости от выполняемых им функций. Например, чрезмерным будет слежка за компьютером работника, если он выполняет функции охранника.
И наоборот, контроль за личной перепиской и общим поведением за рабочим компьютером признается обоснованным, если работник имеет допуск к сведениям секретного характера;
- меры наблюдения не должны быть чрезмерными.
К примеру, если для надлежащего контроля за офисным сотрудником достаточно установить отслеживающую программу на его компьютере, то прочитывание личной переписки работника может быть признано выходящим за рамки необходимого контроля;
- при слежении за сотрудниками начальник должен принимать меры по защите информации личного характера, если она была получена в ходе легального наблюдения и никак не связана с исполнением трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность по охране тайны частной жизни, личной переписки своих работников, не позволяется допускать разглашения персональных данных. В противном случае сотрудник имеет полное право потребовать компенсации морального вреда – отвечать в суде тогда придется уже излишне любопытному работодателю.
Только при соблюдении всех вышеперечисленных правил слежение за сотрудниками будет признано правомерным. При малейшем нарушении слежка за работником считается незаконной, а вместе с этим – и все основанные на ней дисциплинарные взыскания.
