Иван Виноградов-Ивановский

О нашем государстве-цивилизации, о сомнениях в этом понятии и стеснительности по поводу него, с одной стороны, и о поднимании на флаг этого понятия (иногда немного истерически) для самоуспокоения, самоубеждения, самостимулирования, с другой стороны. Честно говоря, мне кажется, что ничто так не провоцирует комплекс вторичности (неполноценности, неуверенности), как разговоры про комплекс вторичности и необходимость избавляться от него. Мы относительно мирно и гуманно на общем фоне освоили и цивилизовали самые большие пространства на планете. Мы с наибольшим размахом пробовали построить мир всеобщего счастья — и имели в этом серьёзные успехи, которые продолжают вдохновлять человечество. Мы выиграли самую глобальную войну. Мы проложили дорогу в космос. О какой вторичности идёт речь? Нашим цивилизационным опытом и наследием, даже если мы вообще больше ничего великого не сделаем, человечество будет пользоваться ещё много-много поколений.

Объяснил своими словами, как я понимаю эволюцию идеологий. Либерализм вырос из христианства. А коммунизм вырос из либерализма. Либерализм – это юридическая конкретизация христианства. А коммунизм – это экономическая конкретизация либерализма. Так объяснил, что аж сам понял.

Иногда завидую православным (среди которых у меня есть родные и друзья). Православие нынче в моде, в тренде — и православному человеку, по моим наблюдениям, достаточно легко найти такие круги общения и сотрудничества, в которых он будет идентифицирован как «свой». А на других понятийно-ценностных основах, по моим ощущениям, сейчас сложнее строить отношения и делать дела. Времена не выбирают. Как не выбирают Родину, Родню и тот социально-экономический слой, в котором ты родился. Сеттинг твоей жизни, твои стартовые условия, доступные изначально возможности, инерционные сценарии развития — такие, какие есть. Интрига в том, какие «неожиданные» сюжетные повороты, прорывные ходы, «прыжки за флажки» и «геймчейнджи» ты сделаешь в своём сценарии, до каких далёких от тебя возможностей дотянешься и в каких новых ролях закрепишься, какие окружающие условия и насколько влиятельно изменишь для себя и других.

Вижу два подхода к развитию общества: технический и гуманитарный. Технический исходит из того, что люди такие, какие есть, со своими особенностями и слабостями, но можно изменить окружающие условия, усилить людей, дав им новые внешние возможности. Гуманитарный подход апеллирует ко внутреннему миру человека, к его личному развитию, к работе над собой и переделыванию себя. Если людям тяжело носить грузы, то технический подход изобретает колесо, лифт, роботы, а гуманитарный предлагает тренировать мускулатуру, не лениться, воспитывать трудолюбие. У технического и гуманитарного подходов бывает скепсис по отношению друг к другу или просто непонимание друг друга. Они говорят про разное и на разных языках. Например, говоришь волонтёрам: «Можно организовать вот такую систему, чтобы автоматизировать процессы, повысить их эффективность». А в ответ слышишь: «Люди не механизмы. В системе нет души». Или говоришь начальникам-командирам: «Это и это можно запрограммировать так и так». А в ответ слышишь: «Всего не запрограммировать. Человеческий фактор решает». У каждого из подходов есть своя идеализация, своя утопия. Техническая утопия — в том, чтобы учесть и автоматизировать всё на свете. Гуманитарная утопия — в том, чтобы все были умными, добрыми, сильными, старательными. Разница в подходах определяет разницу в эмоциональном отношении ко всякому айтишному и цифровому (в том числе к «искусственному интеллекту»). Для одних это инструмент, для других это конкурент. Угадайте с трёх раз, как технический и гуманитарный подходы смотрят на школу, медицину, государство и пенсии. Забавно, что часто именно технический подход обеспечивает человека технологиями для личного удобства и развития, открывает доступ к информации и ресурсам для повышения личной осознанности, самостоятельности. А гуманитарный подход, наоборот, бывает присущ как раз государству-«машине», для которого люди — винтики, которое стремится массово прошить и перепрошить мозги нужными ему ценностями, мыслями, желаниями. Интернет, в котором мы можем всё обсуждать и благодаря этому внутренне развиваться, создан инженерами и айтишниками, а не философами и не священниками. Хотя это, конечно, мой субъективный предвзятый взгляд со стороны технаря. Будем справедливы — сами инженеры и айтишники стали такими и создали такое, не исключено, под влиянием и философов, и священников. Какой из этих двух подходов лучше — технический или гуманитарный? Разумеется, оба имеют свои плюсы и минусы. А для гармонии, оптимального баланса, консенсуса, как всегда, нужны диалектические синтезы, интеграции менталитетов и третьи решения. P.S. Пришло на ум попсовое пояснение: гуманитарный подход у джедаев (прокачать медитациями и тренировками внутренние сверхспособности), а технический — у мандалорца и Железного Человека (вместо суперсилы обвешаться всякими гаджетами).

К вопросу о государственной школе. Да, массовое стандартизированное образование нужно для массовой стандартизированной функциональности: массового производства, массового обслуживания, массовой военной службы и т.д. Хорошо это или плохо – вопрос эмоциональный. А логический анализ приводит к выводу, что это нужно для удовлетворения массовых потребностей и решения коллективных задач. Уровень потребностей и вытекающих из них задач растёт, возможно, не только и не столько потому, что люди «зажрались», «Бога забыли» (по версии рассерженных традиционалистов), или «буржуям так удобней эксплуатировать трудовой народ» (по версии воинствующих коммунистов), или «злая система душит свободную личность» (по версии радикальных либералов и либертарианцев), – а по объективным причинам: увеличивается численность населения, увеличивается масштаб угроз. Прокормить и защитить деревню с тысячью жителей, когда в мире нет ничего страшнее пороха, – это одна задача, с одними подходами. А прокормить и защитить город с миллионом жителей при наличии в мире ядерного оружия и роёв дронов – это уже совсем другая задача, требующая принципиально других организационных подходов. Альтернатива этому – замереть, остановиться в развитии. Активные деятели иногда выбирают такую стратегию – достичь комфортного социально-экономического положения и на этом успокоиться. Такая стратегия оправдана в условиях стабильности, когда работает (обеспечивается кем-то) принцип «если я никого не трогаю, то и меня никто не тронет». Но как только стабильность нарушается, стоять на месте больше нельзя – постоянное движение вперёд становится не прихотью, а вопросом выживания. И ещё важно понимать, что главное условие фиксации стабильности – не размножаться «слишком много». Чтобы не плодить новые потребности и возможности (которые для кого-то угрозы) – новые рты, руки и мозги. Нравится такой вариант поддержания стабильности? ...Да, хороший вопрос – как совместить массовую функциональность и лично-семейную автономию-субъектность, суверенитет личности и семьи. Здесь может пригодиться опыт айти-индустрии, айти-сообществ, особенно оупенсорс-комьюнити. Вот есть гиганты – самые массово используемые операционные системы, интернет-платформы. А есть кастомные сервисы, создаваемые разными, часто небольшими, коллективами или даже одним человеком – под свои задачи, под свою специфику. Эти сервисы могут функционировать как отдельно, так и взаимодействуя с гигантами и друг с другом через АПИ (программные интерфейсы обмена данными, запросами, командами). Гиганты тоже не являются чем-то вечным и незыблемым – они эволюционируют, среди них могут отмирать старые и расцветать новые, выросшие из наиболее востребованных и продвинутых (продвигаемых) «малышей». Вот так примерно мне видится симбиоз, диалектический синтез массового (обязательного общего) образования и различных кастомных учебных систем. P.S. Кстати, массовая школа происходит не только из промышленной, политической и управленческой революции, но и из массовой церкви, про которую тоже можно сказать: «Да она просто выгодна власти», – а можно так не говорить.

Ещё о прощении. Как сказал недавно Путин про Трампа: «Разочарование возникает от завышенных ожиданий». Если девушка красивая – это не значит, что она умная, добрая. Если она стала весёлой игривой подругой – это не значит, что она будет надёжной и верной женой. Но если ты полюбил девушку за красоту, а потом обнаружил в ней недостаток ума или доброты – это не повод считать её уродиной. Красота-то никуда не делась. Красоту можно продолжать ценить. Нужно непредвзято и беспристрастно увидеть, что у человека есть, а чего нет – за что можно похвалить, поблагодарить, а чего требовать и в чём упрекать бессмысленно и неконструктивно. Если блогер, публицист, писатель хорошо пишет о патриотизме, ценностях, полезных делах и достойных людях – это не значит, что он политик и государственник. Фантаст – это фантаст, а не учёный и не прогрессор. Грамотный пользователь, который ценит хорошее программное обеспечение, – сам не программист, не изобретатель. Если человек работает в системе и старается выполнять свои обязанности – это не значит, что он готов улучшать систему. Если человек одобряет какое-то дело – это не значит, что он готов в нём участвовать и в него вкладываться. Если человек задаёт вопрос – это не значит, что он готов услышать ответ. Если человек к чему-то призывает – это не значит, что он готов к отклику. Если человек на что-то согласился – это не значит, что он понимает, на что согласился, и не передумает. Что человек даёт – за то и спасибо. А чего не может или не хочет дать – то можно ему простить. Главное – прощать не в ущерб себе. Простить – не значит стерпеть и оставить без последствий.

Обиды мешают мыслить ясно, снижают продуктивность, вредят здоровью. Поэтому я много работаю над прощением, спокойствием, невозмутимостью – чтобы не обижаться, не сердиться, контролировать эмоции, дышать ровно, спать крепко. Этот человек не понимает айти, потому что с окружением и образованием ему не повезло так, как мне – у меня была возможность впитать знания, перенять мышление, а у него нет. Этот отягощён грузом обязательств, ему некогда. Этот себе не принадлежит – ему, если шаг влево, шаг вправо, расстрел. У этого психологическая травма, что с него взять. Этот вообще участник СВО или помогает СВО – на таких нельзя сердиться. Этот уставший, этот контуженный, этот сам обиженный... Если человек, по моим ощущениям, глуп, ленив, перепуган, озлоблен – это не его вина, это его беда. Он такой, потому что жизнь такая. Но зато если человек чем-то радует – то ему огромная моя любовь и благодарность!

Если бы я участвовал в составлении того самого знаменитого указа президента о традиционных ценностях, я бы постарался вписать в него что-нибудь про Информативность, Проверяемость, Управляемость. Это с точки зрения того, каким должно быть общество-государство, какими должны быть отношения в нём. А с точки зрения того, каким должен быть отдельный человек, – написал бы про Любознательность, Находчивость, Изобретательность. И про Критическое Мышление, разумеется. Или хотя бы просто про Интеллект. Хотя бы просто про Ум. Почему в том указе ничего не сказано про Ум? Для меня это загадка. Или эта ценность не для всех ценность? Не для всех традиционная, обязательная, важная? Не знаю, для кого как, а для моей семьи потомственных математиков и учителей это точно ценность и точно традиционная, важная, обязательная. ...Помню, как в детстве, когда я ходил с бабушкой на базар, она, после того как продавцы взвешивали ей товар, проверяла его вес безменом. Продавцы сердились, злились, обижались – особенно когда бабушка обнаруживала обвешивание и не позволяла себя обмануть. Из этого я сделал важный вывод на всю жизнь: принцип «у нас в клубе принято джентльменам верить на слово» хорош лишь тогда, когда в любой момент можно проверить – а джентльмен ли ты. ...Это я привёл пример, чем ценна Проверяемость и чем полезна традиция Проверяемости. О других интеллектуальных ценностях, на ценности которых я настаиваю, мы сможем поговорить в другие разы. А пока я готовлю материалы и наработки для своей докторской диссертации, в которой буду научно доказывать (в том числе большому начальству и лидерам мнений), что Информативность, Проверяемость и Управляемость в различных человеко-технических системах – это нужно, это важно.

Уже неоднократно я заметил на собственном опыте: достигаемые цели влияют на круг общения – но верно и обратное, круг общения влияет на достижение (или недостижение) целей. С прямой зависимостью, думаю, ясно: достигаемые цели открывают новые двери, приносят новые знакомства, делают тебя вхожим в новые круги, соответствующие твоим новым социальным ролям, статусам. Обратная зависимость, пожалуй, не так очевидна – она про то, что легче достигать те цели, которые твоему окружению понятны, а в идеале твоим окружением одобряемы и поддерживаемы. Как говорил один мой давний друг: «Если хочешь чего-то добиться – не слушай нытиков». Это как раз о том, что достижимость целей зависит от лояльности твоего окружения к этим целям. Из чего можно сделать вывод, что иногда для более эффективной и комфортной работы над целями нужно разнообразить своё окружение. Главное, не доводить этот принцип до абсурда и сохранять критическое мышление (в том числе самокритичное) – чтобы не оказаться в окружении сектантов, лояльных безумным идеям и радостно поддерживающих тебя на пути в пропасть.

Говорят, что основы России – патриотизм и православие. В целом, с этим можно согласиться. Но чего-то в такой конструкции не хватает. В русской деревне – есть патриотизм и православие. Но Россия состоит не только из русской деревни. Ещё одна принципиально важная наша основа – это прогрессорство. Мы – страна-учёный, страна-изобретатель, страна-просветитель. Особенно в 20-м веке, во времена СССР, мы научились так развиваться, так двигаться вперёд и двигать вместе с собой всё человечество, всю цивилизацию – как никто, кроме нас. Поэтому: основы России – патриотизм, православие, прогрессорство. На уровне лозунгов для определённой целевой аудитории пусть будет так.