Иван Виноградов-Ивановский

О нашем государстве-цивилизации, о сомнениях в этом понятии и стеснительности по поводу него, с одной стороны, и о поднимании на флаг этого понятия (иногда немного истерически) для самоуспокоения, самоубеждения, самостимулирования, с другой стороны. Честно говоря, мне кажется, что ничто так не провоцирует комплекс вторичности (неполноценности, неуверенности), как разговоры про комплекс вторичности и необходимость избавляться от него. Мы относительно мирно и гуманно на общем фоне освоили и цивилизовали самые большие пространства на планете. Мы с наибольшим размахом пробовали построить мир всеобщего счастья — и имели в этом серьёзные успехи, которые продолжают вдохновлять человечество. Мы выиграли самую глобальную войну. Мы проложили дорогу в космос. О какой вторичности идёт речь? Нашим цивилизационным опытом и наследием, даже если мы вообще больше ничего великого не сделаем, человечество будет пользоваться ещё много-много поколений.

Объяснил своими словами, как я понимаю эволюцию идеологий. Либерализм вырос из христианства. А коммунизм вырос из либерализма. Либерализм – это юридическая конкретизация христианства. А коммунизм – это экономическая конкретизация либерализма. Так объяснил, что аж сам понял.

Иногда завидую православным (среди которых у меня есть родные и друзья). Православие нынче в моде, в тренде — и православному человеку, по моим наблюдениям, достаточно легко найти такие круги общения и сотрудничества, в которых он будет идентифицирован как «свой». А на других понятийно-ценностных основах, по моим ощущениям, сейчас сложнее строить отношения и делать дела. Времена не выбирают. Как не выбирают Родину, Родню и тот социально-экономический слой, в котором ты родился. Сеттинг твоей жизни, твои стартовые условия, доступные изначально возможности, инерционные сценарии развития — такие, какие есть. Интрига в том, какие «неожиданные» сюжетные повороты, прорывные ходы, «прыжки за флажки» и «геймчейнджи» ты сделаешь в своём сценарии, до каких далёких от тебя возможностей дотянешься и в каких новых ролях закрепишься, какие окружающие условия и насколько влиятельно изменишь для себя и других.

Вижу два подхода к развитию общества: технический и гуманитарный. Технический исходит из того, что люди такие, какие есть, со своими особенностями и слабостями, но можно изменить окружающие условия, усилить людей, дав им новые внешние возможности. Гуманитарный подход апеллирует ко внутреннему миру человека, к его личному развитию, к работе над собой и переделыванию себя. Если людям тяжело носить грузы, то технический подход изобретает колесо, лифт, роботы, а гуманитарный предлагает тренировать мускулатуру, не лениться, воспитывать трудолюбие. У технического и гуманитарного подходов бывает скепсис по отношению друг к другу или просто непонимание друг друга. Они говорят про разное и на разных языках. Например, говоришь волонтёрам: «Можно организовать вот такую систему, чтобы автоматизировать процессы, повысить их эффективность». А в ответ слышишь: «Люди не механизмы. В системе нет души». Или говоришь начальникам-командирам: «Это и это можно запрограммировать так и так». А в ответ слышишь: «Всего не запрограммировать. Человеческий фактор решает». У каждого из подходов есть своя идеализация, своя утопия. Техническая утопия — в том, чтобы учесть и автоматизировать всё на свете. Гуманитарная утопия — в том, чтобы все были умными, добрыми, сильными, старательными. Разница в подходах определяет разницу в эмоциональном отношении ко всякому айтишному и цифровому (в том числе к «искусственному интеллекту»). Для одних это инструмент, для других это конкурент. Угадайте с трёх раз, как технический и гуманитарный подходы смотрят на школу, медицину, государство и пенсии. Забавно, что часто именно технический подход обеспечивает человека технологиями для личного удобства и развития, открывает доступ к информации и ресурсам для повышения личной осознанности, самостоятельности. А гуманитарный подход, наоборот, бывает присущ как раз государству-«машине», для которого люди — винтики, которое стремится массово прошить и перепрошить мозги нужными ему ценностями, мыслями, желаниями. Интернет, в котором мы можем всё обсуждать и благодаря этому внутренне развиваться, создан инженерами и айтишниками, а не философами и не священниками. Хотя это, конечно, мой субъективный предвзятый взгляд со стороны технаря. Будем справедливы — сами инженеры и айтишники стали такими и создали такое, не исключено, под влиянием и философов, и священников. Какой из этих двух подходов лучше — технический или гуманитарный? Разумеется, оба имеют свои плюсы и минусы. А для гармонии, оптимального баланса, консенсуса, как всегда, нужны диалектические синтезы, интеграции менталитетов и третьи решения. P.S. Пришло на ум попсовое пояснение: гуманитарный подход у джедаев (прокачать медитациями и тренировками внутренние сверхспособности), а технический — у мандалорца и Железного Человека (вместо суперсилы обвешаться всякими гаджетами).