Патриотизм, общество, государство

О нашем государстве-цивилизации, о сомнениях в этом понятии и стеснительности по поводу него, с одной стороны, и о поднимании на флаг этого понятия (иногда немного истерически) для самоуспокоения, самоубеждения, самостимулирования, с другой стороны. Честно говоря, мне кажется, что ничто так не провоцирует комплекс вторичности (неполноценности, неуверенности), как разговоры про комплекс вторичности и необходимость избавляться от него. Мы относительно мирно и гуманно на общем фоне освоили и цивилизовали самые большие пространства на планете. Мы с наибольшим размахом пробовали построить мир всеобщего счастья — и имели в этом серьёзные успехи, которые продолжают вдохновлять человечество. Мы выиграли самую глобальную войну. Мы проложили дорогу в космос. О какой вторичности идёт речь? Нашим цивилизационным опытом и наследием, даже если мы вообще больше ничего великого не сделаем, человечество будет пользоваться ещё много-много поколений.

Иногда завидую православным (среди которых у меня есть родные и друзья). Православие нынче в моде, в тренде — и православному человеку, по моим наблюдениям, достаточно легко найти такие круги общения и сотрудничества, в которых он будет идентифицирован как «свой». А на других понятийно-ценностных основах, по моим ощущениям, сейчас сложнее строить отношения и делать дела. Времена не выбирают. Как не выбирают Родину, Родню и тот социально-экономический слой, в котором ты родился. Сеттинг твоей жизни, твои стартовые условия, доступные изначально возможности, инерционные сценарии развития — такие, какие есть. Интрига в том, какие «неожиданные» сюжетные повороты, прорывные ходы, «прыжки за флажки» и «геймчейнджи» ты сделаешь в своём сценарии, до каких далёких от тебя возможностей дотянешься и в каких новых ролях закрепишься, какие окружающие условия и насколько влиятельно изменишь для себя и других.

Вижу два подхода к развитию общества: технический и гуманитарный. Технический исходит из того, что люди такие, какие есть, со своими особенностями и слабостями, но можно изменить окружающие условия, усилить людей, дав им новые внешние возможности. Гуманитарный подход апеллирует ко внутреннему миру человека, к его личному развитию, к работе над собой и переделыванию себя. Если людям тяжело носить грузы, то технический подход изобретает колесо, лифт, роботы, а гуманитарный предлагает тренировать мускулатуру, не лениться, воспитывать трудолюбие. У технического и гуманитарного подходов бывает скепсис по отношению друг к другу или просто непонимание друг друга. Они говорят про разное и на разных языках. Например, говоришь волонтёрам: «Можно организовать вот такую систему, чтобы автоматизировать процессы, повысить их эффективность». А в ответ слышишь: «Люди не механизмы. В системе нет души». Или говоришь начальникам-командирам: «Это и это можно запрограммировать так и так». А в ответ слышишь: «Всего не запрограммировать. Человеческий фактор решает». У каждого из подходов есть своя идеализация, своя утопия. Техническая утопия — в том, чтобы учесть и автоматизировать всё на свете. Гуманитарная утопия — в том, чтобы все были умными, добрыми, сильными, старательными. Разница в подходах определяет разницу в эмоциональном отношении ко всякому айтишному и цифровому (в том числе к «искусственному интеллекту»). Для одних это инструмент, для других это конкурент. Угадайте с трёх раз, как технический и гуманитарный подходы смотрят на школу, медицину, государство и пенсии. Забавно, что часто именно технический подход обеспечивает человека технологиями для личного удобства и развития, открывает доступ к информации и ресурсам для повышения личной осознанности, самостоятельности. А гуманитарный подход, наоборот, бывает присущ как раз государству-«машине», для которого люди — винтики, которое стремится массово прошить и перепрошить мозги нужными ему ценностями, мыслями, желаниями. Интернет, в котором мы можем всё обсуждать и благодаря этому внутренне развиваться, создан инженерами и айтишниками, а не философами и не священниками. Хотя это, конечно, мой субъективный предвзятый взгляд со стороны технаря. Будем справедливы — сами инженеры и айтишники стали такими и создали такое, не исключено, под влиянием и философов, и священников. Какой из этих двух подходов лучше — технический или гуманитарный? Разумеется, оба имеют свои плюсы и минусы. А для гармонии, оптимального баланса, консенсуса, как всегда, нужны диалектические синтезы, интеграции менталитетов и третьи решения. P.S. Пришло на ум попсовое пояснение: гуманитарный подход у джедаев (прокачать медитациями и тренировками внутренние сверхспособности), а технический — у мандалорца и Железного Человека (вместо суперсилы обвешаться всякими гаджетами).

К вопросу о государственной школе. Да, массовое стандартизированное образование нужно для массовой стандартизированной функциональности: массового производства, массового обслуживания, массовой военной службы и т.д. Хорошо это или плохо – вопрос эмоциональный. А логический анализ приводит к выводу, что это нужно для удовлетворения массовых потребностей и решения коллективных задач. Уровень потребностей и вытекающих из них задач растёт, возможно, не только и не столько потому, что люди «зажрались», «Бога забыли» (по версии рассерженных традиционалистов), или «буржуям так удобней эксплуатировать трудовой народ» (по версии воинствующих коммунистов), или «злая система душит свободную личность» (по версии радикальных либералов и либертарианцев), – а по объективным причинам: увеличивается численность населения, увеличивается масштаб угроз. Прокормить и защитить деревню с тысячью жителей, когда в мире нет ничего страшнее пороха, – это одна задача, с одними подходами. А прокормить и защитить город с миллионом жителей при наличии в мире ядерного оружия и роёв дронов – это уже совсем другая задача, требующая принципиально других организационных подходов. Альтернатива этому – замереть, остановиться в развитии. Активные деятели иногда выбирают такую стратегию – достичь комфортного социально-экономического положения и на этом успокоиться. Такая стратегия оправдана в условиях стабильности, когда работает (обеспечивается кем-то) принцип «если я никого не трогаю, то и меня никто не тронет». Но как только стабильность нарушается, стоять на месте больше нельзя – постоянное движение вперёд становится не прихотью, а вопросом выживания. И ещё важно понимать, что главное условие фиксации стабильности – не размножаться «слишком много». Чтобы не плодить новые потребности и возможности (которые для кого-то угрозы) – новые рты, руки и мозги. Нравится такой вариант поддержания стабильности? ...Да, хороший вопрос – как совместить массовую функциональность и лично-семейную автономию-субъектность, суверенитет личности и семьи. Здесь может пригодиться опыт айти-индустрии, айти-сообществ, особенно оупенсорс-комьюнити. Вот есть гиганты – самые массово используемые операционные системы, интернет-платформы. А есть кастомные сервисы, создаваемые разными, часто небольшими, коллективами или даже одним человеком – под свои задачи, под свою специфику. Эти сервисы могут функционировать как отдельно, так и взаимодействуя с гигантами и друг с другом через АПИ (программные интерфейсы обмена данными, запросами, командами). Гиганты тоже не являются чем-то вечным и незыблемым – они эволюционируют, среди них могут отмирать старые и расцветать новые, выросшие из наиболее востребованных и продвинутых (продвигаемых) «малышей». Вот так примерно мне видится симбиоз, диалектический синтез массового (обязательного общего) образования и различных кастомных учебных систем. P.S. Кстати, массовая школа происходит не только из промышленной, политической и управленческой революции, но и из массовой церкви, про которую тоже можно сказать: «Да она просто выгодна власти», – а можно так не говорить.