Патриотизм, общество, государство

Мысль о том, как айтишные «реформы» можно провести с разной степенью человеко-ориентированности. Хочу отдать должное Рутубу — в своё время он предоставил авторам Ютуб-каналов возможность автоматически перенести эти каналы на Рутуб, причём даже с сохранением дат публикаций. Это было очень удобно, хотя и не без багов — например, обложки не для всех видео перенеслись, многие пришлось заново дооформлять вручную, но это уже терпимые мелочи. А вот про возможности перенести в Макс свои Телеграм-каналы я пока не слышал.

К двум полярным рассуждениям: этому и этому. Я абстрагируюсь от произошедшей трагедии, убийства девятилетнего мальчика, обстоятельства которого в интернете звучат противоречиво — да и вряд ли открытая информация может дать полную картину. Поэтому скажу не конкретно о случившемся и не конкретно об идущих сейчас спорах «кто виноват» — а о полярности и агрессивности мнений в целом. * * * Когда просемейные активисты говорят государству и обществу: «Не лезьте в семьи, оставьте семьи в покое», — это, как я понимаю, основано на убеждении, что родители любят своих детей, поэтому сами знают, как лучше (рожать, воспитывать, учить, лечить, оберегать и т.д.). Так? Я во многом с этим мнением согласен. Почти полностью. Но есть нюансы. Государство ведь тоже любит свой народ. Во всяком случае, при монархии государи свой народ любили. Да? Или нет? Цари ведь своей стране искренне добра желали — во всяком случае, русские и православные? Это ведь только при демократии и бездуховности во власть лезут «жулики и воры»? Простите мне мою иронию. Я любя. Но даже при монархии народ почему-то бывал недоволен. Иногда устраивал революции. Требовал соборов, парламентов, дум, конституций там всяких — то есть ограничений абсолютной власти, возможностей влиять на власть, участвовать в управлении государством. Иногда народ монархов свергал. Иногда убивал. Те монархи, которые вовремя сумели договориться и найти новый баланс, остались живы, сохранили свои династии уважаемыми, влиятельными, процветающими. Я это к чему. Когда происходит спор, конфликт, обострение накопившихся противоречий, самое неконструктивное, что можно сделать — это идеализировать одну сторону и демонизировать другую. «Родители лучше знают, что лучше для семьи», — такая же однобокая и сомнительная позиция, как и охранительский тезис «правители лучше знают, что лучше для страны, власть лучше знает, что лучше для народа». «Не лезьте не в своё дело, им занимаются ответственные компетентные специалисты». Сразу возникают вопросы — а какая у них ответственность, а кем и по каким критериям определяется их компетентность... Кстати, не напоминает ли вам это абортные лозунги «моё тело — моё дело, не лезьте женщинам в трусы»? Мне вот напоминает. Но при этом и подход слона в посудной лавке — «родителей наказать, детей изъять, власть посадить-расстрелять, женщин заставить, всё отобрать, всё поделить» — очевидно, абсурден и всегда имеет эффект бумеранга, иногда быстрый, иногда отложенный на годы, десятилетия, века. * * * Резюмирую. «Презумпция добросовестности» — наивна, утопична. Есть много оснований, подкреплённых негативным опытом, сомневаться в добросовестности, благоразумности, безошибочности любых людей, семей, институтов, систем. А вот «презумпция невиновности» — разумна. Есть много оснований, подкреплённых позитивным опытом, не считать кого-либо или что-либо априори злонамеренным, вредоносным. Разрешение споров, конфликтов, противоречий — особенно социально чувствительных, резонансных — требуют большого спокойствия, терпения, такта, умения слушать, понимать и договариваться ❤️

Мне нравится Русская Идея из русских сказок — в ней можно выделить несколько основных элементов: - отправиться в путь к Большой Цели (например, спасти красавицу); - по дороге помочь нуждающимся и тем самым обрести Друзей; - спасти красавицу, жениться на ней, создать Семью; - из дурака (того, кого считают дураком) стать Царевичем (тем, чьё величие признают и больше не оспаривают) — но при этом не обязательно становиться царём (не претендовать на абсолютную власть, уважать власть других).

В продолжение дум о симбиозе идеологий. Люди, в большинстве, логичны. Но основы логики у них разные. Глубинные внутренние убеждения, исходные посылки — у разных людей разные. Технически выражаясь, разные заводские настройки, базовые прошивки. Когда кто-то критикует кого-то за нарушение или отсутствие логики (каюсь, я тоже этим иногда грешу) — скорее всего, у критикующего и критикуемого просто разные логические основания, разные онтологии. Например, у представителей авраамических религий, насколько я знаю, мировоззрение строится на том, что: «Бог есть. Он един. Он создал всё. Он любит нас. Он справедлив. Он лучше нас знает, что для нас лучше». А если представитель неавраамической религии или неверующий человек (агностик или атеист) частично или полностью не разделяет эту аксиоматику, то могут случаться «холивары» — и люди будут до хрипоты пытаться друг до друга достучаться, что-то друг другу доказать, объяснить, не понимая, почему они, говоря, вроде бы, на одном языке, настолько по-разному мыслят, как два инопланетянина из параллельных вселенных. Или если взять убеждение, что все люди по природе эгоисты, корыстны. Из него логически следует, что: - нормальный человек, дорожащий своей честью и порядочностью, не может хотеть во власть, может только деспот, маньяк, психопат; - любая власть порочна, недобросовестна, злонамеренна; - любое сотрудничество с властью, а тем более вхождение во власть — фаустовский договор, сделка с дьяволом. Или следующий набор убеждений: «Человек любит себя. Родители любят детей. Человек лучше знает, что для него лучше. Родители лучше знают, что для детей лучше. Человек может сам позаботиться о себе. Родители могут сами позаботиться о детях. Родственники должны заботиться друг о друге». Из этого набора с безупречной логикой вытекает, почему «идея социального государства — это очень плохая идея» и почему у нас «две России», которые бесят друг друга. А если кто-то не согласен, частично или полностью, с данными «очевидными истинами», если ставит их под сомнение — возникают фундаментальные противоречия и принципиальные разногласия во взглядах на роли личности, семьи, государства. ✅ Но даже при разных логиках людям целесообразно общаться, договариваться, сотрудничать, дружить! В супружеской паре, бывает, у одного брак по любви, а у другого брак по расчёту — но оба верны: один своим чувствам, другой своим обязательствам. В волонтёрской деятельности один тихо-скромно, без огласки, собирает гуманитарку для нуждающихся, а другому надо попиариться на благотворительности — эти двое, имея совершенно разные основы целеполагания и мотивации, могут ситуативно, в моменте, быть полезны друг другу. Одному надо что-то сделать, а другому этим отчитаться — они могут быть взаимовыгодными тактическими партнёрами (мысль вдохновлена постами Алексея Чадаева: первым, вторым, третьим). А инженер, инвестор, чиновник — могут стать и вовсе долгосрочными стратегическими союзниками.