Судьба танков тяжелого класса, и есть ли у них будущее
Новые виды вооружения и военной техники появляются не на пустом месте. За каждой новинкой стоят вполне определенные задачи, которые формируются военными теоретиками, а также ситуацией на полях сражений. Надо иметь в виду, что в работу далее берется небольшой процент идей, это абсолютно нормальная ситуация. Некоторые идеи, которые казались утопичными, реализуются в наши дни. Иногда этим идеям требуется отлежаться, лет эдак 100, а потом выясняется, что текущее состояние технологий уже позволяет реализовать не взлетевшие когда-то решения. Или те решения, которые зашли в тупик, снова становятся актуальными.
Что-то похожее можно видеть в случае с танками. Появились они не просто так. Главной идеей их разработки являлось решение проблемы позиционной войны. О ней, через творчество Ивана Блиоха, очень активно говорили многие военные теоретики еще в конце XIX века. А сам танк придумал Герберт Уэллс, причем не только саму боевую машину, но и тактику применения. Первыми на поля сражений вышли тяжелые танки, и так получилось, что ои же оттуда первыми ушли. Сегодня немного поговорим о том, почему же тяжелые танки, самые массовые в начальный период, окончательно исчезли в 60-е годы. И есть ли у них шанс на возвращение.
Не секрет, что танк, в изначальном его виде, выглядел как огромная боевая машина массой несколько сотен тонн. Название "наземный броненосец" использовалось не просто так. И если у Герберта Уэллса такое было на бумаге, то "Его Величества Наземный Корабль" - это вполне себе имя первых английских танков. По ходу развития темы танки усохли по габаритам и массе раз эдак в 10, если мы говорим о тех наземных броненосцах, о которых грезили изначально. На это имелись веские причины, начиная от возможностей с точки зрения агрегатов, и заканчивая ограничениями по габаритам железных дорог.
Так или иначе, но даже после всех этих усыханий осталась общая концепция, которая подразумевала, что танк должен быть массовым явлением. И на этом этапе начались первые проблемы. Не секрет, что планы по выпуску военной техники зачастую сильно отличаются от реальности. И вот именно это случилось с английскими танками. Да и не только с ними. Выпускались они в большом количестве, но не совсем в тех объемах, а главное не в те сроки. Большими толпами английские "ромбы" стали ездить со второй половины 1917 года. При этом французы, например, ограничили выпуск своих тяжелых танков всего 400 штуками. И это еще много: немцы смогли осились всего 20 A7V, а у итальянцев тяжелых танков было целых два.
Несмотря на то, что англичане стали лидерами по выпуску тяжелых танков, общая тенденция наблюдалась невооруженным взглядом. Первые танки оказались уязвимыми для огня всего, что больше винтовочного калибра. Они получались сложными, дорогими, не такими многочисленными, как танки более легкого класса. При этом танки прорыва нового поколения (FCM 2C) на войну не успели. Причем с ними ситуация усугубилась. Боевая масса такого танка была более чем в 2 раза выше, чем у Tank Mark I.
После окончания Первой мировой войны финансирование резко упало, так что в 20-е годы тяжелый танк построили всего один. A1E1 Independent, стоил он, как несколько десятков Medium Tank Mk.II. Тем не менее, машина эта оказалась этапной. Independent был нужен не столько как "независимая" боевая единица, а в качестве средства прорыва вражеских линий обороны. Такие танки должны были возглавлять атаку, а уже за ними шли боевые машины полегче, которые развивали успех. Идея Джона Фуллера, главного танкового теоретика 20-х годов, оказалась заразительной. Далее она транслировалась в ряде стран.
В межвоенный период случился расцвет легких танков, а место тяжелых танков заняли боевые машины среднего класса. В 30-е годы постепенно доля средних танков стала расти. Кроме того, снова стали возвращаться тяжелые танки. Правда, в довольно странном качестве. Они имели такое же вооружение, как средние танки, разница заключалась в более солидной броневой защите. Кто-то развивал классические танки прорыва, таковым был, например, Т-35. Другие же создавали танки, которые балансировали между средним и тяжелым классом.
В этом смысле французы, например, совершили стратегическую ошибку, поставив на тяжелый танк Char B. Машина неплохая, но очень дорогая и сложная, объемы ее выпуска не шли ни в какое сравнение со средними танками. Это сильно аукнулось в мае 1940 года, когда выяснилось, что важно не только качество, но и количество. Грубо говоря, где-то 1000 Char D2 явно бы сделало больше, чем три с лишним сотни Char B1 bis. Дополнительной проблемой стало то, что применение тяжелых танков не особо поменялось со времен Первой мировой войны. Их продолжали использовать как таран вражеских линий обороны, хотя война явно поменялась.
С такой тактикой, кстати, отчасти связаны неудачи использования тяжелых танков семейства КВ. Смешанный состав воинских соединений, где применялись советские тяжелые танки, подразумевал, что действовали они согласно идеям Джона Фуллера. То есть тяжелые танки должны были принимать весь огонь на себя. Такая концепция работала как-то не очень, особенно в 1942 году. Когда немцы получили новые противотанковые и танковые орудия, которые смогли поражать КВ-1 на средних дистанциях, преимущество брони во многом исчезло.
Вторая мировая война стала временем самого массового использования тяжелых танков. Но она же стала временем и переосмысления их использования. Первыми это сделали немцы, которые сводили свои "Тигры" в отдельные тяжелые танковые бригады. Далее, осенью 1942 года, в Красной Армии началось формирование гвардейских тяжелых танковых полков прорыва (изначально они именовались несколько иначе). Всё это было нужно ради того, чтобы тяжелые танки превратились из "таранов" в средство усиления. Это означало, что они поддерживали огнем танки более легкого класса, а также выступали в роли "пожарных команд". Это, в том числе, было причинами успехов сначала "Тигров", а затем советских ИС-2. При этом советские танки, за счет более мощных орудий, оказывались еще и действенным средством для поражения не только вражеских танков.
Так поступили не все. Отчасти это связано с тем, какие тяжелые танки имелись у других стран. Третьим оператором тяжелых танков оказалась английская армия, а их Churchill был крайне специфичной боевой машиной. По вооружению этот тяжелый пехотный танк оставался в среднем классе. По сути преимуществом стала только толстая броня. Но ее англичане вполне смогли реализовать, хотя и весьма специфично. Churchill стал рекордсменом с точки зрения инженерных машин на его базе. Таким образом, у англичан тяжелые танки сработали, но довольно специфичным образом. Американцы же свою программу тяжелых танков в 1943 году свернули. Только для того, чтобы в 1944 году срочно рестартовать. Естественно, в такой ситуации новые тяжелые танки не успели. Да и в целом американская программа тяжелых танков - это пример, как делать подобное не надо.
После войны структура частей, куда входили тяжелые танки, менялась, но в целом общая концепция осталась на месте. Тяжелый танк стал средством качественного усиления, при этом налицо была тенденция к повышению его подвижности. По этому показателю некоторые тяжелые танки конкурировали с танками среднего класса. Интересно, что у ряда стран средние танки по боевой массе вполне конкурировали с тяжелыми танками. Но при этом задачи у них были именно танков среднего класса. Еще одним фактором, который влиял на тяжелые танки, стало снижение финансирования, которое усугубило ситуацию. В результате по-настоящему массовыми стали только советские тяжелые танки семейства Т-10. У американцев дело ограничилось 300 M103, а у англичан число Conqueror оказалось менее 200.
Собственно говоря, массовость стала главной причиной, почему интерес к тяжелым танкам, к началу 60-х годов, упал. Даже Советский Союз, самый массовый производитель тяжелых танков послевоенного периода, смог выпускать максимум 200 Т-10 в год. Причем силами двух заводов. В Англии, после того садомазохизма, в который превратилась эксплуатация Conqueror, энтузиазма не осталось. В США пытались снизить боевую массу танка на замену M103, неудачно, после чего тихо программу прикрыли. В СССР программу создания новых тяжелых танков прикрыли в начале 60-х, и в общем-то сделали правильно. Затрат много, а вот эффект совсем не очевиден.
Заменой тяжелых танков стали основные танки, работы по ним начались еще во второй половине 50-х годов. Смысл заключался в том, что в габаритах и массе среднего танка боевая машина получала вооружение и лобовую защиту тяжелого танка. Не у всех, но в целом такая концепция получилась. Опять же, не все танки создавались по этой концепции. В чистом виде этот концепт реализовали на Chieftain и Т-64А. У других основные танки получились путем роста средних танков (Leopard 1 и AMX-30, например). Так или иначе, но в 60-е годы наступила эпоха основных танков, которая продолжается и в наши дни. Но что будет дальше, вопрос крайне интересный.
Сразу должен сказать. Автор данного материала не претендует на лавры гуру современного танкостроения. Это личное мнение, которое совсем не обязательно является верным. Вместе с тем, некоторые события говорят о том, что окончательно забывать тяжелые танки преждевременно. Да и не факт, что они вообще исчезли. Ибо если вы сейчас посмотрите на боевую массу большинства основных танков, то узнаете много нового. Иные к 70 тоннам боевой массы пришли. Война, где предполагались быстрые забеги к Ла Маншу, как-то явно не состоялась. Зато налицо боевые действия, где явно требуются орудия калибра побольше 120-125 мм. Лучше всего 152 мм.
По итогом всего происходящего то, как будет выглядеть новый танк, сейчас вам мало кто сможет сказать. Но есть подозрение, что будет он тяжелым и многобашенным (если за башни считать боевые модули с дистанционным управлением). Спрос на боевые машины, которые имеют штурмовую направленность, а также использование как средство усиления, весьма заметен. Посему, как говорится, поживем - увидим. Проблема позиционной войны снова на повестке дня, а как ее будет решать, будет понятно позже. Остается только запастись терпением.
Другие статьи-культпросвет по околотанковой тематике:
Рассказ о том, кто и у кого что украл с точки зрения разработки танков в первой половине XX века
Танки как средство доставки пехоты на поле боя
Рассказ о том, что такое основной танк, а также как он вообще появился
Мысли о том, куда загнала себя основная часть мирового танкостроения
История "артиллерийских" танков, вооружавшихся крупнокалиберными короткоствольными орудиями
Рассказ о том, как со временем менялось понятие противоснарядной брони
Как в 1930-45 годах подходили к вопросу шасси для "самоходных лафетов" легкого класса
Куда подевался "щучий нос" на танках
Развитие легких танков разных стран в 1942-43 годах
Попытки создания базбашенных танков, или почему Strv 103 так и остался в одиночестве
Почему появились многобашенные танки, куда они исчезли, и есть ли у них шанс вернуться
Использование в бронетанковой техники электромеханической трансмиссии, 1916-1945 гг