Эволюция танковых башен в 1917-1945 гг, и почему наличие трех человек в башне далеко не всегда гарантировало нормальную работу ее расчета
Как поется в одной песне, Москва не сразу строилась. Вот и танкостроение развивалось не так быстро, как это кому-то может показаться. До целого ряда оптимальных технических решений добирались не одно десятилетие, проходя долгую эволюцию, полную проб и ошибок. При этом целый ряд решений, который кажутся очевидными, поначалу отличались от общепринятых теорий. Касается это и такого важного элемента танка, как его боевое отделение, включая башню. Начиная с того, что изначально башни у танка не было вовсе, к ней пришли по итогам первых опытов.
От необходимости иметь башню в принципе дело очень быстро продвинулось к следующему, ничуть не менее важному этапу. А именно к тому, сколько человек в этой самой башне должно находиться. Этот этап также был пройден довольно быстро. Французы первыми определили, что оптимальным решением является размещение трех человек, с командиром в виде отдельного члена экипажа. Другое дело, что дальше начался мучительный поиск решений, как же правильно всех рассадить, обеспечив оптимальные условия работы. Данный процесс растянулся на пару десятилетий, окончательно придя к разумному решению лишь по итогам Второй мировой войны.
То, что танку нужна башня, было понятно еще на старте. Тот же Little Willie исходно должен был получить башню (под нее даже имелся погон), но далее появились "ромбы", с казематным расположением вооружения. По похожему сценарию двигались французы, но они первыми поняли, что башня всё же нужна. При этом уже в 1917 году у них сложилась классическая концепция боевого отделения. Она подразумевала не просто башню кругового вращения, но и разделение функций на трех человек. Орудие наводил наводчик, заряжал заряжающий, а третьим членом экипажа стал командир. Причем его разместили в смотровой башенке, которую очень удачно разместили. Она обеспечивала хороший обзор за счет переднего скоса крыши башни.
Казалось бы, найдено оптимальное компоновочное решение, которое должно было далее разойтись по другим странам. Но... фактически танков с трехместными башнями в 20-е годы было всего несколько штук. Например, английский танк прорыва A1E1 Independent и немецкий легкий танк Leichttraktor. Причем у последнего место командира оказалось настолько тесным, что его сиденье быстро выкинули, после чего башня стала двухместной. Можно еще вспомнить американские опытные средние танки M1921(T1) и T2, на которых командир также находился в башенке. При этом только создатели A1E1 Independent повторили французскую компоновку, при том, что она оказалась наиболее оптимальной.
Причины надо искать в целом ряде моментов. Во-первых, трехместные башни, чаще всего, предполагались для танков прорыва, а таковой был в 20-е всего один. Во-вторых, у каждой страны был свой взгляд на то, каким должен быть танк и его боевое отделение. Например, немцы на своём Großtraktor разместили командира в корпусе, спереди-справа (данная компоновка изначально использовалась на Т-28, а также на ПТ-1). В башню его они вернули уже на Leichttraktor, но неудачно. У американцев командира совместили с функциями пулеметчика, что добавило ему хлопот. Место командира на A1E1 Independent получилось более-менее неплохим, но там сам танк оказался крайне спорным.
Посему массовое использование трехместной башни состоялось уже в 30-е годы. Иронично, что единственные, кто трехместные башни так и не сделал серийными, оказали французы. По ряду причин они даже на средних танках ставили одноместные башни, а трехместные "головы" приберегли на танки прорыва. Которые так и остались в виде проектов, да макетов. В случае со средними танками у других стран переход на трехместные башни оказался долгим и непростым. Первыми массово их стали делать немцы, при этом легкие танки имели, как и у французов, одноместные башни. Англичане перешли на "нормальные" трехместные башни вторыми, остальные делали это еще позже.
Кто-то может возразить, а как же советские танки, такие, как Т-24 и Т-28? И вот тут есть масса нюансов. Во-первых, в случае с Т-12/Т-24 была взята далеко не самая удачная американская концепция, с башенкой, имеющей пулеметное вооружение. И далеко не выдающейся обзорностью, что во многом снижало ее эффективность. Во-вторых, в случае с Т-28 башня исходно предполагалась двухместной, уже дальше в нее посадили командира. Но сделали это неудачно. Дело в том, что башенки у него не имелось, вместо нее разместили перископический смотровой прибор. А самого командира посадили справа от орудия, с функциями башенного пулеметчика. Таким образом, башня получалась на 2,5 человека, ровно тем же страдала и башня Т-35 (благо она такая же).
Самое неприятное в том, что выбранное однажды решение потом транслировалось на более поздние танки. Так на тяжелом танке КВ-1, который сменил в производстве Т-28 (который внезапно средний только по массе, а так вообще применялся как танк прорыва), использовалась ровно та же компоновка боевого отделения. В результате КВ-1 был почти с такой же башней на 2,5 человека, то есть эффект от наличия отдельного командира оказывался минимальным. Не говоря уже о том, что по организации приборов наблюдения таки семейства КВ оказались далеко не самыми удачными.
Надо сказать, что уже летом 1940 года был поднят вопрос повышения обзорности с места командира. На Т-150, который должен был сменить КВ-1, поставили смотровую башенку, но место командира так и осталось спереди-справа. Уже дальше стало понятно, что такая концепция не является удачным решением, поэтому на Т-222 (исходно он именовался КВ-3), а также КВ-3/КВ-4/КВ-5, место командира уехало назад. Но тоже со своими нюансами, включая тот, что они дальше бумаги/макетов не продвинулись. И даже КВ-1с, появившийся летом 1942 года, всё еще не полностью соответствовал требованиям по удобству размещения расчета боевого отделения.
Свои нюансы были и у немцев. Они считали, не без оснований, что идеальное место командира находится позади орудия, то есть в кормовой части башни, по центру. Такую схему изначально разработали для Leichttraktor, но тогда получилось неудачно. А далее она стала каноничной для немецких танков вплоть до 1941-42 годов. Такая схема давала наилучший обзор, неудивительно, что ее пытались копировать, в том числе и советские инженеры (ее же можно видеть и на Valentine III\V). Но имелись и недостатки, которые проявились уже позже. Главный из них заключался в том, что в ходе роста огневой мощи танков сложилась ситуация, когда сзади места для командира не осталось. Поэтому немцам всё равно пришлось смещать командира влево. У нас на Т-43 пытались сохранить командира сзади, посадив его в кормовую нишу, но испытания показали, что получилось так себе.
По итогам в Советском Союзе "нормальная" схема боевого отделения устаканилась только во второй половине 1943 года, причем итоговое решение оказалось очень удачным. Например, боевое отделение Т-43/Т-44/Т-34-85 облагало большим простором и обзорностью, нежели у "Пантеры". У который обзор имел только командир, а остальной расчет боевого отделения был слепым. В дальнейшем, конечно, были эксперименты, например, ИС-7 с возвращением командира вперед-вправо, но это скорее поиски решения нетривиальных задач (в случае с ИС-7 дело заключалось в необходимости разместить двух заряжающих). Но в целом все вернулись к схеме, придуманной еще в годы Первой мировой войны.
Почему же нельзя было сразу взять, и сделать как изначально, а не пытаться жрать кактус два с лишним десятилетия? Для начала, технический прогресс не происходит сразу, так только кошки родятся. Та же французская схема 1919 года и она же в 1944 году похожа концептуально, но никак не исполнением. Во-вторых, прогресс военных технологий совершенно внезапно движется вперед во время войны. Она является двигателем прогресса, одновременно отсекая тупиковые идеи. Обкатать трехместную башню в боях Первой мировой войны не успели, а дальше обкатка началась уже в огне Второй мировой войны. И даже она не сразу подсказала оптимальное решение.
Напоследок стоит напомнить простую истину. История, в том числе техническая, занимается тем, что изучает причины, а не "если б я имел коня". Тем история и отличается от альтернативной истории. Не говоря уже о том, что задним умом все великие инженеры. Если начинать разбираться в вопросе беспристрастно, то очень часто выясняется, что никакой иной альтернативы не имелось. История развивалась именно так, как это и должно было произойти. Причем на нее влиял целый ряд факторов, начиная с производственных и заканчивая лобби определенных структур, а также личностей. И лишь большая война расставила всё на свои места (да и то, с рядом нюансов).
Другие статьи-культпросвет по околотанковой тематике:
Рассказ о том, кто и у кого что украл с точки зрения разработки танков в первой половине XX века
Танки как средство доставки пехоты на поле боя
Рассказ о том, что такое основной танк, а также как он вообще появился
Мысли о том, куда загнала себя основная часть мирового танкостроения
История "артиллерийских" танков, вооружавшихся крупнокалиберными короткоствольными орудиями
Рассказ о том, как со временем менялось понятие противоснарядной брони
Как в 1930-45 годах подходили к вопросу шасси для "самоходных лафетов" легкого класса
Куда подевался "щучий нос" на танках
Развитие легких танков разных стран в 1942-43 годах
Попытки создания базбашенных танков, или почему Strv 103 так и остался в одиночестве
Почему появились многобашенные танки, куда они исчезли, и есть ли у них шанс вернуться