История с этой автодорогой началась давно. Речь идет о мосте и автомобильной дороге на острове Комсомольский в поселке Жилкино города Иркутска через протоку реки Ангара.
Уже в сентябре 2008 года жителей садоводства «Ангара», который находится на острове Комсомольский в поселке Жилкино города Иркутска охватила паника. Оказывается мост оказался закрыт шлагбаумом и проезд по нему стал платным. Житель поселка Жилкино позвонил на горячую линию администрации Иркутска с жалобой на то, что некий контролер собирает плату за проезд по мосту, который соединяет город с островом Комсомольский. Владельцы легковых автомобилей должны заплатить 50 рублей, а грузовых – 150.
Никому не известный собственник моста ООО «КонтинентФорест» посадил у моста контролера, установил шлагбаум и собирал с автомобилей деньги. Администрация города только разводила руками, а полиция и прокуратура не вмешивалась в происходящее. Поборы с местных жителей продолжались несколько месяцев. А потом поднявшийся ажиотаж уже на федеральном уровне спугнул мостовладельца. О ситуации в Иркутске написала даже Российская газета 13 августа 2010года.
Уже в октябре 2010года собственник моста – ООО «КонтинентФорест» написал мэру г. Иркутска В.Кондрашову письмо, в котором предложил городу выкупить у него мост или обменять его на земельный участок. Но тогда мэра г.Иркутска В. Кондрашова совсем не заинтересовала такая сделка. 26 ноября 2010года в изъятии данного моста в пользу города было отказано. Основанием для отказа послужило то, что земля под мостом не оформлена в установленном порядке.
В 2013году ООО «КонтинентФорест» вошел в процедуру банкротства. 17 декабря 2013года на имя начальника УФСБ по Иркутской области Козубова М.А. было подано заявление генерального директора ООО «КонтинентФорест».
В заявлении указывалось на то, что советник мэра города Иркутска Валерий Котов, через подставную фирму - ООО «Северобайкальский капиталостроительный трест», зарегистрированную на имя своего отца, вывел асфальтовую дорогу и мост в свое владение путем сговора с арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. Аналогичное заявление было подано в тот же день начальнику УМВД по г. Иркутску и зарегистрировано в КУСП № 12426.
Попытки инициирования уголовного дела вообще ничем не закончились. Силовики традиционно предпочли не вмешиваться в хозяйственные отношения.
Этот мост и дорога несколько раз продавались и перепродавались по цепочке сделок.
В конце всех этих цепочек сделок ИП Белоусова Оксана Викторовна в 2023году обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Иркутск" на сооружение дорожного транспорта "Автомобильная дорога" протяженностью 805 метров, с кадастровым номером 38:36:000002:11440, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, от ул.Главная Кировская по ул.Полярная до административного здания по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2а/1 и снять сооружение с кадастрового учета. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования "город Иркутск" на сооружение дорожного транспорта "Мост" протяженностью 27 метров, с кадастровым номером 38:36:000002:11159, расположенного по адресу Иркутская область, г.Иркутск, мост через 3 протоку реки Иркут от ул.Главная Кировская по ул.Полярная и снять сооружение с кадастрового учета.
Арбитражным судом Иркутской области иск был принят к производству под номером А19-7132/2023.
В свою очередь, администрация г. Иркутска и прокурор Иркутской области обратились со встречными требованиями о признании отсутствующим права собственности ИП БЕЛОУСОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ на сооружение – цементная бетонная подъездная дорога Мост через протоку, кадастровый номер: 38:36:000002:7796, по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, д.2А и снятии с кадастрового учета
Кто такая эта ИП Белоусова не так важно. О ней и ее супруге расскажу позднее по материалам расследованных в отношении её супруга уголовных дел.
Подоплекой обращения прокуратуры со встречным иском явились многочисленные жалобы жителей СНТ "Ангара" в самые различные инстанции с требованием вернуть мост и дорогу в муниципальную собственность. Хотя фактически судьба этой дороги и моста касается в равной мере всех жителей города Иркутска, которые имеют законное право бесплатно пользоваться и дорогой и мостом.
Итак, уже 5 февраля 2025года судья Кольцова Ю.А. выносит первое незаконное решение в пользу ИП Белоусовой по делу А19-7132/2023, которым признает отсутствующим право собственности АДМИНИСТРАЦИИ г. ИРКУТСКА на сооружение дорожного транспорта "Автомобильная дорога" протяженностью 805 метров, с кадастровым номером 38:36:000002:11440, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, от ул.Главная Кировская по ул.Полярная до административного здания по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2а/1.
Судья Кольцова разъяснила жителям г.Иркутска, что по смыслу части 12 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ само по себе нахождение дороги общего пользования в частной собственности не может ограничивать проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Соответственно, нахождение спорной дороги в собственности ИП Белоусовой О.В. не может нарушать права как членов СНТ «Ангара», так и иных третьих лиц, беспрепятственно проезжающих по указанной дороге.
И вообще дорога являлась бесхозяйной, а значит ничейной, потому ее и подобрали предприниматели, обратив в свою собственность.
И как не ужасно это звучит, но Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С в своем постановлении от 08 августа 2025 года согласился с подобной логикой судьи Кольцовой, что пока на частной дороге открыт шлагбаум любой может по ней ездить.
Чем там в Иркутске не довольны местные аборигены ? Вполне законное решение.
Однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступили кассационные жалобы администрации города Иркутска, прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года по делу № А19-7132/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 года по тому же делу.
Оба решения судов были отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 6 ноября 2025года.
Позиция суда
Само по себе отсутствие спорного объекта в реестрах муниципальной собственности и государственной собственности Иркутской области, в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и местного значения, не свидетельствует о том, что спорная дорога не являлась дорогой общего пользования и не находилась во владении муниципального образования, на территории которого она расположена.
В рассматриваемом случае, судами не было установлено, что спорная дорога являлась исключительно ведомственной дорогой и обслуживала только производственную территорию ССМУС «Вилюйгэсстрой» (такой доказанный факт влек бы за собой предпосылки предполагать, что такая дорога могла быть включена в план приватизации) и не могла быть в пользовании неограниченного круга лиц (с учетом наличия вблизи спорной дороги иных участков, и не только земель, отведенных СНТ «Ангара»).
При этом в ходе рассмотрения дела администрация указывала на то, что земельный участок, в границах которого расположено спорное сооружение, находится в публичной собственности и никогда правопредшественнику предпринимателя не отводился. Судами данный довод администрации оставлен без внимания и должной проверки.
Помимо прочего, судам при разрешении спора надлежало учитывать, что распоряжаться соответствующей дорогой и мостом, указанным в договоре купли-продажи от 05.01.1994, АО «Вилюйгэсстрой» могло только в случае принадлежности ему спорных объектов. Соответственно, при отсутствии такого права, совершение сделок по распоряжению не принадлежащими ему объектами, правового статуса этих объектов изменить не могло.
То есть в случае установления того, что спорная дорога и мост являются муниципальной собственностью в силу закона, правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, реорганизации организаций, либо по иным основаниям, не имеет.
Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель является владеющим собственником, а администрация таковым не является, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.
Подобная ситуация является нетерпимой и требует более глубокого изучения органами прокуратуры ситуации с появлением частной автодороги. А руководству Верховного Суда РФ надо обратить внимание на деятельность правосудия в Иркутской области.
Поделитесь в комментариях что думаете об этом деле?
Дмитриев Д.Н., ноябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год