Чубыкина Т.Е. и Васильев А.Ф. были знакомы в студенческие годы, состояли в романтических отношениях, которые были прекращены из-за разногласий с матерью Васильева А.Ф., при этом истец проживала в Новосибирске, а Васильев А.Ф. - в Москве.
Через несколько лет Чубыкина Т.Е. вышла замуж за другого мужчину, родила детей и судьбой Васильева А.Ф. не интересовалась.
Но Васильев А.Ф. помнил свою неразделенную любовь и 29 января 2013г., через 50 лет, оставил завещание для Чубыкиной Т.Е. на все свое имущество на свою квартиру, дачу; на денежные средства, находящиеся в банке, поскольку иных наследников за свою жизнь он не пробрел. Одиноко проживающий в Москве Васильев умер 31 января 2020 г.
Нотариусом произведен розыск завещаний наследодателя, в результате которого только в апреле 2023г. обнаружено его завещание от 29 июля 2013 г.
21 апреля 2023 г. нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. поступило заявление от ДГИ г. Москвы о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Васильева А.Ф.
30 апреля 2023 г. Чубыкина Т.Е. получила письмо от нотариуса об открытии наследственного дела к имуществу умершего 31 января 2020 г. Васильева А.Ф. Однако, заявления о принятии наследства в 6-ти месячный срок после открытия наследства не подавала и имущество фактически не приняла.
5 мая 2023 г. Чубыкина Т.Е. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако документы о фактическом принятии наследства не представила нотариусу.
Постановлением от 17 мая 2023 г. нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока для его принятия. Ни о смерти Васильева А.Ф., ни о его завещании Чубыкина Т.Е. не знала.
Чубыкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Васильева А.Ф., признании принявшей наследство после смерти наследодателя, признании права собственности на квартиру. ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к Чубыкиной Т.Е. о признании права собственности города Москвы на все имущество умершего.
Никаких уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства не имелось, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Васильева А.Ф., также нотариусу Чубыкиной Т.Е. не представлено.
Итак Вопрос знатокам юриспруденции ниже в посте: что должен был решить суд? Мнения читателей моего ТГ по указанному вопросу разделились.
______________________________________________________________________________________
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
_______________________________________________________________________________________
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Дело дошло до Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Дело № 5-КГ25-63-К2 отменив все состоявшиеся решения по делу, указала:
Судами не принято во внимание то, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судами не учтено, а также фактически не получили правовой оценки обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно то, что истец не была связана с наследодателем какими-либо родственными или дружескими связями, равно как у нее не имелось предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю.
С Васильевым А.Ф. она познакомилась в студенческие годы на курорте, после непродолжительного общения их контакты прекратились из-за вмешательства его матери, спустя несколько лет Чубыкина Т.Е. вышла замуж за другого мужчину, больше с Васильевым А.Ф. никогда не виделась, он был для нее посторонним человеком, в связи с чем истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также о том, что является наследником по завещанию умершего Васильева А.Ф., с которым прекратила общение 50 лет назад, проживая при этом в разных городах.
О наличии завещания в ее пользу истцу стало известно лишь после посещения нотариальной конторы 5 мая 2023 г., куда она обратилась в связи с получением ею 30 апреля 2023 г. письма нотариуса Трубниковой Л.А. об открытии наследственного дела к имуществу умершего Васильева А.Ф.
После ознакомления у нотариуса с содержанием завещания истец незамедлительно (5 мая 2023 г.) подала заявление о принятии наследства, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, отпали.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Вывод суда о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дмитриев Д.Н., август 2025г.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО