Найти в Дзене

Суд отменил дисциплинарное взыскание заведующему отделением из-за нарушения процедуры и отсутствия оснований

Тушинский районный суд Москвы частично удовлетворил иск заведующей отделением онкологии-лучевой терапии к ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России. Суд признан незаконным приказ о наложении замечания, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали доказательства вины работника в действиях подчинённого из другого подразделения.

ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, источник: https://yandex.ru/maps/org/natsionalny_meditsinskiy_issledovatelskiy_tsentr_lechebno_reabilitatsionny_tsentr_ministerstva_zdravookhraneniya_rossiyskoy_federatsii/88118088348/gallery
ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, источник: https://yandex.ru/maps/org/natsionalny_meditsinskiy_issledovatelskiy_tsentr_lechebno_reabilitatsionny_tsentr_ministerstva_zdravookhraneniya_rossiyskoy_federatsii/88118088348/gallery

Подробности дела, позиции сторон и юридический анализ — в моем материале.

Кто обратился в суд

Истцом в данном деле выступила Светлана (назовет её так) — заведующая отделением онкологии-лучевой терапии с дневным стационаром в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр „Лечебно-реабилитационный центр“» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Она обратилась в Тушинский районный суд Москвы с требованием признать незаконным приказ об объявлении ей замечания как дисциплинарного взыскания.

Кто является ответчиком

Ответчиком по делу выступило ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России — государственное медицинское учреждение, в котором работает истец. От интересов учреждения в суде действовал представитель по доверенности.

Позиция истца

Светлана утверждала, что приказ № 534-к от 12.12.2024, которым ей было объявлено замечание, вынесен незаконно.

Основные доводы истца:

  • Она не была ознакомлена с материалами, на основании которых было принято решение о дисциплинарном взыскании, включая протокол врачебной комиссии и прилагаемые документы.
  • Взыскание было применено за действия врача, работавшего в поликлиническом отделении, контроль за которым к её должностным обязанностям не относится.
  • Решение врачебной комиссии основано на оценке действий, имевших место в период её ежегодного отпуска (с 23.05.2024 по 13.06.2024), когда она фактически не могла осуществлять контроль.
  • В результате наложения взыскания она была лишена годовой премии, что, по её мнению, нарушило её право на стимулирующие выплаты.

Истец просил суд:

  • Признать приказ о замечании незаконным и отменить его.
  • Признать незаконными протоколы врачебной и премиальной комиссий.
  • Обязать работодателя выплатить премию за 2024 год.
  • Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Позиция ответчика

Представитель ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» возражал против удовлетворения иска.

Основные аргументы ответчика:

  • Дисциплинарное взыскание было применено на законных основаниях, поскольку заведующая отделением, по мнению работодателя, не обеспечила должный контроль за качеством медицинской помощи и ведением документации.
  • Основанием для взыскания стал протокол врачебной комиссии от 10.12.2024 № 34, в котором было установлено, что врач-радиолог, подчинённый истцу, принял решение о выжидательной тактике лечения пациентки с рецидивом менингиомы без согласования с консилиумом, что привело к прогрессированию заболевания.
  • Поскольку наличие дисциплинарного взыскания является основанием для отказа в премировании согласно внутреннему Положению о премировании, лишение премии было правомерным.

Обстоятельства, установленные судом

Суд изучил представленные доказательства, включая трудовой договор, должностную инструкцию, приказы, протоколы комиссий и медицинские документы пациентки.

Было установлено:

  • Истец действительно является заведующей отделением онкологии-лучевой терапии с дневным стационаром, и её подчинёнными являются сотрудники именно этого структурного подразделения.
  • Пациентка К., в отношении которой якобы был допущен контрольный промах, 14.06.2024 находилась на приёме у врача-радиолога в поликлиническом отделении, которое не подчиняется истцу. Согласно Положению об отделении онкологии поликлиники, руководство этим подразделением осуществляет отдельный заведующий.
  • Материалы, на основании которых было вынесено взыскание (включая протокол врачебной комиссии), не были предоставлены истцу до издания приказа. Её объяснения были затребованы без указания конкретных нарушений, что нарушает требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.
  • Истец находилась в отпуске в период, когда, по мнению комиссии, произошло нарушение, что делает невозможным её личный контроль.
  • Дисциплинарное взыскание было применено без учёта тяжести проступка, предшествующего поведения работника (ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась) и обстоятельств совершения.

Какое решение принял суд и почему
Тушинский районный суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд признал приказ № 534-к от 12.12.2024 о наложении замечания незаконным и отменил его.

Основания:

1. Отсутствие дисциплинарного проступка

Истец не могла контролировать действия врача из другого подразделения, не входящего в её подчинение.

2. Нарушение процедуры

Работодатель не соблюл порядок истребования письменного объяснения, не ознакомил работника с материалами дела до издания приказа.

3. Неучтённые обстоятельства

Не было учтено отсутствие вины, предшествующее поведение и факт нахождения в отпуске

Суд взыскал с работодателя:

  • Премию за 2024 год — поскольку лишение премии за дисциплинарное взыскание, признанное незаконным, не может быть основанием для отказа в выплате.
  • Компенсацию морального вреда — в связи с нарушением трудовых прав.

Однако суд отказал в признании незаконными протоколов врачебной и премиальной комиссий, поскольку они были оформлены в установленном порядке, с соблюдением кворума и полномочий.

Мой комментарий

Это решение — очередной прецедент для медицинских работников и руководителей подразделений. Оно подчёркивает, что дисциплинарная ответственность должна быть соразмерной, обоснованной и процедурно корректной.

Во-первых, суд подтвердил: заведующий не может нести ответственность за действия врачей из других отделений, даже если они формально занимаются смежной специализацией. Это разграничение полномочий критически важно в крупных медицинских центрах, где структура сложная.

Во-вторых, нарушение процедуры — прямой путь к отмене взыскания. Даже если есть подозрение в дисциплинарном проступке, работодатель обязан соблюдать статью 193 ТК РФ: истребовать объяснения, ознакомить с материалами, учесть все обстоятельства.

В-третьих, премия — это стимулирующая, но защищённая выплата. Поскольку дисциплинарное взыскание признано незаконным, премия подлежит выплате.

Работодателям стоит пересмотреть практику формального привлечения к ответственности через врачебные комиссии. Суды всё чаще встают на сторону работников, когда видят, что взыскание — не инструмент исправления, а способ давления.

Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!

Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.

ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!

Дополнительная информация от А.В. Панова
Дополнительная информация от А.В. Панова

© Алексей Панов, 2025