1. Что произошло?
В Шуйском городском суде Ивановской области было рассмотрено гражданское дело, в котором медицинское учреждение — Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» — обратилось в суд с регрессным иском к своему сотруднику, врачу-анестезиологу-реаниматологу (назовем его Евгений)ю
Поводом для иска стало ранее вынесенное решение Палехского районного суда, в котором пациентка выиграла дело о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Суд взыскал с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 500 000 рублей в пользу пациентки, а также 15 000 рублей — государственную пошлину. После исполнения этого решения работодатель решил взыскать уплаченные суммы с конкретного врача, утверждая, что именно его действия стали причиной вреда.
Таким образом, речь шла о попытке реализовать право регресса — то есть требования о возврате средств, уплаченных за работника, если доказана его вина в причинении ущерба.
2. Позиция истца
ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» настаивало на полном удовлетворении своих требований. В качестве основного аргумента истец ссылался на статью 1081 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет работодателю требовать с работника возврата сумм, уплаченных третьим лицам в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Истец утверждал, что вред пациентке был нанесен именно в ходе медицинского вмешательства, проведенного — анестезиологом, который осуществлял эндотрахеальный наркоз перед плановой операцией по поводу перелома плечевой кости. Суды предыдущих инстанций уже установили, что в результате вмешательства у пациентки произошел разрыв трахеи — осложнение, признанное вредом средней тяжести, вызванным некачественной медицинской помощью.
Поскольку ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» как работодатель понесла финансовые потери (500 тыс. рублей + госпошлина), она посчитала правомерным взыскать эти суммы с конкретного сотрудника, чьи действия, по её мнению, привели к наступлению ответственности учреждения.
Кроме того, работодатель представил заключение служебной проверки, в ходе которой комиссия пришла к выводу о наличии вины врача и рекомендовала обратиться в суд с регрессным иском.
Таким образом, позиция истца строилась на трёх китах:
- юридическом основании (ст. 1081 ГК РФ);
- факте выплаты компенсации (подтверждено платежным поручением);
- наличии выводов внутренней проверки о вине сотрудника.
3. Позиция ответчика
Сам Евгений в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Между тем, из материалов дела и логики судебного анализа следовало, что ответчик не признал своей вины в полном объёме.
Фактически, его позиция была выражена косвенно:
- отсутствие договора о полной материальной ответственности;
- отсутствие доказательств умышленного или грубого нарушения со стороны врача;
- проведение служебной проверки не по правилам Трудового кодекса РФ.
Также можно предположить, что ответчик мог бы оспорить:
- наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и вредом;
- противоправность его действий;
- достаточность доказательств вины.
Однако поскольку дело рассматривалось в отсутствие ответчика, активной защиты не последовало — суд опирался исключительно на представленные доказательства и правовую аргументацию.
4. Обстоятельства, установленные судом
Суд проанализировал представленные документы, включая:
- решение Палехского районного суда;
- апелляционное и кассационное определения;
- заключение служебной проверки;
- платежное поручение об уплате компенсации;
- копию трудовой книжки врача.
Было установлено, что:
- Евгений действительно работает в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» врачом-анестезиологом;
- в 2023 году (точные даты в документе заменены на ДД.ММ.ГГГГ) он проводил анестезию пациентке;
- в результате вмешательства у неё развилось осложнение — разрыв трахеи;
- суды трёх инстанций признали действия медицинского учреждения причиной вреда и взыскали с него 500 000 рублей;
- работодатель действительно перечислил деньги по исполнительному листу.
Однако суд не установил ключевые юридические обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника:
- отсутствовала доказанная вина Евгения;
- не было установлено противоправности его действий (нарушение инструкций, протоколов, профессиональных стандартов);
- не подтверждена причинная связь между конкретными действиями врача и наступлением вреда;
- не доказан умысел или грубая неосторожность — основания для полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ.
Особое внимание суд уделил процедуре служебной проверки. Он отметил, что она проводилась не в целях установления ущерба работодателю, а как реакция на судебное решение. При этом:
- не проводилась объективная экспертиза действий врача;
- не истребовалось письменное объяснение в установленном порядке (или оно не было признано достаточным);
- не было установлено, какое именно нарушение должностных обязанностей допустил врач.
Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ: работодатель обязан провести проверку до обращения в суд, с соблюдением всех формальностей — включая истребование объяснений и возможность ознакомления с материалами. В данном случае эти требования нарушены.
Таким образом, доводы истца были опровергнуты по существу: факт вреда признан, но вина конкретного работника — нет.
5. Решение суда
Шуйский городской суд отказал ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований. Судья пришла к выводу, что не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Суд указал, что:
- без договора о полной материальной ответственности взыскать всю сумму можно только при умышленном причинении вреда;
- умысел в действиях врача не установлен;
- процедура проверки проведена с нарушениями;
- отсутствуют доказательства противоправности и вины.
Поэтому регрессный иск не подлежит удовлетворению. Суд также отказал в взыскании судебных расходов, поскольку решение вынесено не в пользу истца.
Решение вынесено 14 июля 2025 года.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Это решение — важный прецедент для системы здравоохранения. Оно напоминает работодателям: регресс против врача — не автоматическое право, а сложная юридическая процедура, требующая строгого соблюдения закона.
Многие медучреждения, столкнувшись с взысканием компенсации, спешат «спустить» убытки на врачей. Но суды всё чаще встают на сторону работников, когда видят формальный подход.
Ключевые выводы:
- Договор о полной материальной ответственности должен быть заключён — иначе взыскать более среднего заработка нельзя.
- Служебная проверка — не формальность. Она должна быть объективной, с участием экспертов, с истребованием объяснений и возможностью обжалования.
- Вина врача должна быть доказана, а не просто предположена на основании судебного акта против учреждения.
- Ответственность за качество медицинской помощи — коллективная, и перекладывать её на одного сотрудника без доказательств — рискованно.
Данное решение защищает врачей от необоснованного давления со стороны администрации и напоминает: медицина — это не только риски для пациентов, но и права для тех, кто их лечит.
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
