1. Что произошло?
В Лениногорском городском суде Республики Татарстан был рассмотрен индивидуальный трудовой спор, в центре которого оказался бывший врач-хирург, который после увольнения попытался вернуться на работу в ту же больницу — но получил отказ.
Истец, назовем его Константин, обратился в суд с требованием признать этот отказ незаконным и необоснованным, а также потребовал восстановления своих трудовых прав и компенсации морального вреда.
Суть конфликта проста: Константин был уволен ранее по статье за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Через некоторое время он вновь подал заявление о трудоустройстве на аналогичную должность — на этот раз по направлению Центра занятости населения. Однако администрация ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» вновь отказалась его принимать, сославшись на предыдущее увольнение.
2. Позиция истца
Истец настаивал на том, что его права как соискателя были нарушены. Он указал, что обратился в больницу с официальным направлением от Центра занятости — документом, который подтверждает его статус безработного и право на приоритетное трудоустройство. По его мнению, отказ в приеме на работу по причине прошлого увольнения является дискриминацией, не связанной с его текущими профессиональными или личностными качествами.
Врач-хирург подчеркивал, что Трудовой кодекс РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64). Он настаивал, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение обязанностей) — это уже пройденный этап, который не должен служить барьером для повторного трудоустройства. Тем более, по его словам, сроки давности для применения дисциплинарных взысканий истекли, и работодатель не вправе использовать их как аргумент против нового трудового договора.
Также истец отметил, что его кандидатура не оценивалась по профессиональным критериям: ему не предлагали пройти собеседование, не проверяли квалификацию, не рассматривали возможность адаптации. Отказ был вынесен формально, на основании «истории» трудовых отношений, а не текущей готовности работать.
В итоге Константин потребовал:
- признать отказ в приеме на работу необоснованным;
- восстановить его трудовые права;
- взыскать с больницы компенсацию морального вреда.
3. Позиция ответчика
ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» категорически отвергла все претензии истца. Представители учреждения подчеркнули, что отказ не был дискриминационным и полностью соответствовал законодательству.
Ответчик объяснил, что у врача-хирурга зафиксированы систематические нарушения трудовой дисциплин: в период его предыдущей работы он получал множество взысканий — от замечаний до выговоров — за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Эти факты подтверждены приказами по учреждению. В итоге, после очередного нарушения, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судом ранее уже было установлено, что увольнение было законным: иск о восстановлении на работе был отклонен как в первой, так и в апелляционной инстанции. Более того, у истца есть и уголовное прошлое — он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), что также может влиять на доверие к сотруднику в медицинской среде.
Ответчик подчеркнул: работодатель имеет право самостоятельно оценивать деловые качества кандидата, особенно если с ним уже были трудовые отношения. Заключение трудового договора — это не обязанность, а право работодателя (ст. 22 ТК РФ). В данном случае больница сочла, что работник не обладает необходимыми качествами для выполнения обязанностей врача-хирурга: дисциплинированностью, ответственностью, надежностью.
Также было отмечено, что больница выполнила все формальные требования: в течение 7 дней после письменного запроса истца ей был направлен мотивированный отказ в письменной форме — что соответствует п. 5 ст. 64 ТК РФ.
4. Обстоятельства, установленные судом
Суд изучил все материалы дела, включая приказы об увольнении, решения предыдущих судебных процессов, а также документы Центра занятости.
Было установлено:
- Константин действительно работал в этой больнице как врач-хирург.
- За период работы он неоднократно нарушал трудовую дисциплину: отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается серией приказов о наложении взысканий.
- Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано законным в двух судебных инстанциях.
- Истец был осужден за побои — этот факт также зафиксирован в материалах дела.
- При повторном обращении врач получил отказ, который был оформлен в письменной форме с указанием причины — наличие увольнения за дисциплинарные нарушения.
Суд пришел к выводу, что отказ не является дискриминационным. Он основан на реальной оценке деловых качеств работника, которые были проверены на практике. Под деловыми качествами понимаются не только квалификация, но и дисциплинированность, ответственность, надежность — всё то, что критично для работы в медицинском учреждении.
Доводы истца о «истечении срока давности» дисциплинарных взысканий суд не принял: речь идет не о применении взыскания, а об оценке профессионального поведения кандидата. Работодатель вправе учитывать этот опыт при принятии кадрового решения.
Таким образом, суд подтвердил позицию ответчика: отказ был обоснован, законен и не связан с дискриминацией по признакам, запрещенным законом.
5. Решение суда
24 июня 2025 года Ленинский городской суд Республики Татарстан отказал врачу-хирургу во всех требованиях. Суд постановил, что отказ в приеме на работу является обоснованным, поскольку основан на оценке деловых качеств истца, подтвержденных его предыдущим трудовым поведением.
Суд подчеркнул: каждый имеет право на труд, но работодатель вправе самостоятельно выбирать персонал. Нет обязанности принимать на работу конкретного человека, даже если он имеет направление от Центра занятости. Главное — чтобы отказ не был дискриминационным. В данном случае он был связан с профессиональными и личностными качествами, а не с возрастом, полом, национальностью или другими запрещенными признаками.
Поскольку основное требование — признание отказа необоснованным — было отклонено, производное требование о компенсации морального вреда также осталось без удовлетворения.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба истцом не подана.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Это дело — важный прецедент для работодателей в сфере здравоохранения. Оно подтверждает: медицинские учреждения имеют право на высокие стандарты кадрового отбора.
Врач — не просто специалист, а лицо, несущее ответственность за жизни людей. Его дисциплина, надежность и стабильность — не формальности, а ключевые деловые качества.
Суд грамотно разделил понятия: «дискриминация» и «оценка профессиональных качеств». Работодатель не обязан «давать второй шанс», если есть объективные основания сомневаться в надежности кандидата. Особенно если эти основания подтверждены судебными решениями и документами.
Однако важно, чтобы отказ был мотивирован и оформлен по закону. Как в данном случае: письменное обоснование в срок — это защита от обвинений в дискриминации.
Для соискателей — сигнал: прошлое имеет значение. Особенно в профессиях с высокой социальной ответственностью. А для работодателей — напоминание: при отказе нужно чётко ссылаться на деловые качества, а не на субъективные предпочтения.
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
