Здравствуйте дорогие читатели!
Если вы водитель и проживаете в крупном городе, наверняка вас штрафовали за остановку транспортного средства в неположенном месте, когда знак 3.27 спрятан где-то в сени деревьев или за парковку «на газоне», когда асфальт во дворе заканчивается и начинается земля, и вот это место почему-то называется «газоном», или может вас штрафовали за неоплату парковки, например, возле магазина «Пятерочка» при отсутствии знаков о платной парковке. Так бывает – вчера парковка была бесплатная, а сегодня решением департамента транспорта – парковку сделали платной. При этом знаки порой располагаются так, что их видно только с одной стороны, а подъезды к месту – с двух сторон.
В итоге - прилетел штраф.
Штраф за парковку
Рассказываю, как обжаловал три постановления по делам об административных правонарушениях, в результате чего в двух случаях суд первой инстанции и в одном случае Мосгорсуд отменил постановления о привлечении к административной ответственности
Что объединяло все три дела? Фиксация нарушения неким устройством АПК «ПАК ПМ».
Помощник Москвы
С этого обстоятельства я и начал свое маленькое расследование. Выяснил, что полное наименование устройства звучит так средство для автоматической фиксации «Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы».
Вы знаете, вероятно, о существовании в городе Москва одноименного приложения – Помощник Москвы.
Поизучал я этот сайт https://помощникмосквы.рф/ и выяснил, что их уже практически 960000 человек!
Так вот, «помощники Москвы» фиксируя «административные нарушения» на свои смартфоны и, отправляя фотофиксацию в соответствующий орган: МАДИ – в случае парковки на газоне или в другом неположенном месте; ГКУ АМПП – в случае нарушения правил парковки, получают баллы за свое «доброе дело». Баллы могут конвертировать, например в бесплатный проезд по карте «Тройка». Весь процесс выстроен как игра: нарушитель – злодей, помощник Москвы – герой, делающий жизнь в городе лучше. А стимулом к успеху является количество набранных баллов и соревнование за лидерство между "помощниками".
"Стукач" или "добрый человек"
У меня, например, возникает сложный психологический вопрос, имею ли я право, как простой гражданин способствовать привлечению другого человека к административной ответственности. Да, порой злость кипит, когда вижу, как некий автолюбитель паркует свое т\с прямо на пешеходном тротуаре и рука тянется за смартфоном: сфотографировать и отправить фото куда следует.
Но, когда сам попадаешь в подобную ситуацию, смотришь на дело другими глазами.
Например, вот твой дом, вот возле дома забиты все парковочные места, вот есть кусочек земли без асфальта, ставишь на это место свое авто, а через пару недель получаешь письмо, внутри которого постановление о привлечении к административной ответственности с изображением твоего авто на том самом кусочке земли.
Начинаешь разбираться, а когда выясняешь, что это фото сделал некий «доброжелатель», внутри зарождаются совсем недобрые эмоции к такого рода деятелям.
Но благо, есть законный способ отстаивания своих прав!
Жалоба на постановление об административном правонарушении
Так вот, если вам пришло постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения зафиксированного
«с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ»
знайте вы можете отменить данное постановление, обжаловав его в районный суд, а если судья первой инстанции еще не в курсе, что такие постановления подлежат отмене, то обжаловав уже решение судьи и постановление о привлечении к административной ответственности в апелляционную инстанцию, в Москве – в Мосгорсуд.
В качестве обоснования жалобы указывайте следующее:
«…судом не учтено, что фотофиксация административного правонарушения произведена не автоматическим средством фиксации, а средством фиксации, с участием человека АПК «ПАК ПМ» номер ПМ …., свид. о поверке №…...
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения техническое средство АПК «ПАК ПМ» (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы") функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной инстанцией не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Постановление должностного лица также не содержит таких сведений»…
Далее указываете просьбу об отмене постановления должностного лица, решения суда.
Успеха вам!
Для юридической консультации по гражданскому, административному праву, вопросам недвижимости, наследства, по спорам о защите прав потребителей обращайтесь в телеграм чат
Статьи по теме:
Как избежать административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ
Госпошлина в суд 2024 | Зачем увеличили?
Как стал мировым судьей. Часть 1
Как стал мировым судьей в Москве. Часть 2
Дневник помощника судьи. День первый
