Какое первое прилагательное автоматически всплывает в сознании, когда речь идет о мужчине? У меня - сильный. Однако, смотрю я на окружающую реальность и вижу, что сами мужчины в нашем сложно устроенном обществе под силой подразумевают в основном агрессию - возможность давить, унижать, разрушать. Природные инстинкты, скажете вы? Тонкий налет цивилизации, значит, не коснулся никак?
На тему навели некоторые высказывания в теме о детях, одно у меня. одно не у меня.
"Я пришел доминировать!"
В теме о детях вообще сильный мужчины высказался насчет отношений с чужим ребенком, если возникают отношения с его матерью. Уже хорошо, конечно, что закралась в сознание сама мысль о том, что с этим ребенком должны возникнуть какие-то взаимоотношения, а не априори все должны прогнуться в счастии от того, что их такой красивый дяденька (с) пришел облагодетельствовать. Хотя нет - он не пришел. Вот именно поэтому.
Вот как. Собрался дяденька стать главным. Главный - значит, чего хочу, то ворочу, мое слово закон. А тут, получается, фигня какая-то - ребенком имеет право командовать какой-то другой мужик. Уже воротить, что хочешь, получится не во всем - как такое пережить.
А давайте подумаем, в каком таком стремлении воспитывать гипотетического будущего главу может ограничить реальный отец ребенка. Ворвется и грудью защитит право отпрыска так и не выучить отличие синуса от косинуса? Не даст попрать семейные скрепы, например. навязывание приобщения к рыбалке? Всерьез кто-нибудь верит, чтобы отец- или мать, - топали ногами и кричали "этот хмырь не будет моему Вовочке показывать, как вязать морской узел!" Или: "никакого баскетбола вечером, я сказал!" (как отрезал)
Будущему главе био помещает развивать совместные хобби, болтать за жизнь, вместе готовить для мамы сюрприз на 8 марта? А вот рявкнуть: "заткнуться, щенок, я сказал!" - за это да, могут прийти с разборками. Или надавить: "Я решил, тебя не спрашивают," - тоже может быть чревато. Или воспитательные подзатыльники или показательные выступления для подтверждения авторитета. Вот такое главенство явно может оказаться под угрозой, если ты не родного сына под плинтус загоняешь, а того, у кого еще что-то, кроме мамки, есть. не задалось, короче, у главы с главенством.
Всех порву, чтобы - что?
Второй герой здесь выступал. Честно написал, что все слова не осилил, возмутился первой парой, этого достаточно. Что такое контекст, и что многие мысли выражаются не двумя словами, а остальные тоже как-то влияют на смысл, - эти детали оказались недоступными, когда бушуют такие страсти вокруг сокровенного:
Человек перед нами только появился. Прочитал всего пару строк. И сразу перешел на оскорбления и разорался о своей готовности рвать. За детей. Якобы. А детям надо, чтобы за них рвали? Им от этого - что? Любые, любой и любая - вот вы или я, например, - им угрожает? Но инстинктивному отцу не до того, у него свербит проявление родительской любви, и оно в том, чтобы рвать, вероятно. На этом все, ибо из пяти трок ни в одной не нашлось места для чего-то другого.
Когда речь с вами заходит о любви к вашим детям, вы о чем в первую очередь подумаете? Я - про способность понять и поддержать в трудное время. Про обеспечение потребностей. Про учебу, в конце концов - как на это все разворваться самой. А героизм отца-героя в том, чтобы порвать каких-то незнакомых левых людей, выпустить наружу дурную силу (наверное). И на этом закончить с родительскими обязанностями.
На этом месте обычно раздаются возгласы несостоявшихся вояк: "Да чего оно будет стоить, ваше обеспечение и понимание, когда на ребенка в темной подворотне выпрыгивает гопник! Вот дадут кровиночке по морде, чем ты его защитишь, понимательница фигова? А мужик всегда готов!" Все прекрасно, но вопрос: а мы сейчас в темной подворотне? Кто-то из тех, к кому так пламенно обратился отец-защитник, грозится вломить кровиночке? Тогда к чему это размахивание теоретическими кулаками? А в темной подворотне герой-защитник вообще как - будет рядом, чтобы рвать? Многие ли отцы куда-то детей провожают с готовностью вообще, чтобы реально всегда быть готовыми? Ах, у них более важные обстоятельства и уважительные причины, а баба на то и баба, чтобы с детей возиться. Ну понятно тогда.
Вот и получается, что в обоих случаях в ситуации проявления мужской силы - эта сила заключается либо в возможности давить и приказывать, либо просто в тупой агрессии. Первый герой возмутился, когда оказалось, что давить не прокатит, второй продемонстрировал способность бить морду как альфe и омегу своей сущности. Альфа-самцы, че.
Я знаю, что другие мужчины, они тоже бывают ))) Кого-то таки коснулся тонкий налет цивилизации. Но есть и другие, вон вокруг хотя. И таких тоже женщины выбирают.
Честно говоря, от женщин я такое тоже иногда вижу. Но редко. И, если в случае с мужчиной ты констатируешь факт - что ж поделать, ну вот такие они, мужики, что с них взять, - то в случае с женщиной это просто хтонь какая-то. Соединение самого темного от женского начала и самого нелицеприятного от мужского - это психопатия, от которой хочется держаться подальше.
З.Ы. И сразу напишу - убогих буду банить, мне такое не вынести.
