Завершаем короткий цикл, анонсированный тут. Первая часть - тут, вторая - тут.
Как и прежде, во избежание ненужных сложностей часть текста приводится в графическом режиме (сканы с "Телеги", в конце есть ссылка на сам канал):
Существует правило, что попытка прорыва линии фронта при позиционной войне практически никогда не приводит к успеху, а лишь способствуют формированию "вклинения" в оборону противника, причём глубина "клина" - не больше половины ширины полосы наступления. Причины этого связаны с тем, что линия фронта пролегает на местности не "просто так", а по "изохронам", то есть линиям, перемещение войск вдоль которых у обеих сторон занимает равное время. Соответственно, если вы пытаетесь сконцентрировать войска для прорыва на определённом участке, другая сторона, уяснив себе это, перебросит свои силы туда же. Вы наращиваете ударную мощь - противник пропорционально усиливает оборону. Вы подбрасываете резервы к месту потенциального прорыва - и противник делает то же самое.
Обычно это подразумевает, что, скажем так, прорыв обороны оказывается сильно затруднён. А также - что важнее - это подразумевает, что "туман войны" существенно ослаблен. То есть обе стороны примерно знают, где вообще имеет смысл ждать удара противника (без этого позиционный фронт бы и не сложился).
Но почему так?
Большую роль играет так называемый "кризис аналитичности". Он связан с существованием стратегического "правила обречённости": "при взаимно правильных действиях сторон равные позиции преобразуются в равные, а заведомо слабейшая сторона априори проигрывает". Однако при сравнимых силах сторон - то есть во всех с практической точки зрения интересных случаях - идёт или бесконечное маневрирование (как в шахматах, когда у обоих противников осталось, к примеру, по королю и ферзю), или же возникает устойчивый позиционный фронт.
Сейчас военное дело - не искусство, а наука: с законами, правилами и более-менее единообразными учебниками в военных академиях по всему миру. В результате использования сторонами одной и той же модели войны и получается так, что на научно-правильное наступление одной стороны другая отвечает не менее научно-правильной обороной. Особенно это обостряется в ситуации, когда противники принадлежат в одной военной школе (скажем, происходят из разных частей прежде единой страны...).
Мы в итоге получаем "вечную" войну с обоюдным истощением сил. В конце концов, у кого-то силы действительно истощаются. Тогда позиционный фронт рушится и сильнейшая сторона выигрывает войну... наверное. Вернее - оставляет поле боя за собой. Но, учитывая, что "победа есть достижение мира, который был бы лучше довоенного", ещё не факт, что победит хоть кто-то (тот, за кем осталось поле боя, может при этом понести неадекватно большие потери).
В частности, так вышло в Первую Мировую: Германия очевидно проиграла на поле боя, но Антанта, выигравшая в ходе боевых действий за счёт исходного превосходства в силах (то есть, говоря откровенно, за счёт того, что имела возможность разменивать двоих на одного в случае нужды), испытала явный психологический надлом. В результате послевоенная Франция - вроде как континентальный гегемон - вкладывалась в оборонные проекты в стиле "Великая Китайская Стена", а Британия приняла лозунг "Десять лет без войны" - и потом бессрочно его продляла. Итог - принципиальный отказ противодействовать реваншизму Германии при Гитлере со всем известным финалом.
Кризис аналитичности - после нескольких попыток преодолеть его научно-техническими средствами - во Второй Мировой войне разрешился использованием тактики блицкрига/глубокой операции. При этом скрытно происходит накопление крупных масс механизированных войск, которые бросаются в решительное наступление, обычно - в рамках операции на окружение (после достижения на ключевых направлениях решительного превосходства). То есть, по сути, вся кампания сводится к одному большому сражению.
За счёт чего же тут преодолевается кризис аналитичности? Несмотря на то, что "равные позиции преобразуются в равные" и всё такое, очень редко бывает так, что конкретный бой заканчивается вничью. Обычно кто-то побеждает, кто-то терпит поражение.
Соответственно, если вся война = одно сражение, то вы либо выигрываете, либо проигрываете. Если противник понял, что происходит, то тогда, скорее всего, атакующие проигрывают. Если нет - то выигрывают. То есть возможность полной победы уравновешивается риском всё потерять. Но, как бы то ни было, хорошо уже то, что всё закончится быстро!
В текстовом виде заметка выложена в ТГ-канале:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
