Обсуждение кино выводит иногда на неожиданные темы. В выступлении Кристиана М. (из Квебека), посвящённом фильму Тарковского «Солярис», был поднят вопрос: а был ли СССР империей? Многие мои читатели посчитали такого рода параллель недопустимой и даже кощунственной. Хорошо понимаю причины возмущения. В своей государственной доктрине Советский Союз противопоставлял себя всем существовавшим империям как принципиальное новое в истории государственное образование: равноправное – как с точки зрения прав граждан, так и с точки зрения прав народов. Союз ССР был сложно устроен и сложно управлялся, и в то же время действовал как единое целое и многого добился. Это соединение простого и сложного, единения и многообразия, – выстроенного на революционных основаниях, – до сих пор воспринимается многими нашими людьми как социальный идеал. Отсюда и ностальгия по СССР. Идеал, правда, не вполне реализовавшийся. Убираю пока за скобки все ошибки, провалы, трагедии.
Итак, речь сегодня пойдёт не о кино, а об истории и политике, в том числе о культурной политике. Высказываюсь я на эти темы нечасто, но повод, на мой взгляд, фундаментальный.
1. Откуда у испанца советская грусть?
Совершенно случайно наткнулся в интернете на интересный видеоканал одного испанского марксиста. Классического по своему облику – бородатого, патлатого и напористого. Но умеющего вести умный и аргументированный диалог. К счастью, теперь мы можем смотреть иностранные ролики с автоматическим переводом (хоть с субтитрами, хоть с голосовым переводом). В своих убеждениях Сантьяго Армесилья кажется более истовым марксистом, чем некоторые наши, и в то же время, он активно защищает бывшую Испанскую империю, которую, по его словам, несправедливо оклеветали в истории, буквально «создали чёрную легенду». Обе эти позиции он соединил в книге «Марксизм и испанский национальный вопрос» (2017). Книгу я не читал, но, кажется, уловил основной её посыл. В нескольких своих видео Армесилья повторяет мысль о пагубности сепаратизма и идеи самоопределения нации и говорит о необходимости объедения марксистов на пространстве бывшей Испанской империи и даже больше – на пространстве всей Иберо-Америки (которая также включает Португалию и бывшие её колонии).
Себя же он не то в шутку, но скорее всерьёз называет «католическим атеистом», имея в виду, что как личность сформировался в лоне испанской культуры, которая строилась на основе национальной версии католицизма. Эта версия христианства, подчёркивает Армесилья, оказалась более гуманна к коренным народам Латинской Америки, чем англо-германский протестантизм, и позволяла чужакам легко интегрироваться в испанскую цивилизацию. «Испанский католицизм – самая рациональная религия, и в этом его сила», - заявил Армесилья в одном из интервью. Проецируя на наши географические и культурные реалии, это как если бы российский марксист предлагал объединение народов на базе панславизма, наследия русского православия и опыта СССР. Аналогия грубая, но понятная.
Помню, как в начале СВО один отечественный философ-марксист (отлично подкованный в сочинениях классиков марксизма) заговорщицки поинтересовался у меня: «Надеюсь, ты Ымперец?» Именно так, через букву Ы, как бы подчёркивая неизбежную в его случае самоиронию. За его вопросом на самом деле прятался другой глубинный, не высказанный вопрос: как нам понимать себя и советское наследие? Империя мы или нет? Ответа на него пока нет (Захар Прилепин регулярно поднимает эту тему, но он скорее публицист, чем теоретик, а ответ требуется фундаментальный). В статьях и выступлениях для широкого круга наш марксист не рискует опираться на базу имперского проекта – леваки заклюют. Империя, с точки зрения марксистско-ленинской теории, окрашена негативно, несёт в основном отрицательные качества: это «тюрьма народов», это «завоевание и эксплуатация колоний», это культурная и социальная архаика, не до конца канувшая в историю. С другой стороны, именно резкое отрицание империи, в том числе Российской империи, или даже – прежде всего Российской, в глазах православно-консервативно лагеря делает наших марксистов едва ли не врагами рода человеческого – ставит их вровень с украинскими майдановцами. Такой вот парадокс.
Общаясь, время от времени, с философом консервативных взглядов – из Луганска, – а это, заметьте, Луганская народная республика, недавно вошедшая в состав Российской Федерации, – я сталкиваюсь с заявлениями типа «корни марксизма в герметических ересях ранних веков христианства». И какой после этого диалог? По мнению луганского философа, Россия может существовать только в форме империи и всякая революция – зло. Выходит, весь советский опыт повисает в воздухе, без почвы, без фундамента, без оправдания.
Из этого концептуального тупика трудно выйти, если, на мой взгляд, продолжать использовать старые подходы и прежние системы понятий, никак их не меняя. Собственно, речь должна идти не то том, был ли Советский Союз империей в том же смысле, как, например, Британская империя. Разумеется, не был. Тогда чем же он был? Если ограничиться системой понятий, выработанной в советское время, СССР был союзом народов. Что это значит? Вроде Европейского Союза? И снова нет. Давайте зададим себе вопрос: не странно ли, что географические контуры СССР едва ли не полностью (за вычетом Польши и Финляндии) совпали с границами Российской империи, хотя та успела распасться до большевиков в 1917 году? Случайность? Совпадение? Что говорит на это классический марксизм? Неужели революционный пролетариат одинаково созрел почти во всех уголках бывшей империи? Например, в Бухарском ханстве, но не созрел в Великом княжестве Финляндском. Конечно, нет.
Мне понравилось замечание Сантьяго Армесильи о том, что инструментов немецкой классической философии, - Карла Маркса в том числе, - недостаточно, чтобы понять и проанализировать опыт иберо-американской культуры и испаноязычной идентичности, что нужны ещё свои, национальные философские инструменты. У видеоканала Армесильи четверть миллиона подписчиков, ему пишут не только из Испании, но со всех концов Латинской Америки. Философ-марксист задел какие-то важные струны, созвучные по обе стороны Атлантического океана. Созвучные как жителям бывшей метрополии, так и жителям бывших колоний Испанской империи – именно в понимании некоего культурного единства. Даже в понимании цивилизационного противостояния. Армесилья регулярно подчёркивает, что испаноязычные и португалоязычные народы продолжают противостоять американо-британскому капитализму как доминирующей в мире системе. Звучит удивительно знакомо.
Не стоит думать, будто все мысли испанского марксиста поглощены испанскими делами. В январе 2024 года у него вышла книга «Ленин и великая ошибка, которая разрушила СССР. Марксистская критика права на самоопределение».
Не прошло и месяца, как президент Путин в интервью Такеру Карлсону сказал то же самое на весь мир. Посмотрел это интервью и испанский философ-марксист Сантьяго Армесилья, и прокомментировал в четырёх больших видео. Прокомментировал, может быть, даже интереснее, чем армия политологов. Небольшую реплику оттуда я публикую ниже (с обязательной ссылкой и хронометкой на видео).
Помнится, заявление, что «Ленин заложил бомбу под СССР» вызвало нешуточную полемику среди наших левых. Я тоже скептически отнёсся тогда к этой идее. Историк Евгений Спицын, разъясняя этот вопрос, показался мне достаточно убедительным в своих аргументах. Пересказываю своими словами: после распада империи джин национализма трудно было загнать обратно в бутылку, поэтому большевики вынуждены были пойти на национально-территориальное деление страны и уступить в вопросе коренизации народов. Но могло ли всё сложиться иначе, благополучнее для единства страны? До сих пор нет однозначного ответа и, наверное, такового не предвидится. Слишком запутаны и сложны были исторические обстоятельства создания Советского Союза, отягощены опытом гражданской войны и местечкового сепаратизма. Допускаю, что Сантьяго Армесилья не во всех деталях разобрался, не все архивные документы читал, когда работал над книгой «Ленин и великая ошибка, которая разрушила СССР». Судить не готов, книгу в руках не держал. Разумеется, автор книги смотрит на предпосылки распада СССР через проблему внутри-испанского сепаратизма, которая для Армесильи болезненна. И, возможно, по этой причине упускает понимание какой-то важной специфики России. Но предложенный им подход, по-моему, заслуживает внимания.
2. Была ли бомба национализма?
(Фрагмент из видео-реакции на интервью Владимира Путина)
автор: Сантьяго Армесилья (Santiago Armesilla) – философ, доктор экономических наук, (Университет Изабеллы в Бургосе, Испания) – февраль 2024 г.
ссылка на видео (1 часть) на испанском языке
1.06.55 - В. В. Путин: «...И десятки лет большевики по неизвестным причинам занимались украинизацией Украины…»
Сантьяго Армесилья: Потрясающее историческое объяснение. Его можно критиковать, как он это сделал, но сделал блестяще. Однако никаких «неизвестных причин» нет. Это другая часть моей книги. В книге, помимо того, есть критика сталинской идеи самоопределения нации. Большой ошибкой Сталина была его идея этнической нации. Вообще, невозможно сказать точно является ли она этнической или исторической – в терминологии Густаво Буэно. Вы точно не знаете, что это такое. Но в значительной степени она этническая. А в чём проблема? Я собираюсь сделать одно заявление, которое удивит какого-нибудь коммуниста и сторонника СССР. Идея нации у Сталина практически такая же, как и в немецком романтизме. Сталин не защищает или не умеет защищать идею политической нации, которая является идеей Французской революции. Всё потому, что СССР частично рассматривал себя как политическую нацию, но в то же время как совокупность этнических наций, которые должны быть объединены на правах социалистических республик в единое целое. Проблема Сталина в том, что он также забивает гвозди в гроб СССР – до такой степени, что вместе с идеей права на самоопределения Ленина он строит теорию нации, которая неясна, запутанна, не материалистична, идеалистична… Всё это в конце концов привело к балканизации Советского Союза.
Также и с украинизацией территорий, которые всегда были этнически русскими. В этом Путин прав. Хотя он и уклоняется от ответа на вопрос Такера Карлсона, почему он не отстаивал эти территории 24 года назад. Правильный ответ: «Потому что у меня не было на это сил». А теперь эти силы есть. Разумеется, Путин умён и не собирается говорить подобное. Я понимаю – он этого не скажет. Давайте продолжим…
1.16.18 - В. В. Путин: «…Это происходило не потому, что советское руководство в значительной степени состояло из выходцев с Украины. Скорее это объясняется той общей политикой коренизации, которая проводилась Советским Союзом».
Сантьяго Армасилья: Обратите внимание, это очень тяжёлая тема, о которой говорит Путин. Во-первых, начнём с того, что в советском руководстве было много украинцев – это довольно похоже на то, что происходит в Испании. Дело в том, что в Мадриде у власти много каталонцев. И каталонцы, будучи открытыми сепаратистами или нет, больше заботятся о Барселоне, чем о Мадриде. Таким образом, нельзя исключать процесс отделения Каталонии от Испании. В этом случае новое государство стало бы враждебным по отношению к Испании и, соответственно, её интересам во внешней политике.
Во-вторых, здесь Путин говорит, что Советский Союз проводил политику национальной коренизации в Украинской Советской Социалистической Республике. Обращаю внимание на этот чрезвычайно важный момент. СССР проводил политику коренизации на Украине. И всё это описано в моей книге. Путин постоянно оправдывает меня во всём, о чём я пишу в книге «Ленин и великая ошибка, которая разрушила СССР. Марксистская критика права на самоопределение». Не только внутри своей страны, но и за её пределами, в том числе с помощью Коминтерна, Советский Союз пропагандировал и поощрял идею коренизации народов. Одним из результатов этого стало то, что различные коммунистические партии поддерживали идею самоопределения в отношении коренного населения Иберо-Америки. Стало принято говорить, что эти народы коренные, существовавшие до прихода европейцев. Примечательно то, что Советский Союз поддерживал идею самоопределения Иберо-Америки против суверенных наций, возникших в результате балканизации Испанской империи. СССР проводил идею права на самоопредление Каталонии, Страны Басков и Галисии через поддержку компартии Хосе Бульехоса, Хосе Диаса, Сантьяго Каррильо, практически через все коммунистические партии, существовавшие в Испании. И до сегодняшнего дня никто из них не отказался от права на самоопределение или от этнической идеи нации.
Большая проблема советского большевистского коммунизма в том, что у него была этническая идея нации, которая, в конце концов, оказалась неотделима от идеи индигенизации (*в культурологии: локальные тенденции, ведущие к культурному обособлению и цивилизационной независимости, противоположные интеграции и ассимиляции, - прим.). Что это значит? То, что коммунисты и левые в пятом поколении, согласно Густаво Буэно, в долгосрочной перспективе поощряют индигенизацию. Путин имеет в виду именно это. Собственно, так и сложилось исторически. И я пишу о том же самом в своей книге.
Путин: «…В других советских республиках этот процесс был связан с продвижением национальных языков и поддержкой национальных культур, и в этом, в принципе, нет ничего плохого. Именно так была создана советская Украина».
Сантьяго Армесилья: Он сказал: «и в этом, в принципе, нет ничего плохого». Но, в конечном счёте, вы превращаете это в политический инструмент. Дело в том, что советская политика в отношении самоопределения коренных народов сыграла плохую роль для СССР. И этого не видят левые, наследники марксистко-ленинских большевиков. Они не видят, что это оказалось основным фактором в крахе СССР. Я бы даже сказал, в большей степени, чем экономический фактор. Советский Союз на момент распада был третьей мировой державой по экономическому потенциалу и мог полностью перестроить свою экономику. Когда Сталин пришёл к власти СССР был отнюдь не на втором месте, таковой не была и Россия даже до первой мировой войны. Только после второй мировой войны Советский Союз во главе со Сталиным становится второй по экономическому потенциалу державой. Но когда СССР пал, он был третьим – его опередила Япония. Был экономический кризис. Да! Но его можно было преодолеть, как, например, сделали китайцы – потому что политика Дэн Сяопина напоминала ту, которую пытался проводить Юрий Андропов, отменив реформу Алексея Косыгина, который был ещё одним персонажем, пагубным для Советского Союза.
Даже если бы Советский Союз принял гораздо больше капиталистических элементов после Перестройки и Гласности, он мог сохранить своё политическое и национальное единство, как это сделали Польша, Венгрия или Румыния, если бы в его конституции не было права на самоопределение, и если бы он не поощрял этнический национализм среди коренного населения. Как это возможно, чтобы у советского коммунизма была идея нации столь напоминающая ту, на которую опирались в Германии? Конечно, никакого расистского содержания не было, но идея оставалась чисто этнической. Причина в том, что они исходили в своём представлении о нации из немецкого идеализма. Сталин исходит из идеи нации, которая ближе к Фихте, чем к Марксу. У Маркса вы не найдёте такого определения нации. (…)
Здесь, на мой взгляд, интересно проанализировать то, что и Ленин и Сталин, поддерживая право на национальное самоопределение и проводя политику этнического индегинизма (коренизации), не сумели построить политическую нацию, не превратили Россию в нацию якобинского типа. И хотя после революции большевики воздвигли несколько статуй Робеспьеру, они оказались ближе к Фихте, чем к Марксу. И уж гораздо ближе к Фихте, чем к Робеспьеру. Советская политика никогда не была якобинской и централистской, кроме как на уровне армии и партии. Но в момент, когда республика ликвидирует партию и заявляет о себе как о национальной общности, она провозглашает независимость (*имеется в виду «парад суверенитетов» на закате Перестройки, - прим.). И в этом случае армия не способна остановить процесс. Фактически армии уже не было, она была раздроблена. Были и другие факторы.
Падение Советского Союза похоже на падение Испанской империи, так как в значительной степени это был внутренний взрыв. СССР пал в результате внутреннего взрыва, который был устроен компартией и существовавших внутри неё локальных этнических фракций. Одна из основных фракцией была украинская. Я настаиваю на том, что объяснение Путина на историографическом уровне, если не зацикливаться на некоторых нюансах, почти безупречно. Для России независимость Украины означает почти тоже самое, что для Испании независимость Астурии или для Италии – независимость Сардинии и Пьемонта. Все эти провинции составляют основополагающее ядро нации. Вспомните, что случилось с Сербией и с Косово.
И вина за это в большой степени лежит на Ленине и Сталине за продвигаемое ими право на самоопределение и этнический национализм. Сталин, конечно, пытался выжать всё, что можно из проводимой им как главы государства политической практики, но он сам заложил эту проблему в работе «Марксизм и национальный вопрос», написанную в 1913 году. …Но Путин и русские, похоже, не понимают то, что я объясняю в своей книге, изданной в 2024 году. И если у вас есть русский друг, возьмите и объясните ему…
–———————————
другие мои статьи и переводы: Кристиан из Квебека: "Как понять советскую кинофантастику?" / Что значит "родное кино"? / Американский киноман о "Земле Санникова" / Западный зритель о фильме "Отель "У погибшего альпиниста"/ Вправе ли мы судить экранизацию за искажение книги? / Западный зритель о фильме "Парад планет" / "День гнева": советская кинофантастика на американский взгляд / В защиту пацаков: американец о "Кин-дза-дзе" / Скрипач не нужен! - французский рецензент о "Кин-дза-дзе" /Фильм "Лунная радуга": взгляд американца / Американский киноман о фильме "Конец вечности" / и т.д.-- -- вознаградить за публикацию: моя карта Сбербанк - 4817 7602 8381 4634 - Или здесь https://yoomoney.ru/to/410011142676475