Мы знаем о "Повести временных лет" из школьной программы. Знаем, что написана ПВЛ в Киеве в 1110-1113 годах. Знаем, что оригинал рукописи не сохранился, а летопись дошла до нас в двух более поздних списках, которые академик А.А. Шахматов назвал второй и третьей редакциями.
Знаем, наконец, предполагаемого автора летописи - это живший на рубеже XI-XII веков монах Киево-Печерского монастыря Нестор. Мы так и называем его: Нестор Летописец.
Менее известно, что вторая редакция принадлежит выдубицкому игумену Сильвестру и датируется приблизительно 1116 годом, а третья связана с именем новгородского князя Мстислава Владимировича, датируется 1118 г.
В ПВЛ рассказывается о расселении, быте и верованиях славян, об управлении славянскими племенами, о призвании варягов, объединении Новгорода и Киева и других основных событиях древнерусской истории. ПВЛ легла в основу большинства других <более поздних> древнерусских летописей и является для нас бесценным основным письменным источником для изучения ранней истории древнерусского государства.
И вот, при всем при том оказывается, что мы многого не знаем. ПВЛ полна загадок.
Вот кто такой Нестор? Что мы о нем знаем?
К каким источникам восходят летописные рассказы о гибели Олега Вещего, о мести княгини Ольги, гибели князя Святослава? - и это далеко не полный перечень загадок ПВЛ.
Как, наконец, понимать: "Повесть временнЫх лет"? Что за "временнЫе лета" такие?
А подняла я эти вопросы потому, что прослушала лекцию интересного человека, историка, специалиста по Древней Руси, проф. Игоря Николаевича Данилевского. Я уже публиковала вызвавшую интерес лекцию Данилевского о Ледовом побоище. Вот и сегодня - послушала и решала поделиться с читателями:
Интересно? Много спорных моментов. Кто-то согласится с историком, кто-то захочет с ним поспорить.
В чем я полностью с И.Н. Данилевским согласна -
"Вот такие вопросы нам ставит "Повесть временных лет", как на них отвечать - это БОЛЬШОЙ-БОЛЬШОЙ ВОПРОС".
"Каждый отвечает на них по-своему, - говорит дальше историк, - я вам рассказал о своей точке зрения, но есть и другие точки зрения. И каждая их них имеет право на существование".
Скажу еще, что мне понравилась не только лекция, но и ее концовка:
"Каждая их них имеет право на существование".
Это демократично и побуждает к научному спору с аргументацией и уважением мнений сторон.
