Ох, уж эта пресловутая норманнская теория, сколько копий на эту тему сломано.
Основой ее послужил отрывок из Повести временных лет. Запись датирована 6370 годом, т.е. в переводе на наше летоисчисление это 862 год. Вот что сообщает летопись: "В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: " земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."
По более поздним летописям известно. что в Новгороде правил старец Гостомысл, и незадолго до его смерти (и по его совету) новгородцы пригласили на службу некоего варяжского князя Рюрика с дружиной. После смерти Гостомысла в 862 г. и было направлено то самое посольство «за море к варягам, к руси», а прийти на княжение согласились три брата, уже упомянутые выше Рюрик, Синеус и Трувор. Далее Рюрик каким-то образом получил или захватил власть в Новгороде. Его дружинники осели в других городах. Так, упомянутые выше Аскольд и Дир также были варягами. Рюрик умер в 879 г. Власть в Новгороде перешла к Олегу – предводителю одного из варяжских отрядов.
По другим данным, Рюрик сел на княжеский стол не в Ладоге, а в Новгороде. Вот что еще пишет летописец: "Новгородцы ... те люди от варяжского рода, а прежде были словене". Археологические находки свидетельствуют, что в Рюриковом Городище (археологический памятник, находится в Великом Новгороде, бывшая резиденция новгородских князей) присутствовали и скандинавы, и западные славяне. Сам Гостомысл, если и был реальным историческим лицом, возглавлял племенной союз западнославянского племени ободритов. Рюрик – это, видимо, ютландский (Дания) конунг Рёрик(Hrørek). Больше никакого Рёрика / Рюрика источники не называют, отождествить его больше не с кем. Примерно совпадает дата смерти Рёрика Ютландского с той, что сообщают русские летописи. Ученые–сторонники славянского происхождения Рюрика относят его опять же к племени ободритов (например, В. Фомин).
В 862 г., согласно Повести временных лет, состоялось призвание варягов на Русь.
Весь этот летописный рассказ получил название "призвание варягов" и, надо сказать, ничего необычного, нетипичного для средневековья в этом рассказе не содержится. В средние века приглашение чужеземца на правление было вполне распространенной практикой. Зачем? Да чтобы свои не ссорились, о чем есть прямое указание в ПВЛ: "и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся". Русские князья и впоследствии цари считали себя потомками Рюрика и гордо именовали себя Рюриковичами. О том, что Рюрик признавался основателем первой княжеской и царской династии, красноречиво говорит его изображение на памятнике "Тысячелетие России", установленном в Новгороде в 1862 году. Да и русь-то летопись признает норманнским племенем: "идоша за море к варягам, к Руси"... Финны и в наши дни называют шведов "руотси"... Князь Олег, объединивший в 882 году Новгород и Киев, а также сидевшие в Киеве (и убитые Олегом) князья Аскольд и Дир тоже были были варягами... Да и не отрицает никто, что "присутствие варягов на Руси становится заметно". Так осторожно и очень правильно выразился русский историк В.О. Ключевский.
В 882 году князь Олег объединил два центра формирующейся русской государственности – Новгород и Киев. Это событие в отечественной науке считается образованием древнерусского государства.
Так что с летописным рассказом не так? Что оскорбительного для России, почему норманисты и антинорманисты столь ожесточенно спорят?
Рассказ о призвании варягов дал основание немецким историкам XVIII века утверждать, что государство на Руси создали не-славяне. Байер и Миллер находились на русской службе в Академии наук. Байер приехал в Россию в 1730 г., во времена Анны Иоанновны и "бироновщины". Знал несколько языков, современных и древних, но вот русский... не знал. Летописи разбирал по их латинским переводам. Миллер начал службу в нашей Академии наук еще при Петре I и пережил нескольких императоров и императриц, застал императрицу Екатерину II. Политический смысл теории немецких ученых следующий: русские не способны к самостоятельной государственной жизни, а следовательно, ими обязательно должны управлять иноземцы. Байер писал: «Исстари русами владели варяги; потом их прогнали. Гостомысл начал править государством. Но вследствие неурядиц он дал совет призвать тех же варягов, и был призван Рюрик с братьями». Как мы знаем, при Петре I и при Анне Иоанновне было много иноземцев на русской службе, преимущественно немцев, в том числе и в сфере государственного управления. Видимо, такое положение требовало обоснования. Миллер работал с источниками более основательно, чем Байер, но и он считал, что Русь получила государей и управление от скандинавов. Свою точку зрения он развернул в диссертации "...о начале российского народа..." (длинное название). Времена были другие, елизаветинские, против норманнской теории выступил М.В. Ломоносов, правда, его аргументация была слабой. Так, он возводил славян к ираноязычным сарматам и роксоланам. Но был поддержан другими академиками, а из Канцелярия Академии наук пришел указ аннулировать диссертацию Миллера как "предосудительную России".
Что можно сказать обо всем этом с точки зрения современной исторической науки?
Государственность вызрела на Руси задолго до прихода норманнов.
У восточных славян существовала княжеская власть, князья ходили в полюдье за данью (первая система налогообложения), действовало предшествующее письменному закону обычное право, сложилась военная организация (князья во главе дружин, тысяцкие во главе ополчения).
Есть мнение, что древнерусское государство сформировалось вокруг пути "из варяг в греки". Вновь обратимся к мнению В.О. Ключевского: "Немало способствовали объединению восточных славян в раннефеодальном государстве и развивающиеся между ними торговые связи. Так, например, стержнем, вокруг которого обвивались земли и области восточных славян, составлявшим как бы ось древнерусского государства, был великий путь «из варяг в греки» – важнейший путь не только внешней, но и внутренней торговли Руси". Как и любой древний торговый путь, он был небезопасен и нуждался в охране (А.П. Новосельцев и др.).
И вообще,
"...государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества."
– в данном случае я согласна с Ф. Энгельсом.
Ну вот, я постаралась изложить основные тезисы по поводу норманнской теории, побывала на стороне и норманистов, и антинорманистов. Есть и другие аргументы, здесь я изложила не все.
В материалах ЕГЭ мне встретилось задание 24:
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Государственность на Русь была принесена извне варягами (норманнами)».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную оценку, и два аргумента, опровергающих её.