фей-ко-мёт
Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).
Значение
- неол., разг., неодобр. или презр. то же, что фейкометатель; человек или средство массовой информации, которые публикуют заведомо ложную информацию либо занимаются её созданием ◆
Синонимы
Деконструкция псевдоаргумента о миниатюрности лошадей как критерии колесничного характера погребений с колёсными ямками синташтинской и петровской археологических культур бронзового века и другие проблемы распространения псевдонауки в Интернете.
Deconstruction of the pseudo-argumentation on the miniaturization of horses as criteria for the chariot character of burials with wheel pits of the Sintashta and Petrovka archaeological cultures of the Bronze Age and other problems of the dissemination of pseudoscience on the Internet.
ОТСУТСТВИЕ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, НЕДОСТОВЕРНОСТЬ И МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ КАК ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (О ВИДЕОЛЕКЦИИ И. А. СЕМЬЯНА «КОЛЕСНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ»)
Аннотация: рассматриваются типичные проблемы использования цифровых технологий в образовательной и просветительской деятельности — отсутствие критического мышления у авторов обучающих и информационных видеоматериалов, размещаемых на популярных сетевых ресурсах открытого и бесплатного доступа, недостоверность сообщаемых ими сведений и использование приёма манипуляции сознанием зрителей. Заложенная в образовательно-информационные видеоматериалы авторами псевдонаучная и лженаучная информация при каждом случае учебно-просветительского использования видеофильма воспринимается его зрителями, включая педагогов, как достоверная, что приводит к формированию и дальнейшему распространению искажённых и ложных представлений через системы аудиторного очного и удалённого обучения, классно-урочного и внеурочного преподавания, коллективной, индивидуальной и проектной учебно-исследовательской деятельности. Отсутствие навыков критического анализа сообщаемых данных у обучаемых и преподавателей делает данную ситуацию совершенно недопустимой.
Ключевые слова: цифровые технологии, образование, просвещение, проблемы
LACK OF CRITICAL THINKING, INACCURACY AND MANIPULATION OF CONSCIOUSNESS AS PROBLEMS OF USING DIGITAL TECHNOLOGIES IN EDUCATIONAL ACTIVITIES (ABOUT I. A. SEMYAN'S VIDEO LECTURE "THE CHARIOT COMPLEX OF THE SINTASHTA CULTURE")
Abstract: the typical problems of using digital technologies in educational activities — the lack of critical thinking among the authors of educational and informational video materials posted on popular open and free access network resources, the unreliability of the data they provide and the use of manipulation of the consciousness of viewers — are considered. The pseudoscientific information embedded in educational and informational video materials by the authors is perceived by its viewers, including teachers, as reliable in each case of educational use of the video, which leads to the formation and further dissemination of distorted and false ideas through the systems of auditory full-time and distance learning, classroom and extracurricular teaching, collective, individual and project-based educational and research activities. The lack of skills of critical analysis of the reported data among students and teachers makes this situation completely unacceptable.
Keywords: digital technologies, education, enlightenment, problems
Перспективное направление применения цифровых технологий в образовательной и просветительской работе — создание учебных видеофильмов и размещение их на наиболее популярных сетевых ресурсах открытого и бесплатного доступа, таких как YouTube. Их можно использовать и для аудиторного очного, и для удалённого обучения, и в классно-урочной, и во внеурочной системе преподавания, и для коллективной, и для индивидуальной, и для проектной учебно-исследовательской деятельности.
Большая проблема подобной формы обучения — отсутствие навыков критического мышления и анализа сообщаемых данных. Трудно ожидать их сформированности у детей, подростков и молодёжи — и задача педагогов всех уровней от начальной до высшей школы как раз и заключается в системном развитии способностей критического анализа всей поступающей информации у своих подопечных.
Гораздо хуже ситуация обстоит в том случае, когда навыки критического мышления отсутствуют у самих создателей обучающих видеофильмов, т.е. у преподавателей и научных сотрудников.
Совершенно недопустимо, если к этому присоединяются недостоверность излагаемой ими информации и манипуляция сознанием аудитории.
Рассмотрим пример подобного удручающего положения дел путём анализа содержания конкретной учебно-информационной видеолекции на тему «Колесничный комплекс синташтинской культуры» (лектор — заведующий лабораторией экспериментальной археологии научно-образовательного центра евразийских исследований ЮУрГУ и преподаватель этого университета И. А. Семьян) [27]. Она подготовлена YouTube-каналом «Креативные индустрии Урала» и выложена в открытый доступ 23.02.2022. Ко времени написания данной статьи набрала только на этом канале более 6650 просмотров и более 260 ‘лайков’.
Проанализируем несколько моментов из данного учебного видеоматериала — о других сказано ранее. [19; 20; 21; 24; 25; 26]
И. А. Семьян сообщает о Шумере: «наиболее раннее боевое применение повозок, запряжённых животными, применялось именно там» (хронометраж — 1:04–1:58). Лишь несколькими месяцами ранее 29.10.2021 в докладе на «Огарковских чтениях – 2021» он утверждал, что шумерские четырёхколёсные стоячие повозки не использовались в реальном бою и на них просто ездили для статуса по полю битвы. [17, с. 26–27]
Теперь оказывается, что на «шумерских боевых повозках» «могли повергать врагов, даже таранить… метали дротики с этих повозок… это было такое оружие доминирования, попытка создать эффективное оружие доминирования». Узнав из критического отзыва на свой доклад опровергающие его построения факты [17, с. 32–33], И. А. Семьян поменял свои выводы на прямо противоположные…
И. А. Семьян утверждает: «мы можем сказать, в том числе опираясь на экспериментальный опыт, что вряд ли такая военная техника была эффективна, потому как управлялась она очень примитивной упряжью... Нужно было просто, чтобы животное шло вперёд. И в нос животного вставляли кольцо, за которое возничий управлял. Такое животное можно раззадорить, чтобы оно бежало вперёд, но эффективно поворачивать при такой схеме упряжи невозможно» (хронометраж — 1:59–2:33).
Но у И. А. Семьяна нет никакого «экспериментального опыта» езды на научно изготовленной модели реконструкции боевой стоячей четырёхколёсной повозки Шумера на бычьей и/или ослиной тяге с применением носовых колец — значит, он сознательно дезинформирует зрителей.
Второе замечание — на упоминаемом им и демонстрируемом в разбираемом видеофильме Штандарте из Ура (хронометраж — 1:44–1:58) носовые кольца влекущих повозки онагров соединены с поводьями в руках стоящих сзади в повозках возниц [17, с. 88–89]. Но, чтобы направлять «такую военную технику» прямо вперёд, они должны тянуть за кольца в носах вперёд. Явно эта система упряжи работала иначе, в т.ч. и для поворотов повозки.
И. А. Семьян сообщает об находке в Синташтинском могильнике Челябинской области (ЧО) «остатков древних колесниц», что сопровождается фотографией следов нижней трети спицевого колеса в могиле с подписью «отпечаток колеса боевой колесницы» (хронометраж — 3:20–3:44).
Вопрос о том, как по отпечаткам нижней трети пары спицевых колёс (без кузова или перил или передней стойки) можно определить тип дышловой повозки (стоячий, сидячий, (полу)лежачий или платформенный) и установить, что она — именно боевая, остаётся без ответа. [16, с. 163–166; 18; 23]
И. А. Семьян говорит об обнаружении там же «щитковых псалиев — специального элемента упряжи, который вырезался из кости или рога, имел шипы, давил на щёки лошади и это обеспечивало эффективное управление упряжкой» (хронометраж — 3:44–4:01).
Но какой именно упряжкой — упряжкой колесницы или сидячей или (полу)лежачей или платформенной повозки — определить по одним псалиям невозможно. [22]
И. А. Семьян упоминает к.и.н. И. В Чечушкова, который «ставил эксперименты именно с вот этими щитковыми псалиями, их износом, делал реконструкцию упряжи, на своём личном коне Парапете он их испытывал» (хронометраж — 6:14–6:30).
Т.е. щитковые псалии могли применяться и в узде верховых коней, и в упряжи одноконных сидячих (а не стоячих) оглобельно-дуговых (а не дышловых) двуколок и санных повозок [30, с. 127] — каким же образом это доказывает их исключительное использование именно в упряжи боевых колесниц?
По И. А. Семьяну, они с И. В. Чечушковым «реконструировали повозку полностью натурно, аутентичными способами», что сопровождается фотографиями «(полевых) испытаний модели синташтинской колесницы» на песчаной площадке и в открытой степи (хронометраж — 6:31–7:47).
На обеих чётко видно, что тянущие «реконструированную» двуколку лошади управляются упряжью с современными уздечками с железными кольцами…
И. А. Семьян умалчивает об использовании «реконструкторами» современных плотницких станков и инструментов и компьютерных чертежей слишком узкой повозки с никогда и нигде не зафиксированной прорезью в днище для пропуска в неё заднего конца дышла с целью гашения колебаний по принципу недавно придуманного гироскутера. [26, с. 61–62]
В итоге они «разогнали нашу [!] колесницу почти до 40 км/ч по степи» (хронометраж — 7:47–7:53).
Правда, она три раза сломалась — в степи, в перелеске и на песчаной площадке — но об этом И. А. Семьян здесь не упоминает…
Лектор говорит о «значительном количестве аргументов в пользу того, что эти древние повозки всё-таки были боевыми» (хронометраж — 7:54–8:01). Однако, что это за аргументы — не сообщается. И. А. Семьян восклицает: «Лошадь в то время ещё не способна была нести всадника долгое время! Лошади были маленькие! Древние лошади в холке достигали, ну, 140, ну, 145 см — это пони-класс по современным меркам. Но как «мотор»… как тягловая сила лошадь могла реализовать скоростной потенциал повозки» (хронометраж — 9:53–10:17).
Каким образом это доказывает именно колесничную природу синташтинских двуколок — остаётся только догадываться.
Верховые лошади ранних скифов из кургана Аржан-1 конца IX – начала VIII вв. до н.э. имели высоту в холке 128–136 см (20%) либо 136–144 см (80%) и были «среднего и ниже среднего роста… вообще не представлены высокорослые особи» [2, с. 220, 223, 225–226, 229].
В некоторых более поздних скифских курганах лошади выше среднего роста (144–152 см) составляют 2% (Берел), 7% (Аржан-2) и 20% (Большой Катандинский) от общего числа особей, но преобладают животные высотой в холке 120–128 см (Степушка-1/2 — 60%), 128–136 см (Большой Катандинский — 20%; Берел — 25%; Ханкаринский Дол, Чинета-II, Инской Дол — 31%; Степушка-1/2 — 40%) либо 136–144 см (Большой Катандинский — 60%; Ханкаринский Дол, Чинета-II, Инской Дол — 69%; Берел — 73%; Аржан-2 — 93%) [2, с. 226; 14, с. 124–125]. 14 верховых коней из кургана Аржан-2 конца VII в. до н.э. имели рост в холке 135–145 см (в среднем 139 см) [1, с. 251–252 и 256]
Верховые лошади жителей Керченского п-ва второй половины IV – начала III вв. до н.э. имели среднюю высоту в холке 136 см. [3, с. 117]
Жеребцы из некрополя азиатских гуннов (сюнну) Яломан-II в Центральном Алтае II в. до н.э. – I в. н.э. были ниже среднего (128–136 см) либо среднего (136–144 см) роста. [29, с. 159] Сюннуские лошади из могильника Царам в Бурятии I в. н.э. — «низкорослые с высотой 128–136 см в холке (46%) и мелкие с высотой 120–128 см в холке (54%)» и лишь конь для оглобельной повозки имеет рост в холке 136–144 см [11, с. 160, 163, 166; 12, с. 52, 58; 13, с. 95, 98]
Боевой верховой конь из погребения в Восточном некрополе Фанагории конца II – первой трети III вв. н. э. имел высоту в холке 136 см. [5, с. 22]
Викинги, раннесредневековые германцы, балты и славяне ездили верхом на лошадях пони-класса. Рост в холке скаковых лошадей из могильника Заостровье-1 в Калининградской области составил 120–132 см, из других более ранних и одновременных некрополей эстиев Самбийского п-ва — 115–145 см, что соотносится с высотой вероятных потомков раннесредневековых лошадей — исландского (133 см) и польского пони (128–135 см) и фьордовой лошади (133–145 см). [7, с. 277–278]
В Шоссейном могильнике (Натангия, Россия, V–VI вв. н. э.) рост в холке большинства верховых лошадей составил 125–136 см и лишь у одной — 144–146 см, что соответствует размерам лошадей из погребений Прибалтики, Скандинавии и Германии I тыс. н. э. [8, с. 456–457]
Лошади с Рюрикова городища IX–X вв. были среднего роста (140,5–143,5 см) — как и лошади пони-класса Венгрии VI–X вв., Словакии VII–IX вв., Тувы VIII–IX вв., Саркела IX–XI вв., Неревского раскопа Великого Новгорода X в. и Польши XI–XIII вв. [28, с. 58, 60]. На Рюриковом городище «большинство лошадей были верховыми». [28, с. 55]
Монголы и их союзники завоевали огромную территорию от Тихого океана до Адриатики верхом на лошадках ростом в холке 122–143 см. [6, с. 84]
Средняя высота в холке южномонгольской лошади — 123–125 см, западномонгольской — 127 см, забайкальской — 135 см, бурятской — 138 см, башкирской и казахской (джабе) — 142 см, хакасской — 143 см. [15, с. 119]
По другим данным, рост бурятской лошади в холке — 130–133 см, забайкальской — 135–140 см. [4, с. 903] Но «обычная монгольская лошадь может без особого напряжения проходить под всадником изо дня в день 70–80 км в сутки. В однодневных переходах она в состоянии преодолевать 100–120 км». [15, с. 120] При этом как «тягловый скот, она почти не используется — её стараются ограждать от нагрузок» [6, с. 85]. Высота в холке верховых лошадей Горного Алтая в среднем — 130 см. [10, с. 252]
Т.е. синташтинские лошади по своему росту (120–128 см — 2% особей, 128–136 см — 27%, 136–144 см — 64%, 144–152 см — 7%) [9, с. 108] не отличаются от малорослых верховых лошадей кочевых племён Евразии, боспорцев, германцев, славян, балтов и викингов и на этом основании не могут считаться колесничными.
По И. А. Семьяну «синташтинцы — это индоевропейские племена, скорее всего, индоиранские» (хронометраж — 8:49–8:53).
Остаётся за кадром, как и кем это установлено и известно ли хотя бы одно достоверно зафиксированное слово из языка синташтинцев (ответ — нет). [16, с. 168–170]
Бездоказательная фраза И. А. Семьяна «в доно-волго-уральских степях… индоевропейцы смогли соединить колёсный транспорт и лошадей и у них появилось смертоносное оружие доминирования» (хронометраж — 10:45–10:57) звучит как перепев мифа об «арийском» чудо-оружии (Wunderwaffe) [31].
Синташтинские лошадки, ещё несколько минут назад в том же видеоролике (!) не способные долго нести на себе всадника, превращаются — и «это было чудовищно страшно» — в… «могучих животных» (хронометраж — 11:23–11:27)…
По И. А. Семьяну, колесницы синташтинского происхождения появляются в степях Алтая и юга России, на Балканах и в Эгеиде, Сиро-Месопотамии, Леванте и вообще «по всему миру бронзового века… по Евразии» — что научно не доказано и противоречит музейно-археологическим данным [23, с. 171–175], — и даже якобы в Скандинавии и у (предков) германо-балто-славян в ареале тшинецкой археологической культуры (хронометраж — 11:39–13:53), где находки и изображения настоящих колесниц науке неизвестны.
Проанализированный видеофильм применяется и будет ещё долгие годы использоваться как средство цифрового обучения и просвещения не только в ЧО, но и во всей русскоязычной сетевой сфере.
Прискорбно то, что заложенная в него И. А. Семьяном псевдонаучная и лженаучная информация будет при каждом случае учебно-просветительского использования видеофильма восприниматься его зрителями, включая педагогов, как достоверная, что будет приводить к формированию и дальнейшему распространению искажённых и ложных представлений об истории Южного Урала и Старого Света в эпоху бронзы.
Список литературы:
1. Бенеке, Н. и др. Скелеты лошадей: архезоологические и генетические исследования / Н. Бенеке и др. // Чугунов, К. В. и др. Царский курган скифского времени Аржан-2 в Туве. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2017. — С. 250–257.
2. Боковенко, Н. А. и др. Лошади из кургана Аржан-1: результаты археологических исследований и морфометрический анализ сохранившейся остеологической коллекции / Н. А. Боковенко и др. // Поволжская археология. — №3 (33). — 2020. — С. 219–232.
3. Виноградов, Ю. А. Остеологические материалы поселения Фонтан-6 в Восточном Крыму / Ю. А. Виноградов, А. К. Каспаров // Археологические вести. — №27. — 2020. — С. 113–124.
4. Воронкова, В. Н. и др. Оценка генетического разнообразия и структуры автохтонных пород лошадей России и Монголии с использованием ядерных и митохондриальных ДНК-маркеров / В. Н. Воронкова и др. // Генетика. — Т. 58, №8. — 2022. — С. 902–919.
5. Ворошилов, А. Н. Погребение боевого коня из Фанагории позднеримского времени / А. Н. Ворошилов, О. М. Ворошилова // Hypanis. Труды отдела классической археологии ИА РАН. — Т. 3. — 2021. — С. 18–41.
6. Жамбалова, С. Г. Монгольская лошадь в войнах и культуре монгольского народа / С. Г. Жамбалова, Эрдэнэбат Данзангийн // Гуманитарный вектор. — Т. 11, №1. — 2016. — С. 82–91.
7. Зиновьев, А. В. Погребения лошадей из могильника Заостровье-1 / А. В. Зиновьев // Казанский, М. М. и др. Раннесредневековый могильник Заостровье-1 в Северной Самбиии / Отв. ред. А. В. Мастыкова. Материалы спасательных археологических исследований. — Т. 22. — М.: ИА РАН, 2018. — С. 261–281.
8. Зиновьев, А. В. Лошадиные погребения из грунтового могильника Шоссейное (Гурьевский район, Калининградская область) / А. В. Зиновьев // Элитные погребения эстиев в эпоху Великого переселения народов. Материалы спасательных археологических исследований. — Т. 29. — М.: ИА РАН, 2022. — С. 443–459.
9. Косинцев, П. А. Колесничные лошади степей Евразии // Евразийская степная цивилизация: человек и историко-культурная среда. Мат-лы V междунар. конгр. археологии евразийских степей (г. Туркестан, 11–14 октября 2022 г.). В 5-ти т. — Т. 1. — Алматы – Туркестан: ИА им. А. Х. Маргулана, 2022. — С. 105–109.
10. Мендешева, В. М. Конь в традиционной культуре алтайцев / В. М. Мендешева // Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе: сборник статей / под ред. П. К. Дашковского. — Барнаул: Изд-во Азбука, 2008. — Вып. II. — С. 250–260.
11. Миняев, С. С. Элитный комплекс захоронений сюнну в пади Царам / С. С. Миняев // Российская археология. — 2007. — №1. — С. 159–166.
12. Миняев, С. С. Элитный комплекс сюннуских захоронений в пади Царам (Забайкалье) / С. С. Миняев // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2009. — № 2(38). — С. 49–58.
13. Пластеева, Н. А. и др. Костные остатки животных из погребального комплекса могильника сюнну Царам (Забайкалье) / Н. А. Пластеева и др. // Теория и практика археологических исследований. — №4 (20). — Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2017. — С. 91–102.
14. Пластеева, Н. А. и др. Морфологическая характеристика лошадей из памятников пазырыкской культуры Северо-Западного Алтая / Н. А. Пластеева и др. // Теория и практика археологических исследований. — №4 (32). — 2020. — С. 123–130.
15. Свечин, К. Б. и др. Коневодство / К. Б. Свечин и др. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Колос, 1992. — 271 с.
16. Семененко, А. А. О научной недобросовестности авторов коллективной монографии по истории Южного Урала эпохи бронзы. Отзыв на книгу: Южный Урал в начале эпохи металлов. Бронзовый век / А. В. Епимахов и др. // История Южного Урала: В 8 т. — Т. 2. — Челябинск: Издательский центр ЮУРГУ, 2019. — 432 с. / А. А. Семененко // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». — №3(19). — 2021. — С. 163–170.
17. Семененко, А. А. Sapienti sat: разоблачение очередной фальсификации И. А. Семьяна и И. В. Чечушкова / А. А. Семененко. — Воронеж: [Б.и.], 2021. — 582 с., 539 илл. [URL:] https://www.academia.edu/66246591/ (дата обращения 24.12.2023)
18. Семененко, А. А. Новая интерпретация погребений с колёсами синташты-петровки-алакуля / А. А. Семененко // Власть и общество в прошлом и настоящем: мат-лы XVI регион. науч. конф. (г. Воронеж, 3 февраля 2022) / под общ. ред. В. Н. Глазьева. — Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2022. — С. 167–173.
19. Семененко, А. А. О недопустимости распространения псевдонаучных данных через систему образовательных учреждений школьного и профессионального образования (на примере тиражирования псевдоколесничного «арийского» мифа в учреждениях образования Челябинской области) / А. А. Семененко // Современные аспекты образования, развития, воспитания в образовательном процессе: проблемы и пути решения: мат-лы Всероссийск. научно-практич. конф. (АНО ДПО «ИПКиПП», 25 марта 2022 г.) / ред. колл. Т. Ю. Хабарова и др. — Воронеж: ВГПУ, 2022. — С. 235–238.
20. Семененко, А. А. Проблема соблюдения стандартов просветительско-образовательной и научно-реконструкторской деятельности учреждениями науки и культуры (на примере заповедника «Аркаим») / А. А. Семененко // Традиционная и инновационная педагогика в современной системе образования и воспитания: мат-лы Всероссийск. научно-практич. конф. (АНО ДПО «ИПКиПП», 23 ноября 2022 г., г. Воронеж) / ред. колл.: Т. Ю. Хабарова и др. — Воронеж: ВГПУ, 2022. — С. 379–381.
21. Семененко, А. А. Псевдонаука и фальсификация под видом просветительско-образовательной деятельности (о фильме «Аркаим. Колесница времени») / А. А. Семененко // Традиционная и инновационная педагогика в современной системе образования и воспитания: мат-лы Всероссийск. научно-практич. конф. (АНО ДПО «ИПКиПП», 23 ноября 2022 г., г. Воронеж) / ред. колл.: Т. Ю. Хабарова и др. — Воронеж: ВГПУ, 2022. — С. 375–378.
22. Семененко, А. А. «Аргумент» псалиев в «доказательстве» колесничной природы повозок синташты-петровки-алакуля / А. А. Семененко // Власть и общество в исследованиях историков, политологов, социологов: мат-лы XVII Всероссийск. науч. конф. (Воронеж, 3 февраля 2023) / под общ. ред. В. Н. Глазьева. — Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2023. — С. 183–188.
23. Семененко, А. А. О колесницеведении / А. А. Семененко // Parabellum novum. Военно-исторический журнал / Отв. ред. А. К. Нефёдкин. — №20 (53). — СПб., 2023. — С. 170–186.
24. Семененко, А. А. Просветители как новые мифотворцы: о неудовлетворительном качестве работы некоторых субъектов просветительско-образовательной деятельности / А. А. Семененко // Образование в эпоху перемен: лучшие педагогические практики: мат-лы Всероссийск. научно-практич. конф. (АНО ДПО «ИПКиПП», 20 октября 2023 г.) / ред. колл.: Т. Ю. Хабарова и др. — Воронеж: ВГПУ, 2023. — С. 225–228.
25. Семененко, А. А. Симулякр вместо факта как основа системы подготовки археологических и историко-педагогических кадров и школьников в учреждениях образования Челябинской области (на примере преподавания истории бронзового века Южного Урала) / А. А. Семененко // Современный учебно-воспитательный процесс: актуальные задачи и пути их решения: мат-лы Всероссийск. научно-практич. конф. (АНО ДПО «ИПКиПП», 20 апреля 2023 г.) / ред. колл.: Т. Ю. Хабарова и др. — Воронеж: ВГПУ, 2023. — С. 264–273.
26. Семененко, А. А. Усиление роли исторического просвещения в системе общего образования и проблема псевдопросвещения (на примере преподавания истории родного края в бронзовом веке в Челябинской области) / А. А. Семененко // Учитель крупным планом: мат-лы Межрегиональной научно-практич. конф. / под ред. Г. А. Заварзиной; ВГПУ; МБОУ СОШ №39. — Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2023. — С. 58–72.
27. Семьян, И. А. Колесничный комплекс синташтинской культуры / И. А. Семьян. [URL: https://youtu.be/OpaebVTlFsQ] (дата обращения 24.12.2023)
28. Спасская, Н. Н. и др. Раннесредневековые лошади второй половины IX – начала X вв. на Рюриковом городище / Н. Н. Спасская и др. // Российская археология. — 2011. — №4. — С. 52–63.
29. Тишкин, А. А. и др. Лошади из курганов хуннуского времени памятника Яломан-II (Алтай): археологический контекст и археозоологические определения / А. А. Тишкин и др. // Древние культуры Монголии, Южной Сибири и Северного Китая: Мат-лы XI Междунар. науч. конф. (8–11.09.2021 г., г. Абакан) / отв. ред. А. В. Поляков и др. — Абакан: ИИМК РАН, 2021. — С. 157–161.
30. Чечушков, И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Дисс. … к.и.н. — Екатеринбург: [Б.и.], 2013. — 495 с.
31. Шнирельман, В. А. Арийский миф в современном мире. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — В 2х тт. — 536 с., 440 с.
Автор текста — кандидат исторических наук Семененко Александр Андреевич — дипломированный историк со специализацией по кафедре археологии и истории древнего мира ВГУ, ригведолог, колесницевед и нумизмат, специализирующийся на изучении Самхит Ригведы и Атхарваведы и индоевропеистики.
Материал опубликован как статья: Семененко А.А. Отсутствие критического мышления, недостоверность и манипуляция сознанием как проблемы применения цифровых технологий в образовательно- просветительской деятельности (о видеолекции Семьяна И.А. «Колесничный комплекс синташтинской культуры») // Диалог на равных: материалы региональной научно-практической конференции, 09 февраля 2024 года, г. Воронеж. — Воронеж : Воронежский государственный педагогический университет, 2024. — С. 262—273.