Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу о разрешении проблемных вопросов, которые возникли после покупки подержанных автомобилей, которые оказались в розыске и, как следствие, изъяты от конечных покупателей.
Данная категория дел относится к сложным делам, в ней много истцов и ответчиков, гражданское дело рассматривается параллельно с уголовным делом.
В данной категории дел важно выбрать правильный способ защиты, точно сформулировав требования, так как у изначального собственника автомобиля, у которого автомобиль угнали, и у конечного собственника автомобиля, который в конечном счете остается без автомобиля и без денег, исковые требования разные. У банка (если автомобиль еще окажется в залоге) будут свои требования.
В качестве примера разрешения схожих дел, можно иметь в виду судебную практику уровня кассационной инстанции.
При покупке автомобиля с перебитыми номерами, разрешением проблемы будет гражданский порядок, в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания с предыдущего собственника автомобиля денежных средств.
Так, водном из дел гражданин купил автомобиль. Обратившись в ГИБДД для постановки на учет, в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль был направлен на экспертизу. Выяснилось, что автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения, возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством.
Соответственно, в отношении автомобиля была совершена выемка, а окончательный собственник автомобиля остался без денег и автомобиля. Вследствие чего был вынужден обратиться с иском в суд к предыдущему собственнику автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Судом иск удовлетворен, апелляционной и кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
В обоснование удовлетворения требования истца Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что изменение первичной маркировки номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, это является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и взыскания с предыдущего собственника стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
В ином деле с аналогичными требованиями, гражданка обратилась в суд с иском к организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств. В обоснование своего требования указала, что ей куплен у организации-ответчика автомобиль, который поставлен на учет в МВД.
По истечение 6-и месяцев от покупки автомобиля её остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Выяснилось, что автомобиль находится в розыске, автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения гражданки в суд.
В суде было установлено, что изначально автомобиль принадлежал организации ООО «Каркаде», которая передала данный автомобиль в лизинг ООО «Элада».
ООО «Элада» продало автомобиль гражданину Г., который по договору комиссии передал автомобиль ИП М., который в свою очередь продал автомобиль гражданину П.
ООО «Каркаде» обратилось в суд к гражданину Г., индивидуальному предпринимателю М., и гражданину П., с требованием признания недействительными их договоров купли-продажи и договора комиссии. Решением суда требования были удовлетворены.
Параллельно ООО «Каркаде» обратилась с заявлением в МВД, которыми было возбуждено уголовное дело, организация была признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела автомобиль был изъят у гражданина П. и передан на ответственное хранение в ООО «Каркаде».
Так, ООО «Каркаде» вернуло себе автомобиль, но распоряжаться им не могло, так как автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу.
Несмотря на это ООО «Каркаде» продало автомобиль гражданке (истцу по рассматриваемому делу), у которой через полгода от даты покупки, этот автомобиль изъяли сотрудники МВД, так как он числился в угоне, в рамках не прекращенного уголовного дела.
После череды обжалований, дело дошло до Верховного Суда РФ, который посчитал, что права в этом споре гражданка (конечный покупатель).
Так, Верховным Судом РФ указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца.
В зависимости от обстоятельства дела, предметом иска может быть также требование о признании конечного покупателя добросовестным приобретателем.
Так, гражданин А. обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства
В обосновании иска указано, что гражданин А. купил автомобиль у гражданина Т. На момент приобретения автомобиля никаких сведений об ограничениях в отношении автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными ГИБДД регистрационными документами. Орган ГИБДД внес в паспорт транспортного средства сведения об истце, как о новом собственнике и выдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства.
Однако, по прошествии длительного времени после покупки, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки выяснилось, что автомобиль числится в розыске по заявлению гражданина З., который признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному по преступлению предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
После передаче гражданину З. автомобиля на ответственное хранение, в рамках уголовного дела, автомобиль у гражданина З. был похищен., в последствие несколько раз продан, и конечным собственником данного автомобилю стал граждан А.
Так, граждан А. оказался без автомобиля и без денег. Сначала граждан А. обратился с иском в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, но ему было отказано в удовлетворении требований.
После чего граждан А. обратился в суд с новым иском о признании его добросовестным покупателем и истребованием автомобиля из чужого незаконного владения, но ему также было оказано в удовлетворении требований с чем согласился суд апелляционной инстанции, но не согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что граждан З. (потерпевший по уголовному делу) в судебные заседания не являлся и доказательств наличия у него права собственности на спорный автомобиль, а также выбытия данного автомобиля из его владения помимо воли не представил. На этом основании суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить волю на продажу транспортного средства у предыдущего собственника автомобиля, и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции граждан З. начал участвовать в судебном процессе и заявил встречный иск о признании права собственности на автомобиль.
Так суд первой инстанции начал рассматривать два требования:
от конечного собственника – гражданина А., о признании его добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения;
от первоначального собственника – гражданина З. о признании за ним права собственности на автомобиль.
Рассматривая дело по новой, суд первой инстанции не установил, что гражданин З. когда-либо являлся собственником спорного автомобиля. Более того, в рамках уголовного дела было признано незаконным постановление старшего следователя МВД о передаче автомобиля на ответственное хранение гражданину З. Удовлетворяя жалобу по ст. 125 УПК РФ суд постановил возвратить изъятое в ходе предварительного следствия транспортное средство гражданину А., чего сделано не было.
На этом основании суд удовлетворил требования гражданина А. о признании его добросовестным покупателем и истребовании автомобиля из чужого незаконно владения. При этом суд отказал гражданину З. в признании за ним права собственности на спорный автомобиль. Решение суда устояло в апелляционной инстанции.
В другом деле гражданка обратилась в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль и снятии автомобиля с розыска, аргументируя свои требования следующим: гражданин купил автомобиль и поставил его на регистрационный учет, длительное время им пользовался, однако, при обжаловании незаконного задержания автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство находится в розыске в рамках уголовного дела.
Автомобиль был изъят следователем и в последующем передан под сохранную расписку одному из предыдущих собственников этого автомобиля.
Гражданка – истец является супругой умершего последнего собственника автомобиля, вступила за ним в наследство. Так как она считает своего супруга добросовестным приобретателем данного автомобиля, полагает, что добросовестность ее владения автомобилем должна быть установлена в судебном порядке, а автомобиль должен быть ей возвращен.
Судом первой инстанции гражданка признана добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требования о возврате ей автомобиля было отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований гражданки, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В обоснование своего согласия с судебным актом суда апелляционной инстанции Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный супругом истца, не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем требование о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление его прав.
Обосновывая судебный акт положениями норм материального права судом приведены положения ст. 302 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.04.2003
№ 6-П, из которых Пятый кассационный суд общей юрисдикции сделал вывод о неприменении к данным правоотношениям ст. 302 ГК РФ, которая не распространяется на добросовестного приобретателя, а только на собственника.
Аналогичное применение указанных выше положений закона сложилось также в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
Гражданин обратился в суд с требованием признания его добросовестным приобретателем автомобиля, аргументируя свое требование тем, что в 2020 году им куплен автомобиль, который прошел государственный учет, обременений не имел. Однако, в последующем выяснилось, что автомобиль находится в угоне, по факту хищения возбуждено уголовное дело, автомобиль был у него изъят сотрудниками МВД.
Так, конечный собственник автомобиля полагал наличие у него права на автомобиль, в связи с тем, что он является добросовестным покупателем.
Изначальный собственник автомобиля, заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве обоснования иска им указано, что он оставил автомобиль на стоянке, когда вернулся, автомобиль бы украден, по данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.
В ходе уголовного дела выяснилось, что после хищения автомобиль неоднократно продавался и конечным собственником стал гражданин, у которого автомобиль изъяли (первый истец).
Суды трех инстанций отказали гражданину-конечному покупателю в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем и удовлетворили требования истца по встречному иску – первоначального собственника автомобиля, у которого автомобиль был угнан.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
После угона автомобиля, платить налог не нужно.
Что делать, если суд по ст. 125 УПК РФ выигран, но постановление суда не исполняется?
Когда допустимо предупреждение, вместо административного штрафа?
Выемка автомобиля по уголовному делу.
В каком порядке рассматривается заявление о преступлении?
В чем особенности заявления о преступлении?
По каким основаниям возбуждается уголовное дело?
Что означает постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для возбуждения уголовного дела?
Что делать, если полиция не отвечает на заявление?
Когда страховое возмещение после ДТП можно получить восстановительным ремонтом?
В чем особенности доказывания по гражданскому делу?
Как исключить себя из ответчиков?
Образец заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу
Когда можно предъявить новые доказательства в суд апелляционной инстанции?
Как объявить в розыск должника и его имущество в исполнительном производстве?
Соглашение супругов о разделе совместного нажитого имущества.
Взял чужую машину покататься, лишился свободы.
Можно ли вернуть изъятый по уголовному делу автомобиль?
За чей счет происходит повышение квалификации работников?
Право стороны договора увеличить стоимость работ (услуг) по договору.
Возмещение вреда здоровью, полученного по вине самого потерпевшего.
Претензия страховщику по ОСАГО, в связи с не совершением страховщиком осмотра поврежденного автомобиля.
Образец претензии страховщику по ОСАГО, в связи с не предоставлением страховщиком сведений о размере страховой выплаты
Образец заявления (претензии) страховщику по ОСАГО об уплате законной неустойки
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
