Сегодня выкладываю текстовую версию записки о налоговом споре, который связан с применением схемы простого товарищества. Видеоверсию этой записки можно посмотреть здесь:
Организация, применяющая УСН "доходы-расходы", заключила государственный контракт, по которому она была исполнителем услуг. Выполнение услуг и их оплата производилась в три этапа.
Оплату, полученную по первым двум этапам, организация отразила в книге учета доходов и расходов. Оплату по третьему этапу, организация отразила, как полученную в рамках договора о совместной деятельности с другой организацией.
По итогам выездной проверки налоговики пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно отнес деньги, полученные по третьему этапу, к совместной деятельности. Налоговики считали, что такие деньги образуют доход налогоплательщика. А с учетом этой суммы, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН.
Соответственно, организации были доначислены налог по УСН, НДС, налог на прибыль, пени и штрафы на общую сумму более 18 млн.
Налоговики обосновывают свою точку зрения следующими доводами.
А.
В рамках исполнения одного контракта налогоплательщик отразил доходы по 1 и 2 этапу в деятельности, облагаемой по УСН. При этом доход по 3 этапу в рамках этого же государственного контракта отнесен к доходам, полученным от совместной деятельности в рамках договора с третьим лицом. Целью такого поведения было сохранение налогоплательщиком права на применение УСН.
Б.
Контрагент (третье лицо) налогоплательщика не участвовал в исполнении контракта.
В подтверждение своей позиции налоговики ссылались на следующие обстоятельства.
1. Налогоплательщик и третье лицо (контрагент) были взаимозависимыми - у них был общий учредитель. Кроме того, обе организации находились в одном здании, собственником которого был налогоплательщик.
2. Налогоплательщик имел материальные и технические ресурсы для самостоятельного выполнения работ, а контрагент имел в штате только трех челок: директор, бухгалтер и делопроизводитель.
3. Заказчик по госконтракту сообщил, что у него отсутствует информация о привлечении контрагента к исполнению госконтракта.
4. Контрагент не перечислял никаких денег со своего расчетного счета в пользу иных лиц, услугами которых мог бы пользоваться.
5. Контрагент не принимал участия в распределении прибыли от совместной деятельности. Такая прибыль полностью оставалась у налогоплательщика.
6. Контрагент не исчислял и не перечислял в бюджет НДС.
Налогоплательщик не согласился с таким мнением и оспорил решение налогового органа в суде. Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
1.
Учреждение организаций одним и тем же человеком не является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы. В рассматриваемый период руководство организациями осуществляли разные люди - у них были разные директора. Налогоплательщик привлекал контрагента к совместной деятельности в рамках иных договоров с иными заказчиками.
Доказательства того, что организации контролируют деятельность друг друга в материалах дела отсутствуют. Факт наличия одних и тех же учредителей у двух организаций сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При признании лиц взаимозависимыми надлежит учитывать взаимоотношения контрагентов именно с самим налогоплательщиком. Кроме того, аргументы о взаимосвязанности спорных контрагентов с налогоплательщиком, равно как и иные контрдоводы налогового органа относительно необоснованности получения обществом налоговой выгоды, должны быть столь убедительными, чтобы исключить любые сомнения и возможность вольного и субъективного трактования юридически значимых для данного дела обстоятельств.
2.
Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
В данном случае, договор о совместной деятельности был заключен по решению совета директоров налогоплательщика в апреле 2016 г. Спорный государственный контракт был заключен в ноябре 2017 г.
3.
В данном случае налогоплательщик не был обязан уведомлять госзаказчика о том, что к исполнению контракта привлекается контрагент (третье лицо). При этом госзаказчик в письме на запрос налогоплательщика подтвердил, что при исполнении третьего этапа, налогоплательщик предупредил его о том, что действует договор о совместной деятельности с контрагентом.
Из этого следует, что госзаказчик не опроверг факт участия контрагента в исполнении третьего этапа контракта.
Представленная переписка между налогоплательщиком и контрагентом также свидетельствует о том, что контрагент привлекался к исполнению спорного контракта на третьем этапе.
4.
Текст оспариваемого решения содержит многочисленные ссылки на протоколы допросов свидетелей, сотрудников налогоплательщика и контрагента. При этом, показания свидетелей, подтверждающих позицию налогоплательщика, инспекцией не принимаются. Налоговики принимают показания только тех свидетелей, которые подтверждают их позицию.
В свою очередь, налогоплательщиком представлены протоколы опроса адвокатом и нотариально удостоверенные заявления сотрудников указанных компаний, которые подтверждают участие контрагента в исполнении третьего этапа контракта.
Кроме того, налоговики исказили содержание протоколов допроса свидетелей.
Работники контрагента пояснили, что не знают содержания совместной деятельности, поскольку ею занимался непосредственно директор. Налоговиками не представлено доказательств того, что опрошенные свидетели должны исходя из занимаемых должностей, знать обо всех контрагентах организации и о содержании и фактическом исполнении заключенных договоров.
5.
В данном случае, участие контрагента состояло в поиске транспорта, людей, необходимых для фактического исполнения контракта, перевозки этих людей и оборудования к месту исполнения. То есть, контрагент занимался теми работами, которые не требуют наличия собственного персонала.
6.
Налоговики оспаривали реальность взаимодействия налогоплательщика и контрагента при исполнении государственного контракта, однако не оспаривали и признали реальным ведение сторонами совместной деятельности при исполнении договоров с иными заказчиками.
На основании изложенного, решение налогового органа было признано незаконным.
В завершение предлагаю подписаться на группу Налоговый юрист:
Моя страница ВКонтакте:
Телеграмм-канал:
Подборку моих записок о налогах можно посмотреть здесь:
https://dzen.ru/suite/eaa78a96-6423-43f7-92af-d410f210fb89
Мой канал на Youtube:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV
