У людей все не как у людей. Понятные вещи отбрасываются потому что просты, непонятные отбрасываются потому что сложны. Так считай ничего и не остается. Оно может и верно, что подаваемое на конвейер должно быть одного размера - но ошибка в чем? Надо не искать вещи какие вам подходят, а предварительно обрабатывать все их под свой размер:
а) простое нужно усложнять, делать более значимым, рыть вглубь, усиливать понимание простого.
б) сложное нужно упрощать, разбивать на простые блоки и затем поступать как в пункте а).
Взять вот к примеру 4 варианта - это именно способ разделить проблему на равные по размеру части, каждую из которых можно осмыслить. 4 варианта - это мамонт, который не влазит в рот, а потому нуждается в измельчении. Прежде дела - должно быть отношение к нему, намеревание – тот цех измельчения. И от отношения к делу зависит успех дела. Но человек предварительную работу делать не желает и остается у мертвого мамонта голодным и почти таким же мертвым. А до изобретения ножа еще пара миллионов лет - согласно их же научной концепции.
В мамонте, целиком торчащем из вашего мозга - всего есть 4 варианта вещей:
0. вещи, которые можно доказать, что их не существует.
1. вещи, существование которых можно доказать.
2. вещи, которые нельзя доказать, что их нет.
3. вещи, которые нельзя доказать, что они есть.
Сейчас без дураков, не читая дальше попробуйте сами извлечь пользу и назвать сии корявые варианты «своими» именами. Что есть что здесь? А пока вы трудитесь, напишем свою версию:
0. это эфемерное то, что почудилось, показалось, глюки оголодавшего пилота, предрассудки, суеверия и прочие субъективные осколки вашего понимания мира - то что человек должен отыскать, отделить - чтобы отбросить.
1. все что доказано или может быть доказано - это первое внимание, тональ человека, то что подчинено обычной человеческой логике. Первое внимание включает в себя нулевое, как и каждое последующее включает предыдущее. Например, не отбросив 0 внимание, вы не можете очистить 1 внимание. Для этого над 0-вниманием нужно трудиться, даже где-то больше чем над первым.
2. это то, что несомненно воздействует на нас, однако не может быть показано воочию, объяснено или доказано логически. Про такое говорят, что это слишком сложно для понимания, а постигается интуитивно или долгим упражнением.
3. то что существует никак не связанным с нашим существованием, где-то вдали, прямо не воздействуя на нас даже, поскольку если б оно на нас действовало, то и могло бы быть доказанным.
И вот, как вам сказать - первое внимание первей не будет. Всё доказано до нас и мало что доказывать осталось. П.1 взятый отдельно от других – быстро исчерпался. Это всего один инструмент, а руки у вас две не зря. Однорукий человек уже не является полностью дееспособным, но это довольно редкое явление, а вот однорукость мозга, вашего подхода - это сплошь и рядом. Любому человеку теперь покажется всякое, особенно тогда когда его тычут носом в его же вселенную, в которой он - внутри. Поэтому будем безапелляционны – не будем вам ничего доказывать. Картина на самом деле выглядит немного сложнее, она двумерна:
П.3
П.1 П.2
П.0
Пункт 2 требует к себе иного подхода. Человек должен искать ответ на него по обратному принципу: если нельзя доказать, что чего-то нет, то это доказывает, что это ЕСТЬ. И следует это учитывать при обработке данных. Ну, тривиальный пример – суставы мамонта – то что вы считаете суставами – это кости, а сустав это отсутствие кости, межкостный вакуум, позволяющий мамонту двигаться. Примерно такие вещи и составляют сферу неизвестного, нагуаль.
Тут-то самому завалящему читателю Кастанеды станет «очевидно», что речь идет об известном, неизвестном и непознаваемом, но вы пилотскую лыбу-то спрячьте. То что доказали другие - доказали не вы.
Любой проходящий мимо кассы стальтек скажет вам - ты докажи, что если что-то нельзя доказать, что его нет - есть. В том то и дело, что доказав на практике, что существует то, что нельзя объяснить или доказать - ты сделаешь это достоянием своего первого внимания - п. 1.
Факт невозможности доказательства отсутствия чего-либо - доказывает его наличие, поскольку если бы оно не существовало бы, то это можно было бы доказать. Ну типа того: вам говорят - «докажи что Бог есть», а ты им: «а вы докажите, что Бога нет». Пусть поработают маленько.
И здесь вопрос внезапно переходит в стадию краеугольности - что такое Знание?
В первом внимании - знание=умение, то есть практика и теория идут вместе, помогая друг другу. Если знаешь, то умеешь, а если умеешь, то знаешь.
Во втором внимании ты можешь знать, но не уметь, и уметь, но не знать.
В непознаваемом - у тебя нет ни знаний ни умений, а в пространстве глюка - их тоже нет, это просто человек так придумал, что что-то есть. Заметим разницу – в п. 3 нет вашей возможности понять реальность, а в п. 0 нет самой реальности.
По сути - глюк-пространство (п.0) есть отражение непознаваемого (п.3) в зеркале, составленном из двух половин - тональной и нагуальной; известного и неизвестного, п.1+п.2. И проблема в том, что имея лишь половину зеркала, все вы начинаете глючить и не различать ни зеркала, ни отражения, ни отражаемого, путать их и смешивать. Маг тот, кто заботливо собирает как доказанное, так и то, что «нельзя доказать, что его нет». Трудно? Еще бы - вторую руку за минуту не отрастишь. Поэтому даже практикующие великие маги умудрились спутать и смешать п. 2 и п. 3 (см. кн. 7 Кастанеды). А обычные люди путают - п. 0 и п. 1, а в некоторых случаях, когда обыватели судят о магии, то и п. 2, то есть - почти 6 вариантов путаницы. Меньше знаешь - лучше спишь. По сути теперь, читатели Кастанед путают вообще все 4 (12 вариантов путаницы), а уж смешивают как - бодяга всех возможных пропорций. Например, стальтеки называют нагуалем все пункты кроме п.1, никак не различая, ровно так же, как и обыватели, но те хоть не бряцают термином «нагуаль». Но это, если и нагуали - то качественно разные. Разница на порядки. Вы радуйтесь, что это хотя бы записано одной пирамидкой, как вы любите навалить кучу:
0-внимание
1 внимание
2 внимание
3 внимание.
Нагуаль нагуалю - рознь, и если этого не знать, то вот оно и получается первое внимание, п. 1. Поскольку вы не мыслите вне терминов первого внимания, то все, ему не принадлежащее - ему обратно, то бишь – отрицаемо вами. Так и есть - признак нагуаля – обратность тоналю и каждый пункт обратен пункту 1 – но по-своему. Так и вы - отрицать надо не как отказ, ноль, а как вычитание. Типа, когда вас спрашивают «сколько будет 1 минус 2?» – вы говорите – «нисколько», поскольку учитесь в начальных классах и алгебров не изучали-с. Нужный нам - нагуаль п.2 - обратен п.1 как бы на равных, и действительно – смотрите – п.0 максимально удален от п.2, а п. 1 – максимально удален от п. 3. Это делает их равными, братскими. В общем, Дон Хуан хотел упростить, а получилось как всегда - упрощение стало верхом планки понимания. Это как когда дашь человеку пройти в транспорте, неудобно отклонив тело, а он там и встанет, баран. В тривиальных терминах нашей возможности же - все просто:
ненужное;
нужное всем;
нужное тем, у кого уже есть нужное всем;
ненужное.
Круг замкнулся. И он намекает, что это субъективная вещь на манер лупы, увеличивающей только ту область на которую ты смотришь. «Материально» то, на чем сфокусировано наше восприятие. Без п.2 круг размыкается и становится из двумерного одномерным отрезком, никуда не направленным оборванным проводом, а должен был стать трехмерным – спиралью.
Также нетрудно различить здесь сферы из которых мы состоим: сферы индульгирования, выживания, познавания. Или так:
0. не существует (несущественное);
1. существенное
2. пока не существенное
3. никогда не существенное, пока мы люди, не сделаем «пока не существенное» «существенным».
Не зная этого разделения, вы изолируете себя в п. 1, перестав двигать своей лупой. А то что не движется - то угасает.
Ну и еще раз пройдемся по вашему пониманию что такое Знание.
Знание - это то что здесь написано. Разве это похоже на то, что вы умеете, что вы делаете? И разве не оно охватывает все, что вы делаете, делали и можете сделать, что умели, умеете и можете уметь? Это и называется Знанием. И это вы мне докажите, что это не так.
