Чем мне нравится Элиаде в работе с мифом - тем, что он очень четко отделяет то, что мы ЗНАЕМ от того, что мы ДУМАЕМ о том или ином событии.
Например, про Элевсинские мистерии мы точно знаем, что они были посвящены Деметре и Персефоне и что начались примерно в 15 веке до нашей эры и продолжались примерно две тысячи лет. И что там были Малые мистерии, Великие мистерии и Последнее испытание.
А вот что было внутри обрядов - не знаем. Вообще.
Фукарт предполагал (думал!), что обряды включали в себя блуждание в темноте, а потом выход на свет.
Впоследствии скалу, на которой находился храм Деметры, перерыли вдоль и поперек, искали пещеры и тайные комнаты - ничего не нашли. Так что пребывание в темноте остается предположением.
Ну и эта безоценочность дает возможность читателю самому делать оценки.
Например, очень забавные отношения у Заратустры с Ахурамаздой. Пророк рубится с дэвами за единого бога, а взамен просит у него тайных знаний о сотворении мира. И когда бог не торопится отвечать на его запросы, он обижается и выговаривает ему, вываливая до кучи все свои обиды - мол, и мудрость ты мне не открыл, и богатых стад не дал и какого-то там чувака, который отказал мне в приюте, не наказал как следует.
Надо сказать, что Ахурамазда был богом покладистым и вполне разрешал до кучи поклоняться еще и Митре, а Заратустре дал возможность спокойно дожить до 77 лет и погибнуть геройски в битве с поклонниками дэвов.
Это вам не злобный, завистливый и ревнивый Иегова, у него не забалуешь:)
