Каждому из нас звонили телефонные мошенники. Методы отъема денег у Россиян с каждым днем меняются, и становятся все более изощренными. Общение с мошенниками - обыденная процедура, мошенники звонят очень часто. В целях профилактики борьбы с телефонными мошенниками Центральный банк России в недавней публикации в СМИ рекомендовал завершать разговор сразу после того как вы поняли, что общаетесь с колл-центром.
Но что делать, если кто-то уже стал жертвой телефонного мошенничества, и на него оформлен кредит. На защиту этих людей встали Российские суды.
Чтобы освободиться от кредита, который оформлен телефонными мошенниками в суд заявляется требование о признании кредитного договора недействительным. Так как проблема существует давно, то и судебные дела по таким искам возбуждаются в различный судах достаточно давно. Первоначально судебная практика о признании недействительными кредитных договоров, заключенных телефонными мошенниками была отрицательной. Суды не верили людям, что кредиты на них оформили некие мошенники из колл-центров.
🔔 Первым кто стал на защиту граждан стал Конституционный суд РФ, который в своем определении от 13 октября 2022г. по делу N 2669-О указал
- к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Конституционный суд фактически указал Российским судам, что меры предосторожности при оформлении кредитов дистанционным способом должен в первую очередь принимать банк как сильная сторона, и уже во вторую очередь сам человек.
На основании данного определения последовал целый ряд решений Верховного суда РФ, которые фактически повернули судебную практику в пользу жертв телефонного мошенничества.
🤝 По делу No 5-КГ22-127-К2, Определение от 16 декабря 2022г., Верховный суд указал следующее:
- При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. Ссылаясь на то, что договор кредита является заключённым и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.
📖 По делу No 5-КГ22-121-К2, Определение от 17 января 2023г., Верховный суд указал следующее:
- Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг неправомерны.
Со ссылкой на указанное определение Конституционного суда Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов по делу №67-КГ23-14-К8, (Определение ВС РФ от 28 ноября 2023 года), указав следующее:
- в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого 7 внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «ХКФ Банк» обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылалась в обоснование своих требований. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.
К аналогичным выводам Верховный суд РФ пришел и по другим делам:
- Определение ВС РФ от 23 мая 2023 года по делу №5-КГ23-1-К1;
- Определение ВС РФ от 29 августа 2023 года по делу №КГ23-10-К1.
По всем указанным делам Верховный суд постановил вернуть дела для пересмотра в суды нижестоящих инстанций для признания кредитных договоров недействительными. Решения об отказе в признании таких кредитных договоров недействительными суд признал незаконными. Верховный суд решил, что в первую очередь осмотрительность при заключении кредитных договоров должен проявлять банк как сильная сторона, и только во вторую очередь гражданин.
📚 Полные тексты решений Верховного суда РФ размещены на его сайте, но их легко найти и ознакомиться по ссылкам, которые я привел выше (нажмите на номер дел).
На сегодня все, удачи вам Мира и добра!
Данная заметка актуальна на момент ее написания - 20.09.2024. При прочтении "из будущего" рекомендую свериться с действующим законодательством.
