Я по жизни - прожженный атеист. Не верю ни во что, что нельзя потрогать. Однако, определенные люди уверяли меня, что пока я не познакомился с первоисточником, в данном случае - Библией, я - не то, чтобы атеист, а как в популярной притче... Невежда.
И вот, этот день настал. Не помню уже, в какой версии, но книгу прочитал, по крайней мере Ветхий завет, ибо его помню хорошо. Интересно, динамично, персонажи запоминающиеся и яркие.
Вот только верующим не стал. Скорее, наоборот, появилось больше вопросов, чем ответов.
Знаете, что волновало меня более всего?
Почему Бог, который должен был быть справедливостью во плоти, так жестоко обходился с людьми абсолютно невиновными?
Я находил немало доказательств, но самое яркое из них - история с Моисеем.
Сначала Фараон Египта не хотел отпускать евреев, за что Бог устроил в этой стране откровенный террор: жабы, мухи, болезни, мор, смерть детей...
У меня, как у современного человека вопрос, за что? Почему простые люди Египта из-за одного придурка на троне должны были это терпеть?
Я понимаю, когда Байден санкции на обычных людей накладывает, потому что из-за Путина у них подорожал бензин, но Байден - как бы не Бог, а старый дурак, даже если он возомнил себя пророком и здоровается с Богом за руку. Но Бог настоящий, в которого Библия должна убедить нас верить, должен был поступить справедливо и милостливо! Ведь мы же по образу и подобию его созданы и таким же образом должны жить и поступать.
Но Ветхий завет показывает Бога именно таким: страшным, жестоким, непредсказуемым.
Стали бы вы сейчас верить в Бога, если бы вам рассказывали, что за грехи Путина этот Бог посылает смерть вашим детям?
Дальше товарищ пророк повел людей по пустыне, и за то, что они они не верили до конца, и начинали "малодушничать и роптать" как современные всепропальщики, буквально ядовитых змей на них насылал.
Но, в тоже время, заповеди, которые излагает Моисей - это ведь гениальнейшая вещь, они до сих пор - незыблемая основа современной нравственности!
И оскорбить людей религиозных я, например, никогда бы не решился, хотя бы потому, что они эту самую нравственность исповедуют и по ее законам живут. Я уважаю людей религиозных, честно!
Но, прочитав Библию, я пришел к такому выводу: ее писали люди.
Пусть гениальные, но у этих людей были определенные цели:
1. Создать страх перед Богом, и, более того, создать страх быть неверующим у необразованной массы.
2. Используя страх, воспитать эту массу, научить ее основам нравственности для их же блага.
3. Укрепить свою власть над ними, ведь религия учит беспрекословно слушаться правителей и пророков.
И вот, признав, что религию создали люди, и ,примерно представляя их цели, через эту призму все становится понятно и логично. Перечитав книгу еще раз, ты восхищаешься их гениальности и открываешь новые грани.
Но, не понимая целей и смысла автора, будучи впечатлительным и эмоционально неустойчивым, человек может потерять гораздо больше, чем приобретет, увлекшись религией. Без критического мышления чтение Библии становится опасным. Как в старой пословице про дурака, который лоб расшибет.
Инквизицию и сжигание ведьм, казалось бы "праведные" люди придумали... Однако ж...
Кроме того, религия почти не содержит фактов, а мудрости учит, иносказательно. Поэтому понимание ее основ разными людьми может отличаться на 180 градусов.
- Твоя вера называет тебя "рабом Божьим".
- Ну, все правильно. Я - раб Божий, Бог далеко, а вассал моего вассала - не мой вассал, значит на земле я - самый свободный человек в мире, и никто мне не указ. Что хочу - то и делаю."
(с) Цитата, примерная, как я ее помню. Угадайте из какой книги?
Собственно, к чему я это взял такой яркий пример с Библией.
Я хотел на комментарий Георгию ответить, но весь день вчера было дикое давление и кружилась голова, причем, до такой степени кружилась, что не мог печатать буквы. В общем, пришлось отвечать в голове, а, ежели благопристойный автор Дзена начинает отвечать в голове, и не может освободиться от букв, то рассуждения его закономерно доходят до времен сотворения мира.
Дело в том, что никакой эмоциональной оценки у меня лично не существует. Даже, не смотря на эмоциональный слог, за который читатели любят этот канал.
Георгий принципиально ошибается. Думает, что я рисую в голове картину мира, а потом под нее подгоняю мысли авторов, которые мне нравятся, а ежели эти мысли с моей картиной расходятся, считаю их неверными.
Не совсем.
Давайте повторю еще раз: есть мнения, а есть факты.
Так вот, я сначала читаю факты, потом складываю их в голове в какую-то более-менее структурированную картину. И уже после этого примеряю к картине чужие мнения.
Но моя картина мира строится из фактов. Она им не противоречит. Если чужое мнение не противоречит фактам - оно становится основой для дополнения или изменения моей картины мира.
Но, если фактам оно противоречит, значит человек, либо чего-то не понимает, либо откровенно лжет. Кроме того, прежде, чем начать складывать мнение, я задумываюсь о том, какие личные цели преследует человек, продвигая мнение?
Например, Библия говорит мне, что мир создал Бог, но я учился в школе и с теорией Дарвина, пусть несовершенной, но хотя бы логично объясняющей происхождение человека, вижу массу противоречий. Божественное сотворение мира не стыкуется с фактами, и более того, чудеса, которые являет Моисей евреям, чтобы убедить их в существовании Бога, в современном мире никто не способен повторить. А значит, мнение автора не может поломать мою картину мира.
К тому же, я задумываюсь над целями религиозных авторов (я их озвучил выше) и через призму их целей примерно понимаю, почему их образ Бога таков, каков он есть. У меня нет негатива или предвзятости к авторам Библии, ведь они преследовали хорошие цели, они заложили в свое творение нравственные основы, пытались научить массу людей жить по совести.
Я учел источник в споре сотворения мира, но это не значит, что я ему поверил. Но я ему не поверил не потому, что я испытываю негатив к автору, а потому, что его картина не стыкуется с фактами.
Тот же рейтинг восприятия коррупции, который я по глупости неправильно понял, я убрал из предыдущей статьи, но не потому, что он "не стыкуется с моей картиной мира", а потому что он не стыкуется с фактами.
Украина менее коррумпирована, чем Россия? Казахстан или Армения менее коррумпированы? Серьезно?
А когда видишь нестыковку с фактами, начинаешь смотреть глубже: искать авторов и их цели, разбираться, данная нестыковка продиктована глупостью или враньем?
В данном случае, я лично думаю, что глупостью, ведь авторы рейтинга всерьез верили, что Россия коррумпирована насквозь, и, если наложить санкции на олигархов, они тут же продадут страну с потрохами, как-то было в 90-е.
Не получилось, не прокатило.
И сейчас лидеры запада открыто признают эту ошибку. Это - факт. Откройте последние заявления про Путина.
И, когда ты начинаешь смотреть на автора сквозь призму его целей, ты понимаешь куда больше, чем, когда пытаешься в любом мнении найти истину.
У Навального, например, цель простая - провести в стране революцию, на чем заработать денег.
Так зачем я буду искать в его рассуждениях толику истины, если знаю, что этот человек, не стесняясь, рисует откровенную ложь, ради достижения своей, абсолютно понятной цели? Какой смысл, если он среди голых стен нарисовал золотой унитаз, стрип-клубы и царские апартаменты, и, даже когда все это засняли в реальном времени, не признал вранья, верить, что он не рисует документы и чеки?
Мнение какого-нибудь Тинькова тоже не имеет ничего общего с фактами, ведь его цель - продолжать лечение за границей и не потерять имущество в Лондоне, а для этого он должен говорить любую ложь, лишь бы встроиться в западную повестку.
Я точно также, как и Георгий, с удовольствием смотрю Зеленского с Арестовичем. Если Зеленский - конченный наркоман и идиот, то Арестович - очень грамотный профессиональный психолог. Но я не ищу в их словах истину, я понимаю их цели - все понимают. Истина противоречит их целям. И поэтому я заранее понимаю, что они будут говорить и почему.
Разумеется, я не верю, когда Путин говорит, что мы будем жить все лучше и лучше, потому что задача Путина - снизить панику в стране. Ведь, ежели Президент скажет "Ребяты, мы все умрем!" народ в панике наделает таких глупостей, которые обрушат страну без всяких санкций. А Путину этой страной до самой смерти править.
Разумеется, я не верю Рогозину, который обещает вот-вот запустить ГЛОНАСС, потому что, цель Рогозина - как можно дольше получать зарплату, и ради этой цели он должен бурно имитировать деятельность, чем он и занимался последние 20 лет - это факт.
Чтобы складывать свое мнение я читаю факты, которые преподносит, например, Подоляка, и которые, спустя время, когда все становится очевидно, признают обе стороны конфликта.
Между "врагом" и "другом" в текущем экономическом противостоянии России и Запада есть огромная разница: враг пытается сломать нашу психику, убедить, что все будет плохо, разогнать панику.
Друг же - наоборот, аки Кремлевская пропаганда, старается эту панику снизить.
Я, разумеется, тоже имею свою цель - заработать на Дзене.
И мне все равно, какую выбирать сторону - друзей или врагов. Дзен платит за подписчиков одинаково.
Но люди, которые меня читают - мои друзья, а не враги. Поэтому своими текстами, когда впереди неопределенность, я не буду смаковать панику, а буду поддерживать веру в лучшее. Не потому, что мне платит лично Соловьев, а потому что мне, как и Соловьеву, в этом мире жить - у нас общая цель.
Я понимаю, что вера в завтрашний день, в мире в котором Рогозин обещает запустить ГЛОНАСС, а Мединскому доверяют переговоры - штука сомнительная. Но другого нет. Это Зеленского рано или поздно отравят "Новичком", а Арестовича заберут работать в Европу. Но нам с Соловьевым жить здесь, в России, и мы не хотим жить среди бабулек, в панике скупающих сахар.
Поэтому продвигаем позитивную повестку. Приукрашиваем картину мира.
Цель же, например, Георгия, которого я хорошо знаю по другим комментариям - обычный троллинг. Я вижу факты, анализирую их, и в моей картине мира Георгий - это человек несомненно умный, но который развлекается тем, что выступает "адвокатом дьявола": берет за основу какую-нибудь жесть и ищет аргументы в ее защиту, среди фейков Солженицыных и Навальных, провоцируя на дискуссии приличных людей, пока у них не повылетают глаза из орбит.
Да, я знаю, что эта статья странная. Я начал от Адама с Евой, прошелся по Путину и коррупции и закончил Георгием, но я хотел показать принцип критического мышления, анализа чужих мнений, которым руководствуюсь сам:
1. Находим голые факты.
2. Складываем из этих фактов картину мира, которая им соответствует.
3. Читаем мнения людей, обязательно, сквозь призму их целей.
4. Проверяем это мнение на стыковку с фактами.
5. Если оно не стыкуется с фактами, или их личная цель (аки Арестовича) - скрывать правду - то помечаем такой источник галочкой.
6. Если оно стыкуется с фактами, дополняем или меняем свою картину мира.
Так и живем.
Канал, который я хочу показать сегодня, называется "Страховщица Маша". Один раз я читал ее статью про дивиденды, которые российские компании собираются заплатить, и случайно вставил эту статью в рекламу. С тех пор регулярно вижу Машу в своих комментариях.
Учитесь, как правильно получать подписчиков: читайте и рекламируйте Машу!
А, если серьезно, канал интересен тем, что Маша пишет про инвестиции, бизнес идеи и подработки, старается честно анализировать факты. Вот, например, попытка проанализировать надежды российского инвестора.
Заходите в гости)