Руссий в древности было множество. На это указывают источники Средневековья.
В ПВЛ сказано, что Русь так стала «прозываться» как минимум с 852-го года. Правда, далее этот источник говорит о том, что это название появилось с приходом варягов-руси. А это уже 10 лет спустя.
На юге, если исходить из восточных, а также европейских источников (ромейских и западноевропейских), Русь была независима от северной Руси, то есть до Рюрика и ранее.
Исследователь Полина Федотова в связи с этим делает вывод о том, что южные Руссии «…существовали безотносительно к варягам, а их мнимое происхождение от варягов - искусственная и ложная концепция позднего летописца…».
В 866-м году из уст патриарха Фотия Русь была уже известна, а варяги-русь тогда еще не пришли в Новгород и тем более с Олегом в Киев.
А может, изначальную Русь до Киева следует искать на Дунае? Такой вопрос возникал у ряда историков и не обошел стороной историка П.Федотову.
Первым, кто заметил Русь на Дунае, был русский дореволюционный историк И.П. Филевич. Он выразил подозрения и указал, что, скорее всего, события до 40-х годов 10-го века, описанные в летописях, относятся к Руси на Дунае, а не на Днепре.
Первым подозрительным моментом является указание в Тверской, Воскресенской и Никоновской летописях на то, что, придя к Аскольду и Диру, гости названы Угорскими. В других летописях (Лаврентьевская и Ипатьевская) Олег не был назван гостем Угорским, но при этом место его остановки было «и приплу под Угорское»).
Как известно, угры - это мадьяры или венгры. Среди историков сразу начались споры. Что это место не что иное, как стоянка угров возле Киева (урочище). Также возникло мнение у профессора Г. Эверса, что Аскольд и Дир были венграми. Он вообще считал, что как Олег с Игорем, так и Аскольд с Диром были уграми.
Версию на счет стоянки (урочища) возле Киева можно сразу отмести. Так как угры приходили мимо Киева уже в правление Олега, а не до этого. Венгры при приходе Олега в Киев в 882-м году еще не были на землях Венгрии.
Предположение о том, что Олег шел как угорский купец через Киев в Византию, также является противоречивой. Зачем ему было делать такой крюк. Угры в то время кочевали в Причерноморских степях вблизи византийских границ. Картина, рисующая Олега и Игоря венграми, противоречит и тем данным, что из сообщений восточных авторов следует, по мысли Федотовой, что венгры в то время торговали с ромеями через греческие города северного Причерноморья. А Киев был далече.
Историк Филевич посчитал, что непонятная - Подугория не что иное, как часть территории в Прикарпатье, Подгорье. Тогда получается, что он был из Карпатских или Венедских гор и вовсе не венгр, которых там еще не было.
Филевич вообще считал, что первые князья в Киеве: Аскольд и Дир были из карпато-русов. Но даже если так, то все равно, зачем из Карпат чесать подгорским гостям через нынешний Киев, а не напрямую спуститься по Днестру и Пруту, а потом рвануть по Дунаю в Византию.
Но тогда получается, что Олег приходил в другой Киев.
Исходя из летописей, (Лаврентьевская) спустя 16 лет после прихода Олега в Киев (898) венгры наконец-то подошли к Киеву:
«Идоша угре мимо Киевъ горою, еже ся зоветь ныне Угорьское, и пришедше къ Днепру, сташа вежами; беша бо ходяще, яко и половци. И прешедше от въстока и устремишася чересъ горы великыя, иже прозвашася горы Угорьскыя, и почаша воевати на живущая ту».
Некоторые историки считают, что эта запись летописи о названии места Угорского не могла появиться там изначально, а является позднейшей правкой летописей. Да и вообще, проходили ли там угры на самом деле? Может, буква «у» слилась со словом «гора». По мысли Федотовой, в Витебске тоже есть возвышенность, называвшаяся Узгорьем, Взгорьем. Так что там тоже бывали угры?
Тем более что в те времена, по мнению Федотовой, которое у нее сложилось из анализа труда Ильиной Н. Н. «Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки»:
«…окрестности киевских гор были покрыты густым лесом («стоял бор велик») что вообще исключало проход в этом месте больших масс кочевников.
Археологические данные не обнаруживают кварталов в Киеве в период с 9-го по 10-й века в локации застройки времен Владимира и Ярослава, а только лишь в районе Подола. Но венгерская хроника "Деяния венгров" выдает на-гора, что штурм каменных стен Киева шел целых 2 недели. Или штурма не было, или это был другой Киев.
Топонимы с корнем «кие» довольно распространены не только на Руси, но, и к примеру, в Польше. Есть такие названия в Моравии, а в Венгрии - город Кеве, стоящий на одном из рукавов Дуная.
А вот русские былины извещают о Киеве на Дунае. И сообщают они даже не о 9-м – 10-м веках, а о более раннем периоде истории ( 5-й – 6-й века). Насколько это верно, я не могу, увы, сказать.
Но еще дореволюционные ученые сообщали, что Киев был русским городом на Дунае.( Миллер В. Ф. Взгляд на «Слово о полку Игореве». М., 1877.)
Дунай течет под Киевом. Дюк Степанович плывет по Дунаю. А Илья Муромец или Муровец вообще бросал пни и коренья в Дунай.
Тверская летопись сообщает о дунайском происхождении Ольги:
«Игоря же жени в Болгарех, поят за него княжну именем Олгу».
Не зря князь Святослав полагал, что имеет на Болгарию больше прав, чем ромеи:
«не хощу жити в Киеве, а в Переяславце, ту бо среда земли моея».
Эту теорию поддерживал не только Л. Кавелин, но и Д.И.Иловайский. Только Иловайский в данном случае связал знатность Ольги с тем, что в договоре с греками ее посол стоял за послами мужа и сына.
Исследователь Кулаковский при сопоставлении подчиненности двух соседних епархий в Болгарии - Преславской и Вичинской (северная Болгария - Добруджа) первая из которых подчинялась Тырнову, а вторая - Царьграду, сделал вывод о том, что в Вичинской епархии жили русские
По мысли Ю.А.Кулаковского присутствие русских в этом регионе подтверждается источниками до 14-го века. Известны русские города на Дунае.
Дополнительным доказательством того, что Киев был и на Дунае, говорят сообщения русских летописей о двойном приходе печенегов на Русь в 915 году и в 968-м году. И причем в обоих сообщения они приходили «первое», то есть впервые.
Правда, Лаврентьевская летопись локализует приход печенегов не в районе Днепра, а вот как:
«В лето 6423. Приидоша Печенези первое на Роускую землю и сотворивше миръ со Игорем, и приидоша к Дунаю». Вероятно, первый приход и был в Дунайскую Русь.
Из этого можно сделать вывод о том, что Аскольд и Дир правили в Дунайской Руси, а Олег с Игорем приходили с карпато-русских земель.
Но если сообщения летописей следует до 40-х годов 10 века относить к истории Дунайской Руси, то Русь на Днепре началась уже с приходом туда Игоря с Дуная. Может этим и объясняется ненависть древлян к нему. Не местный он был здесь. Хотя и приход его из северного Новгорода тоже может объяснить недоброе отношение к Игорю древлян.
Дорогие читатели, с радостью жду ваши подписки и комментарии!
Лайк или репост этой статьи поможет ее продвижению!
Из-за катастрофического падения показов в ленте, статьи можно прочитать зайдя на канал. Заранее Вам благодарен!
Очерки по теме:
