Хотел написать задачу для детей, вот для этой подборки:
но решил, что лучше уж прямо обсудить тут ситуацию.
В Красноярске кондуктор высадил из рейсового автобуса двух несовершеннолетних детей, не оплативших проезд. Ну, пикантность обстоятельства этого состояла в том, что высадил их кондуктор в морозяку на остановке «Октябрьский мост», то есть в месте, продуваемом всеми ветрами, на берегу незамерзающего Енисея (да, в районе Красноярска Енисей не замерзает ни при какой температуре воздуха). Вообще говоря, это — действительно чистая уголовщина. Вполне возможно, впрочем, что умысла на нанесение телесных повреждений подросткам у кондуктора не было, а просто с головой сложности. Но это — чисто уголовная сфера, в которой прежде всего, разумеется, надо в ходе следствия задать вопросы кондуктору. Однако стоит разобраться ещё и с гражданско правовой.
Вопрос стоит так:
вправе ли кондуктор высаживать пассажира не оплатившего проезд?
Вы сильно будете удивлены, если я отвечу, что для верного ответа на этот вопрос не хватает данных?
На самом деле правонарушением является проезд на общественном транспорте не без оплаты проезда, а при отказе уплатить проезд.
Дело же было так: в автобус зашло двое — парень пятнадцати лет от роду и его десятилетняя сестра. К ним подошёл кондуктор. Парень вынул банковскую карту и протянул её кондуктору для оплаты проезда. Но у кондуктора не работал терминал считывания и оплаты через систему платежей банковской карточкой и кондуктор предложил оплатить проезд иным образом. Не важно по какой причине (скорее всего наличных денег у подростков просто не было), но эти двое пассажиров отказались это сделать. Вот тогда их и высадили.
Для того, чтобы понять что произошло, надо понять — какие именно правоотношения установились между ними и тем субъектом, который использовал автобус.
Публичная оферта
Прежде всего имеется публичная деятельность автотранспортника: он обязан впустить в автобус каждого, кто туда зайдёт, кроме случаев, прямо указанных в законе. То есть обязан заключить договор перевозки пассажира по определённому маршруту в результате публичной оферты.
Акцепт
Как только пассажир вошёл в салон автобуса с намерением ехать в нём (это намерение предполагается), считается, что публичная оферта (кстати, а чем импортная «оферта» отличается от отечественного «предложения»? — я не знаю, если ничем, то никак не вижу причины засорять профессиональный язык явно излишней терминологией) принята (на воляпюке, внедрённом в современные кодексы — акцептована), следовательно, договор перевозки этого пассажира по определённому маршруту заключён.
Обязательства из договора
В этом договоре имеются, по крайней мере, следующие обязательства:
1. долговое обязательство перевозчика перед пассажиром доставить пассажира в ту точку на маршруте, которая допустима для высадки пассажира из точки, в которой пассажир вошёл в салон автобуса;
2. кредиторское требование пассажира к перевозчику о доставке пассажира из точки в точку, описанные выше;
3. долговое обязательство пассажира уплатить перевозчику определённую сумму денег (проездную плату, плату за проезд).
Встречные обязательства
Значит, у пассажира и перевозчика имеются встречные обязательства: 1 и 3. Так? При этом, обязательство 3, обязательство передать оплату за проезд, должно быть выполнено согласно публичным правилам с момента посадки в салон до следующей остановки, то есть явно ранее того, которое указано под номером 1. А известно, что в соответствии с ч. 2 т. 328 ГК РФ:
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Подростки плату не предоставили и значит, перевозчик был прав, когда его представитель (в данном случае кондуктор) отказался исполнять своё обязательство перевозки этих пассажиров?
Выходит так?
Представляете себе — нет. Так не выходит. А знаете почему?
Мы проанализировали ситуацию до уровня кредиторское требование — долговое обязательство. Мы увидели, что должниками в долговом обязательстве передать плату за проезд являются пассажиры. Теперь надо перейти к структуре уже самого обязательства, если таковое имеется.
Право должника
Исполнению обязательств в ГК РФ посвящена целая Глава 22. Там регулируется довольно многое... впрочем, можете просто перейти по ссылке и увидеть прямо перечень статей ГК, даже из названий которых станет ясно что именно. Но стоит сначала посмотреть на Главу 21 ГК РФ. В ней есть ст. 308.1 ГК РФ:
Статья 308.1. Альтернативное обязательство
1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.
2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
Значит, если у должника есть право выбора способа исполнения обязательства, то именно за ним признаётся и свобода выбора такого способа. Мы же помним, что всякое право, чтобы вообще быть таковым, должно быть а) конкретно-определённым; б) признаваемым и в) осуществимым. Следовательно, если законодательством установлено право должника выбрать способ исполнения обязательства, то он в указанных законом пределах имеет именно право выбора. Подчёркиваю, это — именно право должника. А вот у кредитора этому праву уже соответствует обязанность принять такое исполнение. И значит, между ними тут же установилось обязательство, то есть пара «кредиторское требование — долговое обязательство», в котором уже перевозчик является должником, а пассажир — кредитором.
А теперь взглянем на ст. 406 ГК РФ:
Статья 406. Просрочка кредитора
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заодно уж обратим внимание, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, любого, заметим, обязательства, в том числе и не обязательно вытекающего из договора непосредственно, но и из законодательства, например, как в случае с обязательством, связанным с исполнением иного обязательства, из законодательства (например, ст. 308.1 ГК РФ), не допускается, а все исключения из этой недопустимости могут быть указаны только в законодательстве или в иных правовых актах.
Пассажир, таким образом, предложил исполнение обязательства, вполне допустимым по условиям публичного предложения, (а стало быть, и договора перевозки пассажиров, который был заключён) вполне определённым избранным им образом. Перевозчик, будучи кредитором в таком обязательстве, по тем или иным независящим от пассажира причинам от принятия исполнения отказался. И это значит, что перевозчик не получил права ч. 2 ст. 328 ГК РФ, ведь последнее правило создаёт у субъекта право отказаться от исполнения только в том случае, когда исполнение его должником не было или не могло быть предложено.
И это значит, что никакой пассажир, который использует транспортное средство по договору перевозки, не может быть высажен ни на какой остановке вследствие того, что у перевозчика не в состоянии принять предложенное исполнение, конечно, исключением из этого заключения является только две ситуации: а) если продолжение исполнение вследствие неработающего оборудования угрожает жизни и здоровью каких-либо людей или б) если сам должник создал ситуацию того, что кредитор лишился возможности принять предложенное должником исполнение.
Заметим, тут уже не имеет никакого значения ни то, что речь идёт о подростках, ни о морозюке на улице, ни о месте высадки и посадке, ни о характере транспортного средства, ни о собственности на это транспортное средство, ведь мы вообще не рассматривали эти обстоятельства при анализе ситуации, да и в гражданском законодательстве о них нет ни слова.
Так что уголовная ответственность тут уголовной ответственностью, а гражданско-правовой вывод — вот такой: если не работает терминал перевозчика, ему протягивают в оплату банковскую карту, с которой он считать не может... обязан везти даром.
Ну, а чего вы хотите?
Но понимаете какое дело — перевозчик этот работает ради прибыли, его цель — не перевозка пассажиров, а получение прибыли, а что там насчёт того, что не существует такого преступления, на которое буржуй бы не решился даже под угрозой виселицы? Так мало того, капиталист ещё и будет приучать всех к мысли, что «даром никто ничего делать не обязан». Это и есть искомая любителями И. Ильина идеология. Нравится?
