Приветствую всех!
Продолжаем разбирать интересные выводы Верховного Суда из недавнего обзора.
Первая часть разбора - тут, вторая - здесь, третья - вот, четвертая - сюда.
Сегодня посмотрим как в судебный спор по товарному знаку могут быть вовлечены даже близкие люди - братья, которые долго осуществляли вместе деятельность в сети автошкол, принадлежащих их отцу.
⚖️Сформулированный вывод суда
Для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- - действия осуществляются хозяйствующим субъект (ИП, самозанятость или юр. лицо),
- - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
- - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,
- - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
✏️ Суть дела
🔷 Два брата длительное время совместно с отцом участвовали в развитии сети автошкол, являясь как наемными работниками, так и участниками создаваемых для осуществления данной деятельности юридических лиц.
🔷 Спустя некоторое время, один из братьев, который обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрировал на свое имя товарный знак (напомню, что товарный знак имеет одного владельца, на несколько лиц зарегистрировать нельзя).
🔷 У второго брата статуса ИП не было, но ситуация с тем, что товарный знак зарегистрировали только на имя его брата, ему крайне не понравилась. Он обратился в суд с иском, в котором просил признать совокупность его действий по регистрации товарного знака (название автошколы) недобросовестной конкуренцией (и соответственно прекратить действие товарного знака).
📃 Решение:
Суд в удовлетворении требований отказал.
📝 Какие факты учел суд:
Суд установил, что ответчик не осуществляет действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции, а также то, что между сторонами отсутствуют конкурентные отношения исходя из того, что истец самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял.
С учетом изложенного суд сделал вывод, что действия предпринимателя не являются недобросовестной конкуренцией.
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети: