Продолжаем разбирать выводы Верховного Суда из недавнего Обзора о недобросовестности правообладателей товарных знаков или "о патентных троллях". Первая часть тут - тык
Сегодня на очереди еще один из интересных и значимых примеров, но для начала мое пояснение и предыстория.
📚 Борьба судов с патентными троллями началась еще давно, практически с самого начала зарождения этого "бизнеса". Я напомню, что патентные тролли - это лица, которые регистрируют или выкупают товарные знаки только для того, чтобы предъявлять претензии, запрещать регистрацию сходных знаков и целом как-то "портить жизнь" добросовестным лицам.
🔸 Сначала суды отказывали в защите их прав на основании того, что нет доказательств реального использования товарного знака, а, следовательно, нет и ущерба их интересам.
🔸 Но патентные тролли пошли дальше. Они стали заключать лицензионные договоры на использование своих товарных знаков с иными лицами, которые, чаще всего, фиктивно осуществляли предпринимательскую деятельность (тем самым создавая видимость "реального использования товарного знака").
✅ Наконец-то эта "лазейка" будет прикрыта официально, поскольку один из выводов Верховного Суда касается как раз-таки таких лицензионных договоров.
⚖️ Вывод суда:
Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
📚 Суть дела:
Предприниматель (истец, он же патентный тролль) обратился в суд с исковым требованием к обществу о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с его товарными знаками.
📃 Решение:
🔹 Первая судебная инстанция требование удовлетворила.
🔹 Но суд апелляционный инстанции данное решение отменил и в удовлетворении требований отказал, поскольку установил в действиях истца по приобретению исключительного права на товарные знаки признаки злоупотребления правом.
📝 Какие факты учли суды:
- - истец сам не использует товарный знак, а предоставил право использования другому лицу на основании лицензионного договора,
- - истец не представил доказательств реализации лицензиатом товаров с его товарным знаком или существования намерения такой реализации (осуществления подготовки к реализации), то есть установлено "фиктивное" заключение договора,
- - отсутствие реального использования знака лицензиатом = злоупотребление правом.
🎁 Бонус:
В другом подобном деле суд установил аффилированность (то есть связанность, наличие родственных или корпоративных связей) правообладателя с его лицензиатом и мнимый характер заключенного ими лицензионного договора, сделал вывод о недобросовестности действий истца и отказал в удовлетворении его требования.
На сегодня все, но новый разбор уже скоро.
Всем удачи!
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети: