Назвать эту книгу амбициозной - значит недооценить ее. Автор предлагает единое объяснение развития уровня жизни на протяжении всей истории человечества. Галор приписывает стагнацию доходов в течение 99 процентов истории ловушке Мальтуса - тенденции роста населения в ответ на технологический прогресс, который повышает доходы, оказывая давление на земельные ресурсы, пока уровень жизни не снижается до уровня существования. Он также связывает ускорение технологического прогресса с ростом населения, утверждая, что больше людей способствовали появлению большего числа изобретателей и успешных изобретений.
Большую часть истории человечества нас сдерживала ловушка стагнации. Улучшения в технологиях и производительности приводили к увеличению населения, и все эти новые люди поглощали избыток, так что общие уровни жизни всегда возвращались к историческому среднему уровню, едва превышающему существование. Томас Мальтус, несправедливо осужденный английский священник, предполагал, что это всегда будет так. И все же, по крайней мере, в счастливом северном полушарии, в течение последнего столетия или около того, всё было совсем иначе. Как это произошло?
Это вопрос, на который экономист Одед Галор разработал свою довольно грандиозно названную "Теорию Объединенного Роста". (Он использует много метафор из физики, включая "фазовый переход", "экономическая черная дыра", "гравитационные силы" и подобные.) Его ответ, вкратце, заключается в том, что мы избавились от мальтузианской ловушки из-за влияния Промышленной Революции на уровень рождаемости. Быстрое технологическое развитие придало большую ценность образованию, и семьи больше инвестировали в образование детей, что означало, что они не могли себе позволить иметь столько детей, как раньше. Таким образом, прирост производительности больше не поглощался растущим населением. Этот благоприятный цикл сохраняется до наших дней и, возможно, даже, как предполагает Галор с непопулярным оптимизмом, поможет нам объединить дальнейший рост уровня жизни с сокращением выбросов углерода.
Общая схема этой теории в первой половине книги представляется увлекательной и захватывающей, хотя и немного схематичной в своем изображении псевдофизических "фундаментальных сил" или "больших зубцов", действующих на протяжении тысячелетий истории человечества. Во второй половине книги рассматривается то, что экономисты называют "великим расхождением": почему, учитывая вышеизложенное, мы видим такие крайние глобальные неравенства сегодня? Здесь мы наслаждаемся кратким эпизодом, в котором автор придает некоторую причинную значимость идеям. Разные системы права и политические институты означали, что некоторые страны были в более выгодном положении, чем другие - например, Акт о правах 1689 года в Англии, ее финансовая система и относительная слабость артельных гильдий (так что они не могли блокировать угрожающие изобретения), все это аргументируется как факторы, придавшие ей стартовое преимущество. Галор также следует Веберу, предполагая, что протестантизм имел решающее значение для развития современного капитализма, и что самым важным изобретением Просвещения была сама идея прогресса.
До сих пор, все выглядит вполне правдоподобно. Однако, как материалист, ориентированный на долгие временные периоды, Галор всегда стремится свести надстроенные идеи к чему-то более конкретному. Поэтому климат и география вызвали основные различия в политических системах: в местах, где местные культуры были подходящими для "больших плантаций", таких как Центральная Америка и Карибы, людей, как он утверждает, стимулировали к принятию "централизованной собственности на землю, что привело к неравному распределению богатства, принудительному труду и даже рабству".
Для "объединенной теории" "пути человечества" искушение попытаться предоставить ключ ко всем мифологиям велико. Книга становится более спекулятивной и сомнительной, предполагая, что экономическую производительность современных обществ можно объяснить своеобразной культурной памятью об их предках и их взаимодействии с одним видом культурных растений или животных по сравнению с другими. Галор также предлагает, что языки с различиями в уровне вежливости (как "ты" и "вы" в французском или "du" и "Sie" в немецком) тем самым укрепили более жесткие иерархии и навредили индивидуальному предпринимательству. Это напоминает приятно высказывание, приписываемое Джорджу В. Бушу: "Проблема французов в том, что у них нет слова для предпринимателя". Желание книги раскрывать "большие зубцы" истории превращается в своеобразное бессубъективное мышление о заговорах.
Предпоследняя глава, более опасно, утверждает, что различия в экономическом развитии в современном мире можно объяснить "разнообразием населения", включая генетическое и культурное разнообразие. Галор аргументирует, что этническое разнообразие оказало противоречивое воздействие: с одной стороны, оно "уменьшило межличностное доверие, разрушило социальную согласованность, увеличило частоту гражданских конфликтов и ввело неэффективности в предоставлении общественных благ". С другой стороны, оно "способствовало экономическому развитию, расширяя спектр индивидуальных качеств, таких как навыки и методы решения проблем". Если так, то, возможно, бухгалтер может мечтать, что существует определенное количество разнообразия, которое идеально подходит. Галор находит именно такое "золотое среднее" и утверждает, что его можно найти в "зоне Голди" - ни слишком близко, ни слишком далеко с точки зрения миграционного расстояния от первой миграции наших предков из Африки - где "разнообразие" населения, якобы идеально для создания экономики, подобной экономике Нидерландов или Малайзии, а не Эфиопии или Боливии.
Здесь мы сталкиваемся с ограничениями, присущими жанру публикаций, в которых "успешный мыслитель излагает свою личную теорию, будто бы это была неоспоримая истина". Оригинальная версия этого аргумента появилась в статье 2013 года, написанной совместно с Куамрулом Ашрафом ("Гипотеза 'Из Африки', генетическое разнообразие человека и сравнительное экономическое развитие") и вызвала крайне критическую реакцию от ряда биологов и антропологов. "Аргумент фундаментально ошибочен, предполагая наличие причинно-следственной связи между генетическим разнообразием и сложными поведенческими факторами, такими как инновации и недоверие", - отмечали они; действительно, такие "случайные методы и ошибочные предположения о статистической независимости могли бы также найти генетическую причину использования палочек для еды". Они также предупреждали: "Предположение, что оптимальный уровень генетической вариации может способствовать экономическому росту и даже быть созданным искусственно, имеет потенциал для злоупотребления с ужасными последствиями, чтобы оправдать неоправдуемые практики, такие как этническая чистка или геноцид." Галор отвечал на это в то время: "Вся критика основана на грубом неправильном толковании нашей работы и, в некотором отношении, поверхностном понимании используемых нами эмпирических методов".
Он завершает свой повторный аргумент здесь, утверждая, что "географические характеристики и разнообразие населения" являются "преимущественно самыми глубокими факторами, лежащими в основе глобальных неравенств", что звучит как будто бы мы не можем ничего с этим сделать. К счастью, по меньшей мере, он предлагает, что странам, таким как Эфиопия, которая, по его мнению, слишком разнообразна, может помочь "политика, которая позволяет разнообразным обществам достичь большей социальной согласованности". Тем временем, Боливия, которая, якобы, слишком однородна, может достичь лучшего экономического роста, становясь более разнообразной и, таким образом, получая больше "интеллектуального кросс-опыления". Итак, хотя казалось, что мы мало что можем сделать с этими скрытыми "большими зубцами" и "фундаментальными триггерами", в конечном итоге политика и идеи, кажется, могут иногда превосходить их влияние на историю того, как мы оказались здесь, и куда мы можем двигаться дальше.
