Расскажу вам об одном случае из моей практики. Сразу скажу - успешном случае. Мой доверитель не был привлечен к субсидиарной ответственности. Ссылка на определение суда по делу АО "Гражданское"/Благоустройство Санкт-Петербурга
Как начиналось банкротство
Так вот. История вопроса, с которым он пришел ко мне за помощью, была такая. В 2019 году мой доверитель возглавил организацию в качестве генерального директора. При этом он был поставлен руководить компанией, которая к этому момента находилась в кризисе. То есть он был поставлен для того, чтобы вывести компанию из кризиса и постепенно рассчитаться со всеми долгами. Такое решение было принято в связи с наличием у моего доверителя большого опыта антикризисного управления. Сфера деятельности компании была связана с получением подрядных работ по госзаказу. После вступления в должность он разработал план работы на год с достижением по результатам такой работы соответствующих показателей. План утвердил на собрании акционеров. И приступил к его реализации.
Но через 9 месяцев после начала его работы в качестве директора компании поступило заявление от кредитора о признании компании моего доверителя банкротом. Суд, рассмотрев заявление кредитора решил, что есть основания для введения процедуры банкротства и ввел процедуру наблюдения, которая в последствии перешла в процедуру конкурсного производства.
Конфликт нарастает
В процессе проведения конкурсного производства управляющий подал заявление о привлечении моего доверителя к субсидиарной ответственности. При этом управляющий ссылался на то, что мой доверитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности:
- так как не подал своевременно заявление о собственном банкротстве,
- не передал документы управляющему раскрывающие активы компании,
- не взыскал дебиторскую задолженность из-за чего у компании окончательно ухудшилось финансовое состояние и была утрачена возможность рассчитаться с кредиторами.
В каждой истории есть помощник и проводник
Вот с таким положением дел он пришел ко мне за помощью. И поставил передо мной один резонный вопрос: «Почему я должен отвечать за то, что было до меня?»
Отвечая ему на этот вопрос, я еще раз убедился в правильности своего выбора помогать людям защищаться от субсидиарной ответственности, потому что данный случай еще одно подтверждение того, что закон и практика направлены на защиту интересов кредиторов компаний-должников, забывая при этом о судьбе тех лиц, которые были вовлечены в деятельность такой компании. Одни лишь презумпции виновности директора и других управленцев компании чего стоят. Сейчас подразумевается, что во всем виноват директор и его компаньоны. И обязанность доказать суду что ты не виновен возложена на тех, кого хотят привлечь к ответственности.
Так почему же директор, который был назначен на должность за 9 месяцев до начала банкротства компании должен за все отвечать? Да потому что закон у нас такой.
- Если ты не подал заявление о собственном банкротстве, когда в компании появились признаки банкротства – то ты виновен.
- Если ты совершал сделки, которые нанесли вред кредиторам – то ты виновен.
- Если ты не передал документы компании управляющему – то ты виновен.
- Виновен в том, что компания не может рассчитаться со всеми своими кредиторами. А значит тебя надо привлечь к субсидиарной ответственности и повесить все непогашенные долги перед кредиторами.
Что можно сделать в такой ситуации?
- Надо собирать доказательства опровергающие доводы управляющего или кредитора,
- надо анализировать причины приведшие к банкротству компании и момент возникновения таких обстоятельств,
- надо доказывать суду что был план выхода из сложной ситуации и он реализовывался,
- надо говорить о рисковом характера предпринимательской деятельности и защите делового решения,
- надо анализировать все что сделал и не сделал управляющий в деле о банкротстве для противопоставления презумпции вины о непередаче документов и так далее.
Но еще очень важно обращать внимание на нюансы по делу.
К таким нюансам относится срок исковой давности, в рамках которого управляющий или кредитор может обратиться в суд с заявлением о привлечении вас к ответственности. Если срок исковой давности пропущен, то вы спасены не взирая на все доказанные факты привлечения вас к субсидиарной ответственности. А может вас ранее привлекли к убыткам за действия, которые вам вменяют в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности? Если да, то это тоже основание для отказа.
С уважением, юрист Игорь Зиневич
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить самое интересное про банкротство и субсидиарку, а также советы и лайфхаки для самостоятельной защиты в суде.