Вот такая вполне обычная ситуация случилась при покупке автомобиля:
Гражданин (назовём его - Покупатель) хотел купить новенький автомобиль. Обратился в автосалон, выбрал подходящий ему автомобиль за 1 000 000 рублей, заключил договор купли-продажи. А Продавец (автосалон) в довесок к автомобилю еще и скидку предложил сделать на особых условиях, дескать эта цена - 1 млн. рублей - это при условии предоставления скидки, а без скидки на 150 000 рублей дороже стоит.
Скидка 150 000 рублей это приятно. Продавец предложил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, Покупатель подписал. Сделка состоялась.
В дополнительном соглашении было оговорено, что цена автомобиля 1 000 000 рублей с учетом скидки в 150 000 рублей, предоставленной покупателю в результате оформления следующих договоров:
- кредитного договора с Банком;
- полиса КАСКО со Страховой компанией Банка;
- страхования жизни со Страховой компанией Банка;
- полиса продлённой гарантии;
- полиса предоплаченного технического обслуживания.
Так же в дополнительном соглашении оговорено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе кредитного договора и договоров, указанных в пунктах 1.1-1.5, ранее 90 календарных дней с момента подписания, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.
Дальше всё происходило как обычно: Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном размере, из которых часть оплатил наличными в кассу, а остальные средства были перечислены Банком по кредитному договору. Продавец передал автомобиль, подписали акт приема-передачи.
На следующий день Покупатель направил в адрес Продавца заявление с предложением расторгнуть дополнительное соглашение. В ответ на такое заявление Продавец направил Покупателю претензию с требованием выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в размере 150 000 руб.
А дальше был суд.
Районный суд частично удовлетворил требования
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки.
Областной суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена покупателю полная и необходимая информация о цене автомобиля, об условиях заключения договора.
Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя заключить кредитный договор, договор страхования автомобиля, страхования жизни как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Истец к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о возможности отказаться от заключения договоров страхования и приобрести автомобиль по иной цене. Заключение договора купли-продажи не обусловлено обязательным заключением договоров страхования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами областного суда.
Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное и кассационное определения и вернул дело в областной суд на новое рассмотрение
Верховный Суд РФ обратил внимание на выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П позицию, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.
В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.
Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями
Верховный Суд РФ обратил внимание, что в договоре купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1 000 000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.
А в дополнительном соглашении указано, что цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 150 000 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров. Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.
Так же суд обратил внимание на имеющийся в материалах дела новый договор купли-продажи автомобиля, заключённый между сторонами в отношении того же автомобиля, по той же цене без указания на скидку и необходимость заключения дополнительных договоров.
Дело возвращено в апелляционную инстанцию, которой надлежит поставить на обсуждение сторон вопросы о том,
- была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения;
- была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Кому интересно, оставлю ссылку на определение Верховного Суда от 8 августа 2023 г. дело №41-КГ23-43-К4
И оставлю ссылки на карточки этого дела в областном суде, который совсем скоро должен вновь рассмотреть дело и ответить на указанные вопросы:
Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2023, совсем скоро. Будем следить.
Подписывайтесь на канал, если еще не подписаны
Ставьте "палец вверх", делитесь в соцсетях, оставляйте комментарии
Подписывайтесь на канал в Телеграме, чтобы не пропускать заметки
Найти меня можно на сайте: buro26.ru, если понадоблюсь
Ссылка на Оригинальное фото до правок
