Заявление в полицию и ответы
После проведенного финансового анализа конкурсным управляющим и выявленным использованием денежных средств в личных целях, а также решений Арбитражного суда г. Москвы в пользу Доверителя (подробней можно ознакомиться тут), адвокатами НО "Отечественная коллегия адвокатов" было подготовлено заявление о преступлении, а также объяснение по существу произошедшего, которое подано и зарегистрировано в ОМВД России по Академическому району г. Москвы (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) КУСП 10925 от 10.06.2020. (запомните номер этого КУСП мы к нему еще вернемся). К заявлению соответственно были приложены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.
При наличии фактических данных, установленном лице совершившем преступление по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, как обжаловать решения мы рассказывали ранее в статье Жалоба прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ и Жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной "части" речь пойдет про решения принимаемые должностными лицами УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по мнению которых действия совершенные генеральным директором ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" носят исключительно гражданско-правовой характер.
Интересно, а какие действия предусмотренные ст. 159 УК РФ для руководства ОЭБиПК УВД ЮЗАО г. Москвы носили или носят в настоящий момент не гражданско-правовой характер, по которым возбужденны уголовные дела либо проводится проверка, напишите нам на почту: info@nodremov.ru, адвокаты коллегии окажут Вам необходимую квалифицированную юридическую помощь.
О чем говорит закон?
В уголовном кодексе дано следующее понятие ст. 159.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Безусловно, между гражданско-правовыми отношениями и уголовной составляющей тонкая грань, но эта грань явно стирается при фактически установленных обстоятельствах совершенного преступления, напомним: решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, финансовый анализ конкурсного управляющего подтверждающий расходование денежных средств на себя. Возможно для руководства УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве нужна явка с повинной, только тогда должностные лица ОЭБиПК усмотрят состав преступления. При этом материал не направлялся в следственные органы за все время, квалификацию действий выносит оперуполномоченный ОЭБиПК. Напротив, говоря про тонкую грань есть иное уголовное дело (о нем мы расскажем в одной из следующих статей). В данном уголовном деле все наоборот, а именно: генеральный директор компании, который уже не в первый раз приглашается на допрос, частично исполнил заключенный контракт, поставил необходимое оборудование в адрес заказчика, никуда не скрывается и продолжает его исполнять, фактически находится под прессингом сотрудников полиции. Противоположная сторона договора не обращаясь в суд в соответствии с условиями договора, не направляла каких либо досудебных претензий, она просто подала заявление в территориальный орган полиции, после чего одним из ОМВД России по г. Москве незамедлительно, без проведения какой либо многолетней проверки было возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Со слов начальника следственного отдела «там не простые люди»..
Напомним, проверка по заявлению ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" длится более 3 лет.
О том, какие действия являются мошенничеством также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" + разбор действий ПОСТАВЩИКА.
Когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
По условиям договора поставки компания ЗАКАЗЧИК выполнила свои обязательства в полном объеме 100% оплатила заказанный товар, а компания ПОСТАВЩИК получила чужое имущество - ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА при этом как позже стало известно изначально не намеревалось исполнять своих обязательств - поставлять оплаченный товар. Что свидетельствует о том, что умысел у генерального директора ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" возник до того как между сторонами был заключен договор поставки.
О наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
О том, что генеральный директор ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" распорядился денежными средствами в личных целях свидетельствует финансовый анализ конкурсного управляющего, проведенный в процессе процедуры банкротства, а также последующее привлечение директора к субсидиарной ответственности.
Преступление признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Вывод: закон точно указывает, какие действия признаются мошенничеством.
Хронология последующих событий
До 2021 года территориальный отдел полиции выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявитель информировался не всегда. Однако в ходе обжалования решений об отказе в порядке ст. 124-125 УПК РФ, прокурором незамедлительно отменялось принятое - незаконное решение, а материал возвращался на дополнительную проверку.
О том как обжаловать принятое решение прокурору или в суд мы писали ранее. В 2021 году ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" получая постоянные необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела обратилось с заявлением к депутату Государственной думы с просьбой обратиться с соответствующим обращением в адрес Генерального прокурора и принять меры направленные на восстановление законных прав компании. Данное обращение после рассмотрения было перенаправлено в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрировано в КУСП 10604 от 20.07.2021... В самом начале мы указывали про первоначальный КУСП 10925 от 10.06.2020.
Номер КУСП - это специальный порядковый номер который заносится в книгу учета сообщений о преступлениях. В органах МВД действует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии с п. 48 данной инструкции: Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
ВЫВОД: независимо от того, какое количество заявлений будет подано по факту одного и того же совершенного преступления, данные заявления должны быть приобщены к первоначальному номеру КУСП, соответственно и срок проведения проверки начинается с регистрации первоначального заявления.
В нашем случае все по другому
После обращения депутата государственной думы и регистрации КУСП 10604 от 20.07.2021 ответы, а точнее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стали поступать по вышеуказанному КУСП, а не по первоначальному. О том, что в итоге стало с первоначальным заявлением расскажем дальше, а пока хронология действий и мотивировочная часть решений.
В режиме видеосвязи по телефону осуществлен устный опрос. Само понятие опрос закреплено в ст. 6 ФЗ об ОРД (оперативно розыскной деятельности), при этом в соответствии со ст. 189.1 УПК РФ (Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи) допустимо проводить посредством видео-конференц связи, но при соблюдении процедуры установленной законом и надлежащим оформлением. В данном случае - Оперуполномоченный ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве сделал фото своего личного телефона на котором были изображены какие-то лица (звонок по FaceTime), после чего написал рапорт согласно которого генеральный директор сообщил, что он все товары поставил. А денежные средства были израсходованы на приобретение поставленного им товара. Далее оперуполномоченный указывает следующую информацию:
В ходе проведения процедуры банкротства были выявлены операции по перечислению денежных средств в свою пользу и оплата личных расходов.
Наверно если, что-то закупалось, это фактически должно где-то быть... А также подтверждаться финансовыми документами. Однако решения и определения Арбитражного суда, финансовый анализ говорит о совершенном преступлении.
Данное решение было отменено надзирающим прокурором 23.11.2022 то есть на следующий день, а материал возвращен для дополнительной проверки. 14.12.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 10604 от 20.07.2021 утвержденное руководством УВД в котором последние сделалали следующие выводы. Забегая вперед решение было отменно.
В определении Арбитражного суда г. Москвы, генеральный директор - ЛИЧНО привлечен к субсидиарной ответственности на вышеуказанную сумму, но об этом оперуполномоченный умалчивает.
Пройдя все этапы личных приемов у руководства УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, руководством ГУ МВД России по г. Москве был организован личный прием непосредственно у начальника ГУ МВД России по г. Москве О.А. Баранова. К сожалению личный прием проводил его заместитель Илларионов И.В. который заверил, что лично разберется в сложившейся ситуации (о том как попасть на личный прием к руководству ГУ МВД России). Ожидая законный и обоснованный ответ по результатам личного приема и доводам изложенным в обращении в адрес представителя поступил ответ следующего содержания:
Мы уже не говорим о процессуальном статусе, так как член коллегии Дремов Н.О. обращался по доверенности и в интересах ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" - не сам лично, но руководство ГУ МВД России посчитало верным ответить представителю как физическому лицу.
О том, какие решения принимались надзирающим прокурором, а также ответы прокуратуры г. Москвы опубликуем в следующей статье.
Исходя из представленного ответа, руководитель ГУ МВД России по г. Москве констатировал следующее:
- по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- надзирающим прокурором решение не отменено;
- сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.
За что?
Чтобы получить вышеуказанный ответ и попасть на прием к руководству ГУ МВД России по г. Москве ушло более 6 месяцев. К вопросу о сроках.
Получив вышеуказанный ответ и не согласившись с ним была организована запись на личный прием к начальнику ГУЭБиПК МВД России (вышестоящий руководитель после начальника ГУ МВД России по г. Москве).
На личном приеме было подано соответствующие обращение В ответ поступил ответ:
- решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 (о нем писали выше) отменено;
- материал проверки возвращен обратно в ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки; проверка поставлена на контроль;
- за допущенные при проведении проверки нарушения требований УПК РФ в отношении виновных должностных лиц приняты меры управленческого реагирования.
Какие требования УПК РФ были нарушены и в чем заключаются меры управленческого реагирования нам не известно.
На контроле, меры управленческого реагирования приняты, но....
23.06.2023 за подписью того же руководителя и сотрудника полученно уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указаны следующие выводы:
«В ходе проведенного исследования установлено, что несмотря на отсутствие поставок уже оплаченных материалов, а также отсутствия проведенной претензионной работы со стороны ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» и при недопоставки первых партий товара, оплата продолжала осуществляться дробными платежами в период с 24.11.2017 по 28.03.2018. Также не взирая на длительное неисполнение обязательств ООО «Все Для Дома» о поставке товара при частичной оплате, ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» продолжило перечисление денежных средств, не приняв мер для организации поступления товара, либо приостановления платежей. Анализ договора поставки свидетельствует о том, что в договоре не отражены четкие моменты фиксации исполнительской дисциплины в части поставки товара и оплаты, не расписана претензионная работа, отсутствует блок ответственности сторон при неисполнении обязательств в качестве оплаты за товар, отсутствуют установленные сроки поставки товара после его оплаты, что может свидетельствовать о том, что изначально работа по контролю доставки и оплаты на стадии заключения договорных обязательств не предполагалась».
«Исходя из смысла данного постановления, трактовать можно следующим образом: «Если в отношении бабушки совершенно преступление, предположим ее обокрали, то по ее заявлению, на территории УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, кража возбуждена не будет, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела будет указано - виновата сама так как не закрыла входную дверь». Абсурд не так ли?
То есть, простыми словами: зачем вы платили если Вам ничего не поставляли, да и вообще вы претензии не направили, а если в общем то договор составлен не правильно.
При этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Гл. 22 ГК РФ «ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подробней в ст. 309 - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» добросовестно исполнило свои обязательства согласно договора поставки, а вот генеральный директор нет. Получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению изначально не намереваясь, что либо поставлять.
Заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации крайне удивлен выводам и решениям руководства УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве
Ожидаем, ответ на обращение от Заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации. Усматривается ли в действиях генерального директора ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" наличие состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ или так как сделал последний делать можно и это не является преступлением..
Вопрос на которой никто не может дать ответ.
Возвращаясь к КУСП о котором сообщали в самом начале. 30.06.2023 от и.о. прокурора г. Москвы получен ответ:
Мы уверены, что правда и закон победит.
Продолжение следует...
☎️ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ✅
🔔Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить новые публикации✅
📣МЫ В ТЕЛЕГРАММ
Также вам могут быть полезны следующие статьи:
- Личный адвокат. Преимущества и отличия
- Схема хищения денежных средств, по мнению руководства УВД ЮЗАО и надзирающего прокурора не является преступлением 🔸Часть 3🔸