В судебной практике нередко встречаются примеры, когда суды рассматривают дела, связанные с ответственностью руководителей компаний по заключенным фиктивным договорам. В данной статье представлен один из таких случаев.
Ответчик, исполняя обязанности руководителя, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником имущества Предприятия оформил с аффилированными юридическими лицами фиктивные крупные сделки с заинтересованностью на аренду транспортных средств. Эти транспортные средства в рамках производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались. Ответчик также давал указания о подготовке, подписании и представлении от имени генерального директора в бухгалтерию Предприятия счетов на оплату аренды указанных транспортных средств. Акты были подписаны ответчиком от имени генерального директора Предприятия, что явилось основанием для их акцептования бухгалтерией Предприятия и последующей оплаты. Истец (собственник имущества предприятия) полагает, что ответчиком был причинен ущерб Предприятию в результате безосновательного перечисления на счета денежных средств. Рассматривая дело, № А40-80069/2017, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Но в кассации дело было отправлено на новое рассмотрение, итогом которого стало удовлетворение исковых требований и взыскании ущерба с ответчика. Впоследствии это решение было поддержано апелляционной, кассационной инстанцией и Верховным судом РФ.
При рассмотрении дела суды отметили, что:
По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Судами установлено, что противоправными действиями ответчика Предприятию был причинен ущерб. Суды признали обоснованными доводы истца о причинении ответчиками ущерба предприятию вследствие заключенных крупных сделок с заинтересованностью без согласования с собственником имущества предприятия. Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласования сделок, суды исходили из того, что он противоречит законодательству (в частности, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), практике его применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09), а также содержанию п. 2.3.14 представленного в материалы дела трудового договора с ответчиком, из которого следует, что в случаях, установленных законодательством РФ, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Органа исполнительной власти. Судами приняты во внимание обстоятельства взаимосвязи (аффилированности) органов управления Предприятия и Обществ, которым перечислялись денежные средства.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта и размера причиненного Предприятию ущерба. В данном случае Директор скорее всего мог бы избежать ответственности, если бы согласовал свои действия с собственником имущества.