Окружной суд сформировал важную позицию об изъятии единственного жилья в банкротстве

Мы уже неоднократно касались темы обращения взыскания на единственное жильё в банкротстве. Для очень многих это тревожная тема, оно и понятно, звучит весьма зловеще - потерять единственное жильё.

Рекомендуем ознакомиться с несколькими нашими ранее написанными статьями на Дзене, в которых мы рассказываем о нюансах и недопустимости произвольного лишения единственного жилья в банкротстве.

1. Лишают ли в банкротстве единственного жилья?

2. Верховный Суд РФ запретил судам изымать единственное роскошное жильё без предоставления замещающего

3. Верховный Суд РФ защитил ипотечную квартиру гражданина-банкрота

Напомним. Обратить взыскание могут только на роскошное жильё, либо если оно находится в ипотеке (при этом, в обоих случаях его можно при грамотном подходе отстоять).

Позиции судов за несколько лет существования такой практики не ужесточились, а наоборот обрастают, так скажем, человечным подходом, более вдумчивым и не таким формалистичным, как может показаться на первый взгляд.

Арбитражный суд Уральского округа совсем недавно сформировал достаточно важную позицию, которой, думается, будут пользоваться и остальные суды, в том числе московские (позиции судов уровня округа обладают вполне себе определенным авторитетом).

Итак. Должник-банкрот из Челябинска в суде попросил исключить из конкурсной массы своё жилище - частный дом общей площадью 770 квадратных метров и земельный участок на котором он расположен.

Нижестоящие суды решили, что дом относится к категории роскошных, как по квадратуре, так и по рыночной стоимости (60 млн. рублей), а зарегистрировано в нём всего 4 человека. При этом, норма по метражу в регионе - 18 квадратов на человека. То есть, метраж тут превышает норму на человека больше, чем в 8 раз.

Уральский суд с такими выводами не согласился, и вот почему.

1. Помимо должника в доме зарегистрированы члены его семьи, у которых нет другого пригодного для постоянного проживания жилья.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, который разрешил в исключительных случаях обращать взыскание на единственное жильё, если оно признано роскошным, отказ от исполнительского иммунитета не должен лишать должника и членов его семьи жилища, пригодного для проживание, и должен иметь реальный экономический смысл, а не быть карательной санкцией.

2. Нельзя обращать взыскание на единственное жильё, основываясь лишь на формальном превышении нормы предоставлении жилых помещений в регионе.

Признание жилья роскошным, особенно частных домов, должно зависеть от оценки технического оснащения таких домов, конструктивные особенности, окружающую среду, художественное оформление дома, количество зарегистрированных людей по данному адресу и постоянно проживающих.

3. Судам, определяя рыночную стоимость такого жилья, обязательно нужно объективно понимать, позволит ли его включение в конкурсную массу существенно погасить требования к должнику.

Речь тут, прежде всего, о соразмерности и балансе интересов кредиторов и должника с членами его семьи.

4. Суды снова забыли про надлежащий порядок предоставления замещающего жилья, которое является в таких ситуациях обязательным.

Нельзя просто так взять, реализовать единственное пригодное жильё, часть вырученных денег с него отдать кредиторам, а другую часть отдать должнику на покупку нового, поскромнее.

Это ещё раз свидетельствует о том, что на практике вопрос о предоставлении замещающего жилья вызывает достаточно большие трудности и жильё, даже если оно признано роскошным, как правило, остаётся у должника.

Таким образом, в спорах о реализации единственного жилья, необходимо не просто устанавливать превышение допустимой нормы по квадратуре, но и оценивать множество факторов, среди которых одним из наиболее является потенциальная возможность погашения требований кредиторов в реестре за счёт вырученных с его продажи средств.


Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро