Довольно необычный случай произошёл в судебной практике по банкротству граждан. Начнём сразу же с самой ситуации.
Гражданка Кристина решила заложить свою квартиру площадью 45 квадратов, чтобы обеспечить кредит своей, по всей видимости, подруги Ольги на сумму 2,2 млн. рублей, то есть, оформила ипотеку. Да-да, ипотеку оформляют не только на покупку жилья для себя, но и уже на приобретенное, причём, обеспечивая ей кредиты других людей.
Кристина была признана банкротом и банк решил включиться в ее дело с требованием на сумму, собственно, 2,2 млн.
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление банка, поскольку обязательство по погашению кредита не исполнено, срок исполнения договора ипотеки наступил в связи с банкротством Кристины.
По общему правилу, когда банкротство начинается, сроки исполнения всех обязательств, в том числе по кредитным договорам, считаются наступившими. Поэтому банк может потребовать погасить кредит за счёт реализации имущества гражданина, в данном случае - квартиры Кристины в залоге у банка.
Кристиной и ее финансовым управляющим была подана жалоба в Верховный Суд РФ, поскольку просрочек по кредиту зафиксировано не было, а квартира для Кристина является единственным жильём.
Верховный Суд отменил нижестоящие акты. Чем он руководствовался?
Действительно, обратить взыскание на ипотечное жильё в банкротстве гражданина можно, и, по общему правилу, именно так и происходит.
Но данная ситуация исключительная - у Кристины нет просрочек перед банком, заёмщик-Ольга платит по договору исправно.
"При отсутствии просрочки принятие такого решения может существенным образом нарушить баланс прав и обязанностей участников спорных отношений"
Верховный Суд воспользовался достаточно редко применяемой на практике нормой закона - статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая обязывает суд предложить сторонам найти выход и из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение.
То есть, в данном случае нижестоящим судам следовало предложить сторонам заключить мировое соглашение, разработать локальный план погашения долга (реструктуризации), по условиям которого взыскание на единственное жильё Кристины не обращается. При этом, согласия иных кредиторов для утверждения такого мирового соглашения не требуется.
Мы считаем, что такое решение крайне необычное и очень прорывное для судебной практики. Верховный Суд действительно вник в суть отношений между Кристиной, Ольгой и банком, и потребовал от нижестоящих судов воспользоваться механизмом мирового соглашения, чтобы сохранить значимое для Кристины благо - единственное жильё.
Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро
