Анна и Игорь в период брака приобрели в 2014 году в собственность двухкомнатную квартиру площадью 44,5 кв.м., стоимостью 1500000 руб.
При покупке квартиры Анной были внесены личные денежные средства в размере 450 тыс., оставшаяся сумма 1050000 руб. уплачена за счет заемных денежных средств.
В 2016 году супруги подарили своим детям по 1/4 доли в праве собственности
Анна, с учетом вложения личных денежных средств, просила уменьшить долю мужа, а после и вовсе прекратить право собственности, с выплатой компенсации за его долю.
Обоснование: невозможность совместного проживания
Суд решил признать за Анной право собственности на 38/100, за Игорем на 12/100, детям по 25/100 каждому
Общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м, жилая - 32,8 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 и 19 кв.м. Доля жилого помещения (12/100), принадлежащая Игорю составляет 3,9 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение Игорю для проживания.
Анна и дети вынуждены проживать по иному адресу, ввиду невозможности проживания после вселения Игоря, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении Игоря к административной ответственности за причинение побоев Анне.
Кроме того, Игорь зарегистрирован по другому постоянному месту жительства- в квартире своей матери.
Приняв во внимание, что брак между сторонами расторгнут, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения и доля Игоря в праве собственности на квартиру (12/100 доли) является незначительной, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анны о признании за ней права собственности и о выплате Игорю денежной компенсации за его долю.
Апелляция не согласилась, посчитала, что долю Игоря в праве собственности на квартиру (12/100 доли) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика.
Верховный суд в Определении № 82-КГ22-3-К7 указал: ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Игорь не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не дана оценка доводам Анны о том, что она имеет существенный интерес к квартире, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, Игорь вынудил Анну и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.
