Хочу в очередной раз обратить ваше внимание на один ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ момент.
От большинства людей он постоянно ускользает - но тот, кто поймёт, сразу по-иному увидит мир.
Этот момент - попытка привязывать всё к дискретной логике. Т.е. к варианту "Или так - или иначе".
Это стандартный алгоритм работы ума, и в упрощённых рамках он выглядит как абсолютно логичный и реальный.
Нюанс именно в этом - в упрощённых рамках.
И если мы из этих рамок не выходим - по любой причине: не хотим, не можем - то мы начинаем весь мир воспринимать именно через это искажённое увеличительное стекло.
В принципе, это как в детстве: за неумением пока обрабатывать более сложные массивы информации, ребёнку проще весь мир делить на чёрно-белый, на упрощённые плохое-хорошее.
Где плохое - это то, что ему не нравится, а хорошее - наоборот.
И здесь ребёнок не выбирает реальность - он выбирает упрощённую модель.
"Мама хорошая" - даже если мама убийца.
"Учитель плохой" - потому что он поставил двойку за невыполненное д/з. "А я ведь просто хотел проиграть в футбол - неужели он не понимает!"
Примерно этот вариант.
Этот алгоритм - дискретное мышление - с большинством людей срабатывает. Ровно потому, что И ИХ воспитали в рамках действия такого же алгоритма.
Потому эта модель выглядит жизнеспособной и реальной - из-за массовости.
Но по факту, она больше даёт искажений, чем реальной информации. Особенно, когда навешивается на людей, которые давно уже вышли из этой детской модели мышления, и перешли в модель, где кажущиеся противоречия легко увязываются в единое и непротиворечивое целое.
Покажу на примере ответа на вопрос ко мне:
Вопрос: "Но и ты, Олег, не безстрастен. Пропитался человеколюбивыми идеями.
Вот интересно - и как ты бы эту ситуацию потушил с помощью своего метода через разумность?"
Ответ...
1. Я беспристрастен - потому что мне важна не чья-то сторона, а максимальная польза ВСЕМ сторонам.
И да - я выбираю из этого информационного клубка ту сакцентированную часть правды, которая ведёт к решению этой ОБЩЕЙ задачи.
То есть, ОБА условия выполняются одновременно.
2. "Вот интересно - и как ты бы эту ситуацию потушил с помощью своего метода через разумность?"
Та же история: в силу опоры на дискретную логику ты предполагаешь, что есть некое ЕДИНОЕ быстрое решение, которое способно одним переключением решить проблему. Поэтому ты смешиваешь две позиции: конкретика ситуации - и способы решения.
Я же смотрю с иного масштаба - с масштаба РЕАЛЬНОЙ возможности не войну прекратить, а РЕШИТЬ эти ситуации так, что они В ПРИНЦИПЕ не возникали. И это совсем другая программа - она не работает одним щелчком.
Если отвечать на твой вопрос буквально, в рамках дискретной логики, то я уже много раз говорил: когда на меня нападают - я защищаюсь по-максимуму доступных мне способов. Но ВНУТРИ, даже при нападении на меня, я придерживаюсь другой степени контроля - ищу варианты, когда можно и себя защитить, и других зря не калечить.
Потому что первое, что я в них вижу - это ЧЕЛОВЕКА. А точнее - и это более глубоко - ЖИВОЕ СУЩЕСТВО.
Потому что знаю: если это не психическое заболевание у человека - то есть ситуация полного сбоя программ - то в своей основе он НЕ ХОЧЕТ ЗЛА. Просто его таким сделали.
Да, в момент нападения - и в масштабе локального нападения - это выглядит не существенным: здесь не его психикой надо заниматься - а отбивать атаку. Но как я уже много раз говорил, это очень отчасти решает локальную задачу - и совсем не решает общую проблему.
Строго говоря, отбиваются от нападения ВСЕ. Каждый - даже абсолютный агрессор - говорит себя "Да я просто защищаюсь!"
Ровно с тем же посылом начинались Крестовые походы, в которых были уничтожены миллионы людей: "Мы спасаем крест Господень - которые захватили неверные!"
И что в итоге? Миллионы смертей - и столетия, чтобы дойти до простой мысли: НЕ НАДО ТАК РЕШАТЬ ВОПРОСЫ - потому что суть вопроса совсем в другом!
