Согласно ст. 1235 ГК РФ, обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет лицензиату право его использования по лицензионному договору, заключенному сторонами в письменной форме.
Чтобы договор считался заключенным, он должен обязательно содержать условия о размере вознаграждения лицензиару или порядке его определения: в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода либо в иной форме.
Однако российские предприниматели до сих пор относятся к обязательствам по лицензионным договорам несерьезно, неверно трактуя свои права и обязанности. А затем пытаются отбиться от претензий суде, надеясь на сложность таких дел и свои заблуждения о лицензионном праве.
Рассмотрим стратегию защиты прав лицензиара (при многочисленных возражениях лицензиата) на реальном примере из юридической практики компании «Шумляковский и Партнеры».
Дело: ООО «КТД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МГ» о расторжении лицензионного договора № 22Л-КА/09 от 11.01.2009 г., взыскании задолженности в размере 1 560 000 рублей, неустойки в размере 122 177 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
– В данном деле мы представляли истца, который предоставлял ответчику неисключительные права на использование и распространение электронных карт в системах автомобильной навигации – сервисе о дорожных пробках. Согласно заключенному лицензионному договору, лицензиат обязался выплачивать за использование карт вознаграждение в размере 60 000 рублей в месяц. Однако накопил задолженность в размере 1 560 000 рублей за период с декабря 2017 года по январь 2020 года, проигнорировал претензию лицензиара и решил оспорить законное требование в суде на основе многочисленных возражений.
Позиция ответчика: Ответчиком было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, так как за период с 2016 по 2019 годы изменения в карты передавались лицензиаром всего три раза (05.10.2016, 21.11.2016, 14.02.2017) и только по запросам лицензиата. При передаче карт лицензиаром не учитывались условия того, что они должны быть актуальными и навигационно-пригодными, а создание дорожного графа лицензиат выполнял своими силами за свой счет.
Проблема низкого качества данных и недостаточности информации якобы поднималась лицензиатом неоднократно при личных встречах и телефонных переговорах, но так и осталась нерешенной. Кроме того, истец с марта 2017 года и до предъявления претензии о задолженности не выставлял лицензиату счета на оплату, акты им также не составлялись, а значит у ответчика не возникало фактических оснований для осуществления дальнейших платежей.
Стратегия истца: Опровергнуть доводы ответчика как несостоятельные для рассмотрения дела по существу и доказать факт нарушения условий лицензионного договора.
Константин Шумляковский, бизнес-юрист:
– Интерпретация условий договора ответчиком противоречила фактическим обстоятельствам. Несмотря на озвученные в суде претензии к лицензиару, лицензиат не предъявлял их ранее, при этом продолжал пользоваться картами и даже вносил в них изменения. Поэтому по сути нам надо было доказать два факта: во-первых, что права на карты принадлежат истцу (а это было непросто после нескольких реорганизаций), и во-вторых, что ответчик использовал их незаконно.
В подтверждение первого истец предоставил суду трудовой договор между главным редактором спорных карт и компанией, правопреемником которой он является по выпискам ЕГРЮЛ, акт приемки-передачи служебного произведения, а также распечатки Большого атласа города Санкт-Петербурга 2007 и 2010 годов.
Незаконное использование этих карт на сайте ответчика истец подтвердил нотариальными протоколами осмотра доказательств от сентября 2019 года.
Решение: Суд оценил, что возражения ответчика об отсутствии обновлений карт со стороны истца не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования. Направление в адрес лицензиара возражений и других требований о ненадлежащем исполнении условий договора ответчик не доказал. При этом не имел права по лицензионному договору самостоятельно вносить изменения в карты, используя их на своем сайте без оплаты.
В связи с этим суд удовлетворил требования ООО «КТД» к ООО «МГ» в полном объеме, а именно: расторг спорный лицензионный договор, взыскал задолженность в размере 1 560 000 рублей, неустойку в размере 122 177 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.