Если бы не этот дурацкий обеденный перерыв, проблемы бы не было — обыденное серое увольнение. Про юриста никто бы не вспомнил, кадровики самостоятельно все порешали бы. Обеденный перерыв спутал все карты.
Николай Швецов еще раз бросил взгляд на «объяснительную» работника. Обычная вроде «записулька», но директора напугала. Босс испугался судебного разбирательства, не уверен в победе в процессе. Зато как орал, чтобы поорать, ума много не требуется.
Николай работал юрисконсультом в небольшой компании, обычно к разрешению трудовых споров его не привлекали, но в этот раз было иначе.
Обеденный перерыв «разорвал» прогул
Нет, не в клочья разорвал, просто пришелся на самую середину отсутствия сотрудника на работе без уважительной причины.
Николай еще раз сконцентрировал свое внимание на временных промежутках, да, все так — работник отсутствовал ровно 3 часа до обеда и 3 часа после него.
Рабочий день в организации начинается в 9.00 и длится до 18.00. Собственной столовой нет, работникам приходится посещать точки общепита, поэтому перерыв для отдыха и питания в организации длится целый час — с 12.00 до 13.00.
Итак, автор сей наглой объяснительной записки появился в тот рабочий день лишь в 16.00. Непосредственному руководителю заявил, что были у него какие-то там личные дела, конкретизировать отказался. Документов подтверждающих уважительность отсутствия не предоставил.
Ну стопроцентный прогул ведь?
Работник кадровой службы получил докладную записку руководителя отдела, в котором трудился «прогульщик», после чего затребовал от работника «объяснительную». Содержание этого документа не было обычным.
Необычная объяснительная
Сам документ был вполне обычной объяснительной запиской, но объем и аргументация сильно отличались от тех сумбурных сбивчивых текстиков, которые кадровикам приходилось читать ранее.
Работник признавал отсутствие на рабочем месте с 9.00 до 16.00, и даже соглашался, что причины этого отсутствия нельзя признать уважительными.
Приказ об увольнении к тому моменту, разумеется, издан не был, но в объяснительной записке четко прослеживалось предупреждение о незаконности приказа об увольнении за прогул, если таковой будет издан.
Это предупреждение и привело директора к Николаю. Сложно сказать, что смутило грозного руководителя. Возможно причиной стала необычная для таких документов уверенность изложения, признание очевидных фактов и отсутствие в этом случае хоть какого-то раскаяния. Не исключено, что директора смутило наличие четкого обоснования работника своей правовой позиции относительно невозможности увольнения его за прогул.
Правовая позиция работника
Автора объяснительной записки звали Владислав. Это был угрюмый неприветливый человек, занимавший одну из низших должностей в компании. Молодой человек явно не хватал звезд с неба, но при этом был той самой темной лошадкой с непростым характером, от которой можно ждать чего угодно.
«Ну вот и дождались», — с какой-то иронией подумал Николай.
Правовое обоснование невозможности увольнения в сложившейся ситуации Владислав начал с детального анализа подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, которая регулирует понятие прогула.
В объяснительной записке Владислав указал, что если работник отсутствовал на рабочем месте не весь рабочий день, а лишь его часть, то прогулом нужно считать отсутствие более 4 часов подряд. Слово «подряд», по мнению работника, было ключевым.
Владислав не отрицал, что период его отсутствия был более 4 часов, но не соглашался именно с «подряд», считая что обеденный перерыв прервал время отсутствия, в результате чего он отсутствовал на работе 3 часа до обеда и 3 часа после обеда.
На этом аргументы не заканчивались.
Владислав указал, что согласно статье 108 Трудового кодекса, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается. При этом статья 106 Трудового кодекса устанавливает, что в периоды времени отдыха работник не должен выполнять трудовые обязанности и волен расходовать данное время по собственному усмотрению.
Обеденный перерыв — не является рабочим временим, а так как это перерыв, то он прерывает время отсутствия на рабочем месте, делая невозможным признание его прогулом.
Николай серьезно задумался. Очевидно, что законодательство несовершенно — формулировка прогула не конкретизирована и допускает различные интерпретации.
Но ему то, что теперь с этим делать? Ответ о несовершенстве законодательства директора явно не устроит, тиран «жаждет крови», ему необходимо увольнение, но не просто увольнение, а грамотно обоснованное.
При этом крайне сложно спорить с очевидными фактами:
- Обеденный перерыв не является рабочим временем.
- Обеденный перерыв «раскроил» период отсутствия на работе на две равные части, каждая из которых равна лишь 3 часам.
Николай чувствовал, что выход есть. Совершенно очевидно, что законодатель, формулируя норму, не имел в виду разрывание отсутствия на работе обедом, вероятнее всего о перерыве для отдыха и питания в середине дня вообще не подумали.
«Погодите-ка!» — Николай даже несколько привстал. Его осенило. Перерыв, прерывает, непрерывно — это лишь игра слов. И в эту игру можно играть вдвоем!
Решение было найдено, юрист развалился в кресле и включил кофемашину. Кажется день удался, босс будет доволен...
Продолжение в следующем материале.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком
